От МАВ
К Олег...
Дата 27.02.2006 10:30:25
Рубрики WWII;

Re: правильно ли...

>Для всех случаев лучше быдет какая-то одна система или ее компромисное решение.
- Значит правильного ответа просто нет. Если я Вас правильно понял, для того, чтобы правильно выбрать систему, нужно точно угадать какими силами и какими способами противник будет атаковать. Так как это бывает затруднительно, то значит есть риск, что не угадаешь.

>>2. Но если у атакующих артиллерии совсем много (хватит, чтобы эффективно обстрелять весь фронт обороны), то лучше отдельные ячейки, так как они - более труднообнаруживаемые цели.
>Это если в этих ячейках смертники сидят, и идет позиционная война, а не маневренная.
>Гробить же свою живую силу под огнем линкоров противника только японцы и могли -
>у них на островах просто другого выхода не было.
- То есть Вы согласны с тем, что в принципе японцы в плане устройства обороны "выжали" из себя все, что могли?

>>Или все же я что-то упускаю?
>Не один Вы - на тему какая система лучше и у нас, и на Западе
>в научной литературе 30-х годов нешуточные битвы происходили...
- И, судя по ответам, похоже они ничем не закончились :-)
От Олег...
К МАВ (27.02.2006 10:30:25)
Дата 27.02.2006 13:49:26

Re: правильно ли...

Ясность - одна из форм полного тумана... (c) Мюллер

>- Значит правильного ответа просто нет. Если я Вас правильно понял, для того, чтобы правильно выбрать систему, нужно точно угадать какими силами и какими способами противник будет атаковать. Так как это бывает затруднительно, то значит есть риск, что не угадаешь.

Протиувник всегда примерно известен, угадывать не надо - для этого разведка есть...

>- То есть Вы согласны с тем, что в принципе японцы в плане устройства обороны "выжали" из себя все, что могли?

Нет, не согласен...

>- И, судя по ответам, похоже они ничем не закончились :-)

Они не закончились...

Фортификационный сайт: http://www.fortification.ru/
От МАВ
К Олег... (27.02.2006 13:49:26)
Дата 27.02.2006 15:34:01

Re: правильно ли...

>Протиувник всегда примерно известен, угадывать не надо - для этого разведка есть...
>>- То есть Вы согласны с тем, что в принципе японцы в плане устройства обороны "выжали" из себя все, что могли?
>Нет, не согласен...

- А когда по Вашему мнению японцам нужно было использовать
а) систему ячеек и ДЗОТов БЕЗ траншей
б) траншейную систему?
Я все пытаюсь уловить водораздел.
Позиция автора книги - а) всегда б) никогда.
А Ваша?
От Олег...
К МАВ (27.02.2006 15:34:01)
Дата 27.02.2006 15:59:17

Выжать все невозможно в принципе...

Ясность - одна из форм полного тумана... (c) Мюллер

>Я все пытаюсь уловить водораздел.

Не бывает панацеи от всех болезней...

>А Ваша?

Оборона должна совершенствоваться непрерывно и постоянно,
сначала отрываются отдельные ячейки, затем соединяются ходами сообщения,
затем ходы сообщения углуляются, затем делаются покрытыми,
затем вообще превращяются в потерны и т.д...
Так же и огневые точки - из ячеек превращяются
в противоосколочные сооружения, затем в сооружения усиленного типа и т.д...

Другое дело, что в источнике, возможно идет речь о
значительном численном превосходстве противника,
когда на одного японского солдата приходилась сотня американских...
В таком случае лучший, видимо, способ нанести возможно больший урон
неприятелю - рассредоточится на значительной площади,
в хорошо замаскированных отдельных ячейках и вести что-то вроде
партизанской войны... Любая система при этом будет играть на руку противника -
уничтожить в таком случае одно организованное подразделение легче,
чем разрозненное неорганизованное, но ожесточенное...

Фортификационный сайт: http://www.fortification.ru/
От МАВ
К Олег... (27.02.2006 15:59:17)
Дата 27.02.2006 16:34:10

Re: Выжать все

Спасибо. Для себя вроде как уяснил.

Если не возражаете, еще один вопрос, навеяный той же книгой.
Японцы как правило копали безбрустверные окопы. Вынимаемый грунт уносился. ИМХО, для маскировки вещь замечательная.
Тут подумалась, а нужен бруствер вообще. При насыпке бруствера варианта два: либо а) делать бойницы, которые будут привлекать огонь противника, либо б)высовываться из-за него, то есть, что бруствер есть, что его нет - одинаково.
Получается, что бруствер оправдан только когда глубоко копать не получается или остро стоит вопрос об экономии времени. Какие будут мнения?
От Олег...
К МАВ (27.02.2006 16:34:10)
Дата 27.02.2006 16:45:20

Re: Выжать все

Ясность - одна из форм полного тумана... (c) Мюллер

>Японцы как правило копали безбрустверные окопы. Вынимаемый грунт уносился. ИМХО, для маскировки вещь замечательная.
>Тут подумалась, а нужен бруствер вообще. При насыпке бруствера варианта два: либо а) делать бойницы, которые будут привлекать огонь противника, либо б)высовываться из-за него, то есть, что бруствер есть, что его нет - одинаково.

>Получается, что бруствер оправдан только когда глубоко копать не получается или остро стоит вопрос об экономии времени. Какие будут мнения?

Да какие мнения, в наставлениях все написано...
Бруствер нужен в основном в наших широтах, когда трава высокая
или снежный покров...

В степях лучше безбрустверные окопы,
и то - зависит от условий местности...

А в горной или каменистой местности - другая крайность -
весь окоп из бруствера и состоит. По-другому просто не сделать...

Короче, и тут тоже панацеи нет, надо выбирать :о)

Фортификационный сайт: http://www.fortification.ru/
От МАВ
К Олег... (27.02.2006 16:45:20)
Дата 27.02.2006 18:14:25

спасибо (-)
От Никита
К МАВ (27.02.2006 15:34:01)
Дата 27.02.2006 15:43:17

Солдаты в инд. ячейках хуже управляемы. действия по команде более затрудн.

Ячейки - временный паллиатив до отрытия траншей.

С уважением,
Никита
От Дмитрий Козырев
К МАВ (27.02.2006 10:30:25)
Дата 27.02.2006 11:52:48

Re: правильно ли...

>- Значит правильного ответа просто нет.

Разумеется. Каждая система имеет свои достоинства и недостатки.

>Если я Вас правильно понял, для того, чтобы правильно выбрать систему, нужно точно угадать какими силами и какими способами противник будет атаковать. Так как это бывает затруднительно, то значит есть риск, что не угадаешь.

А на войне всегда так. Нужно принять решение, наиболее адекватное обстановке.