От объект 925
К Alex Medvedev
Дата 28.02.2006 19:19:51
Рубрики WWI; WWII;

Ре: Точно дислексия.

>В отличии от него я документы цитирую в подверждение своих слов.
+++
Ну посмотрите статистику смертности например. 90 000 в 1932-м году.

>Кфк раз наоборот -- в ответ на цитату о с/п в Наркомлесе вы несете бред про степи Казахстана.
+++++
См. что я сказал "где и как они могли заработать в степи не имея скота и инструментов". Если ето бред, то что тогда говорите вы...

>Снабжение есть? Да/нет.
++++
Не всегда (с)
И вообще ничего по етому поводу в 30-31-м годах. Делаем вывод- не было.

>В лесу тоже прямо в открытом поле бросали? А тех кто на шахтах работал -- щахта тоже дырка в чистом поле?
++++
Был такой фильм про строительство Комсомольска на Амуре. Правда там по фильму комсомольцы строили. Но сам процесс хорошо передан. Вы наверно не в СССР вырошли? Что то у вас с памятью.

>Однако зимой никого не высаживали в чистом поле, что у него далее и пишится.
++++
Вы читать не умеете- Написано "если не было инструментов, то построить жилье возможности не было, а значит зимой без жилья шансы на выживание минимальны".

>Или может они не хотели обустариваться на месте, надеялись сбежать (и бежали)...
+++
Цитируется документ.

>А стране между прочим тоже голод. Тут они ничем от прочих не отличаются.
++++
Вы не в курсе. Голод был на Украине, в Поволжье.

>Вот еще раз вы продемонстрировали что читать не умеете документы.
+++++
Хе-хе. Давайте демонстрируйте дальше.
Алеxей
От Alex Medvedev
К объект 925 (28.02.2006 19:19:51)
Дата 28.02.2006 19:50:11

Ре: Точно дислексия.

>Ну посмотрите статистику смертности например. 90 000 в 1932-м году.

Не 90. Кроме того смотреть нужно на эти цифры с учетом общей обстановке в стране (средней смертности в данном регионе) и с вычетом естественной смертности. Сами по себе они ни о чем не говорят.


>>Снабжение есть? Да/нет.
>++++
>Не всегда (с)

Да или нет?

>И вообще ничего по етому поводу в 30-31-м годах. Делаем вывод- не было.

Выдумываете. Отсутствие доказтельства доказательством не является.

>>В лесу тоже прямо в открытом поле бросали? А тех кто на шахтах работал -- щахта тоже дырка в чистом поле?
>++++
>Был такой фильм про строительство Комсомольска на Амуре. Правда там по фильму комсомольцы строили. Но сам процесс хорошо передан. Вы наверно не в СССР вырошли? Что то у вас с памятью.

С памяться все нормально. Читайте документы -- они рулез. Из них вы узнаете например, что в те же самые места ехали добровольцы и по контракту. Условия жизни у них со с/п были идентичные. Также вы из них узнаете, что работающие на шахте с/п жили в том же поселке при шахте, т.е. снаюжение их было идентичное тому, что и у обычных щахтеров.


>>Однако зимой никого не высаживали в чистом поле, что у него далее и пишится.
>++++
>Вы читать не умеете- Написано "если не было инструментов, то построить жилье возможности не было, а значит зимой без жилья шансы на выживание минимальны".

Это все лирика. Ни одного документа о том, что инструментов не было и потому все умерли нет. А раз нет, значит отсутствие доказтаельства доказательством служить не может.


>>А стране между прочим тоже голод. Тут они ничем от прочих не отличаются.
>++++
>Вы не в курсе. Голод был на Украине, в Поволжье.

Читайте документы -- они рулез. Засуха и голод был и в Казахстане, а в общем по стране тоже сытных и благополучных мест не было.

>>Вот еще раз вы продемонстрировали что читать не умеете документы.
>+++++
>Хе-хе. Давайте демонстрируйте дальше.

Пока что вы ничего не подтвердили из заявленных тезисов. Пока что вы вопреки научному подходу пытаетсь выдать отсутствие доказательств за доказательство ваших фантазий.
От объект 925
К Alex Medvedev (28.02.2006 19:50:11)
Дата 28.02.2006 19:59:04

Ре: Точно дислексия.

>Не 90.
++++
Пардон. 246 человек меньшем чем 90 000...
Вы с таким понятием как округление знакомы? Если да, то неужели не понятно что речь о _порядке_ цифр.

>Кроме того смотреть нужно на эти цифры с учетом общей обстановке в стране (средней смертности в данном регионе) и с вычетом естественной смертности.
+++
См. кто вам мешает.

>Да или нет?
++++
Не везде и не всегда.

>Выдумываете. Отсутствие доказтельства доказательством не является.
++++
Так же как и вы с вашим Наркомлесом.

>С памяться все нормально. Читайте документы -- они рулез. Из них вы узнаете например, что в те же самые места ехали добровольцы и по контракту. Условия жизни у них со с/п были идентичные. Также вы из них узнаете, что работающие на шахте с/п жили в том же поселке при шахте, т.е. снаюжение их было идентичное тому, что и у обычных щахтеров.
+++
Подтвердить можете? Или гоним?

>Это все лирика. Ни одного документа о том, что инструментов не было и потому все умерли нет. А раз нет, значит отсутствие доказтаельства доказательством служить не может.
+++
Есть свидетельства очевидцев. В данном ветке как минимум два.

>Читайте документы -- они рулез. Засуха и голод был и в Казахстане,
++++
Ага. А теперь посмотрите структуру расселения и перестаньте ссылаться на голод там где его не было.

Алеxей
От Alex Medvedev
К объект 925 (28.02.2006 19:59:04)
Дата 28.02.2006 20:16:32

Ре: Точно дислексия.

>>Не 90.
>++++
>Пардон. 246 человек меньшем чем 90 000...
>Вы с таким понятием как округление знакомы? Если да, то неужели не понятно что речь о _порядке_ цифр.

Круглые цифры всегда лживы, а те кто вольно обращаются с ними не истину ищут, а подтверждение своих фантази.

>>Кроме того смотреть нужно на эти цифры с учетом общей обстановке в стране (средней смертности в данном регионе) и с вычетом естественной смертности.
>+++
>См. кто вам мешает.

Это вы должны. Вы выдвинули утверждение -- вам и доказывать. Не можете -- значит нечего и браться было.



>>Да или нет?
>++++
>Не везде и не всегда.

Да или нет.

>>Выдумываете. Отсутствие доказтельства доказательством не является.
>++++
>Так же как и вы с вашим Наркомлесом.

Это валидное доказательство. Из него четко видно, что минимальная помощь была. У вас же вообще ничего нет.

>Подтвердить можете? Или гоним?

Читайте Земскова самостоятельно. Не вечно же мне постранично ег овам цитировать.


>Есть свидетельства очевидцев. В данном ветке как минимум два.

Это не свидетельства. Хотя бы потому что они выжили, а значит уже наводит на размышления -- как это они без инструментов в голом поле зимой выжили, как утверждают.

>>Читайте документы -- они рулез. Засуха и голод был и в Казахстане,
>++++
>Ага. А теперь посмотрите структуру расселения и перестаньте ссылаться на голод там где его не было.

Демонстрируйте. Вы же пытаетесь доказать, что кто-то тогда жил в шоколаде.
От объект 925
К Alex Medvedev (28.02.2006 20:16:32)
Дата 28.02.2006 20:25:40

Ре: Точно дислексия.

>Круглые цифры всегда лживы, а те кто вольно обращаются с ними не истину ищут, а подтверждение своих фантази.
++++
Не всегда. А лживы например люди дающие цитаты избирательно...как некоторые в начале..

>Это вы должны. Вы выдвинули утверждение -- вам и доказывать. Не можете -- значит нечего и браться было.
++++
Я вам ничего не должен. Я привел статистику и примечание автора о высокой смертности. Доказывать что со смерностью все было в порядке должны вы.

>Да или нет.
+++
Я уже ответил.

>Это валидное доказательство. Из него четко видно, что минимальная помощь была.
++++
Так сменили тезис. Из нее видно что такая _недостаточная_ помощ была _запланированна_ только с 1932 года и только в Наркомлесе.

> У вас же вообще ничего нет.
+++
См. цытаты из Земскова.

>Читайте Земскова самостоятельно. Не вечно же мне постранично ег овам цитировать.
+++
Т.е. неможете. Фиксируем.

>Это не свидетельства.
+++
Свидетельства.

>Хотя бы потому что они выжили,
+++
А вам бы хотелось что бы нет.

> а значит уже наводит на размышления -- как это они без инструментов в голом поле зимой выжили, как утверждают.
+++
А они про других говорят. У которых не было.

>Демонстрируйте. Вы же пытаетесь доказать, что кто-то тогда жил в шоколаде.
+++
Покажите где я ето говорил. Требую.
Алеxей