>В корневом сообщении говоритя о 70-90 процентах гибели от ХО.
>Верно ли это?
Верно. Спорить можно о том, когда потери от холодного оружия стали меньшими, чем потери от огнестрельного,включая потери от артиллерии.
>ПМСМ, основные потери могли быть от высокой смертности раненых (нет же антибиотиков).
Безусловно. Только раны наносили чаще, именно холодным оружием.
Судите сами - для эфективного удара штыками нужен плотный строй - колонной продавить строй противника или, наоборот, выставить больше штыков в линию - в зависимости от применяемых построений и тактических приемов. Выстраивание колонн и линий в тех условиях, когда основное поражение наносилось именно холодным оружием было делом простым. Ну, подумаешь, уложит ядром человек 5-6 или гранатой человек 20 - строй смыкался и все.
С другой строны, застрельщиков в цепь перед фронтом строя начали посылать с середины века 18. Отнюдь не просто так. А удачнае примеры того, что исход баталии решался за счет огневого превосходство одной из сторон, можно и раньше найти - в 17, а если покопаться, то даже и в 16 веке.
И, наконец, окончательные отказ от колонн, как построение войск на поле боя отказались уже во время франко-прусской войны, причем, колонны строили прусскаки, прекрасно знавшие силу огня подразделения, вооруженного современными игольчатыми винтовками. Иными словами, даже осознавая мощь современного ружейного, а тем паче, артиллерийского огня, они все равно полагались на штыковой удар, для чего колонный и строили.
>Ну и эпидемии в войсках...
Прям, через раз. Эпидемии сопутствовали войнам. Но только это, все же, небоевые потери.
> Отнюдь не просто так. А удачнае примеры того, что исход баталии решался за счет огневого превосходство одной из сторон, можно и раньше найти - в 17, а если покопаться, то даже и в 16 веке.
>>В корневом сообщении говоритя о 70-90 процентах гибели от ХО.
>>Верно ли это?
>
>Верно. Спорить можно о том, когда потери от холодного оружия стали меньшими, чем потери от огнестрельного,включая потери от артиллерии.
Причем еще и в зависимости от региона. В Европе это XVII век.
>для эфективного удара штыками нужен плотный строй - колонной продавить строй противника или, наоборот, выставить больше штыков в линию - в зависимости от применяемых построений и тактических приемов. Выстраивание колонн и линий в тех условиях, когда основное поражение наносилось именно холодным оружием было делом простым. Ну, подумаешь, уложит ядром человек 5-6 или гранатой человек 20 - строй смыкался и все.
Вообще-то в условиях XVII-XVIII веков плотный строй был нужен отнюдь не только и даже не столько для штыковой атаки, сколько для обеспечения максимальной плотности огня. Мушкетеры стреляли строем еще до изобретения штыка. Кроме того, только в плотном строю пехота могла выдержать атаку вражеской кавалерии. Колонны применяли исключительно для удобства и быстроты передвижения по местности.
>С другой строны, застрельщиков в цепь перед фронтом строя начали посылать с середины века 18. Отнюдь не просто так.
А как? Все равно с ружьями того времени пехота в рассыпном строю не могла противостоять атаке вражеской пехоты или кавалерии, так что на более-менее ровной и открытой местности эти стрелки были всего лишь дополнением к основной массе пехоты, которая оставалась в плотном строю.
>И, наконец, окончательные отказ от колонн, как построение войск на поле боя отказались уже во время франко-прусской войны, причем, колонны строили прусскаки, прекрасно знавшие силу огня подразделения, вооруженного современными игольчатыми винтовками. Иными словами, даже осознавая мощь современного ружейного, а тем паче, артиллерийского огня, они все равно полагались на штыковой удар, для чего колонный и строили.
Вот как раз в ходе этой войны и выяснилось окончательно, что огневая мощь пехоты возросла настолько, что она практически в любом случае способна нанести огромные потери вражеской пехоте, которая пойдет на нее плотным строем, и тем самым остановить ее (такое нередко случалось и много раньше, но статистика была еще не очень убедительна). После чего окончательно отказались от использования батальонных колонн в пределах досягяемости вражеского огня (некоторое время еще существовали небольшие ротные колонны).