От Михаил Денисов
К Любитель
Дата 22.02.2006 21:27:28
Рубрики Древняя история; 11-19 век;

и кто автор этого чудного креатиффа?

Особенно порадовали в конце выкладки по связи численности населения города и развитости металлургии. И по поводу населения городов вообще.
Автор демонстрирует грандиозные "знания" в области истории, экономики, социологии и т.п.
От Дмитрий Адров
К Михаил Денисов (22.02.2006 21:27:28)
Дата 24.02.2006 00:16:23

Re: и кто...

Здравия желаю!
>Особенно порадовали в конце выкладки по связи численности населения города и развитости металлургии. И по поводу населения городов вообще.

Ну... для научно-популярной статьи там эта часть достаточно толково написана.

>Автор демонстрирует грандиозные "знания" в области истории, экономики, социологии и т.п.

Если говорить об истории производства, а там изложено все относительно гладко. Почему относительно? Потому, что фильтровать нужно этот текст, сочетающий соврешенно правильные утверждения с анекдотами. Это трудно. Текст похож на ту самую крицу, о котрой пишет автор - из кучи шлака надо выколачивать железо ковкой. :-)

Дмитрий Адров
От Михаил Денисов
К Дмитрий Адров (24.02.2006 00:16:23)
Дата 24.02.2006 10:31:47

зачем мучаться, добывая болотное железо

если под боком есть залежи нормальной руды в промышленных кол-вах?
От Dervish
К Михаил Денисов (22.02.2006 21:27:28)
Дата 23.02.2006 00:13:29

Вопрос о "поражающих факторах".

День добрый, уважаемые.

В корневом сообщении говоритя о 70-90 процентах гибели от ХО.
Верно ли это?
ПМСМ, основные потери могли быть от высокой смертности раненых (нет же антибиотиков).
Ну и эпидемии в войсках...

С уважением - Dervish
От Дмитрий Адров
К Dervish (23.02.2006 00:13:29)
Дата 24.02.2006 00:35:49

Re: Вопрос о...

Здравия желаю!


>В корневом сообщении говоритя о 70-90 процентах гибели от ХО.
>Верно ли это?

Верно. Спорить можно о том, когда потери от холодного оружия стали меньшими, чем потери от огнестрельного,включая потери от артиллерии.

>ПМСМ, основные потери могли быть от высокой смертности раненых (нет же антибиотиков).

Безусловно. Только раны наносили чаще, именно холодным оружием.

Судите сами - для эфективного удара штыками нужен плотный строй - колонной продавить строй противника или, наоборот, выставить больше штыков в линию - в зависимости от применяемых построений и тактических приемов. Выстраивание колонн и линий в тех условиях, когда основное поражение наносилось именно холодным оружием было делом простым. Ну, подумаешь, уложит ядром человек 5-6 или гранатой человек 20 - строй смыкался и все.

С другой строны, застрельщиков в цепь перед фронтом строя начали посылать с середины века 18. Отнюдь не просто так. А удачнае примеры того, что исход баталии решался за счет огневого превосходство одной из сторон, можно и раньше найти - в 17, а если покопаться, то даже и в 16 веке.

И, наконец, окончательные отказ от колонн, как построение войск на поле боя отказались уже во время франко-прусской войны, причем, колонны строили прусскаки, прекрасно знавшие силу огня подразделения, вооруженного современными игольчатыми винтовками. Иными словами, даже осознавая мощь современного ружейного, а тем паче, артиллерийского огня, они все равно полагались на штыковой удар, для чего колонный и строили.

>Ну и эпидемии в войсках...

Прям, через раз. Эпидемии сопутствовали войнам. Но только это, все же, небоевые потери.

Дмитрий Адров
От Любитель
К Дмитрий Адров (24.02.2006 00:35:49)
Дата 26.02.2006 15:50:08

А можно привести примеры по 16-му веку?

> Отнюдь не просто так. А удачнае примеры того, что исход баталии решался за счет огневого превосходство одной из сторон, можно и раньше найти - в 17, а если покопаться, то даже и в 16 веке.

_
От Александр Жмодиков
К Дмитрий Адров (24.02.2006 00:35:49)
Дата 26.02.2006 15:49:18

Re: Вопрос о...

>>В корневом сообщении говоритя о 70-90 процентах гибели от ХО.
>>Верно ли это?
>
>Верно. Спорить можно о том, когда потери от холодного оружия стали меньшими, чем потери от огнестрельного,включая потери от артиллерии.

Причем еще и в зависимости от региона. В Европе это XVII век.

>для эфективного удара штыками нужен плотный строй - колонной продавить строй противника или, наоборот, выставить больше штыков в линию - в зависимости от применяемых построений и тактических приемов. Выстраивание колонн и линий в тех условиях, когда основное поражение наносилось именно холодным оружием было делом простым. Ну, подумаешь, уложит ядром человек 5-6 или гранатой человек 20 - строй смыкался и все.

Вообще-то в условиях XVII-XVIII веков плотный строй был нужен отнюдь не только и даже не столько для штыковой атаки, сколько для обеспечения максимальной плотности огня. Мушкетеры стреляли строем еще до изобретения штыка. Кроме того, только в плотном строю пехота могла выдержать атаку вражеской кавалерии. Колонны применяли исключительно для удобства и быстроты передвижения по местности.

>С другой строны, застрельщиков в цепь перед фронтом строя начали посылать с середины века 18. Отнюдь не просто так.

А как? Все равно с ружьями того времени пехота в рассыпном строю не могла противостоять атаке вражеской пехоты или кавалерии, так что на более-менее ровной и открытой местности эти стрелки были всего лишь дополнением к основной массе пехоты, которая оставалась в плотном строю.

>И, наконец, окончательные отказ от колонн, как построение войск на поле боя отказались уже во время франко-прусской войны, причем, колонны строили прусскаки, прекрасно знавшие силу огня подразделения, вооруженного современными игольчатыми винтовками. Иными словами, даже осознавая мощь современного ружейного, а тем паче, артиллерийского огня, они все равно полагались на штыковой удар, для чего колонный и строили.

Вот как раз в ходе этой войны и выяснилось окончательно, что огневая мощь пехоты возросла настолько, что она практически в любом случае способна нанести огромные потери вражеской пехоте, которая пойдет на нее плотным строем, и тем самым остановить ее (такое нередко случалось и много раньше, но статистика была еще не очень убедительна). После чего окончательно отказались от использования батальонных колонн в пределах досягяемости вражеского огня (некоторое время еще существовали небольшие ротные колонны).
От Оккервиль
К Dervish (23.02.2006 00:13:29)
Дата 23.02.2006 11:50:17

потери от эпидемий - боевые ? (-)
От Михаил Денисов
К Оккервиль (23.02.2006 11:50:17)
Дата 23.02.2006 11:53:11

при осаде Родоса % 80 потерь турок было от эпидемий

День добрый
Это сильно ослабило боевой потэнциал армии....как считать эти потреи?
Денисов
От Оккервиль
К Михаил Денисов (23.02.2006 11:53:11)
Дата 23.02.2006 12:08:25

Вы не поняли

Приветствую Вас!

Основные потери почти всех армий почти во всех войнах именно от эпидемий. Так до РЯ войны. Но являются ли эпидемические потери боевыми или не боевыми - как сейчас считается?

С уважением
От Мелхиседек
К Оккервиль (23.02.2006 12:08:25)
Дата 23.02.2006 23:32:36

Re: Вы не...

>Основные потери почти всех армий почти во всех войнах именно от эпидемий. Так до РЯ войны. Но являются ли эпидемические потери боевыми или не боевыми - как сейчас считается?

потери от эпидемий частный случай санитарных потерь
санитарные потери боевыми не считаются
От Михаил Денисов
К Оккервиль (23.02.2006 12:08:25)
Дата 23.02.2006 12:41:14

Re: Вы не...

День добрый
>Приветствую Вас!

>Основные потери почти всех армий почти во всех войнах именно от эпидемий. Так до РЯ войны. Но являются ли эпидемические потери боевыми или не боевыми - как сейчас считается?
----------
я думаю определение достаточно условно, на мой взгляд если потери такого рода происходят в следствии боевых действий и влияют на их исход - их можно считать боевыми.

>С уважением
Денисов
От Михаил Денисов
К Dervish (23.02.2006 00:13:29)
Дата 23.02.2006 11:19:36

Re: Вопрос о...

День добрый
>День добрый, уважаемые.

>В корневом сообщении говоритя о 70-90 процентах гибели от ХО.
>Верно ли это?
>ПМСМ, основные потери могли быть от высокой смертности раненых (нет же антибиотиков).
>Ну и эпидемии в войсках...
-----------
вы совершенно правы.


Денисов
От Adam
К Dervish (23.02.2006 00:13:29)
Дата 23.02.2006 10:03:48

Вранье! 90-70 - это в начале 19 века от огнестрела! (-)