От Alex Medvedev
К А.Никольский
Дата 21.02.2006 15:22:54
Рубрики ВВС;

Скорее всего это за какой-то отдельный период на отдельном участке фронта (-)
От А.Никольский
К Alex Medvedev (21.02.2006 15:22:54)
Дата 21.02.2006 15:27:33

это Вы про Аэрокобры? (-)
От Alex Medvedev
К А.Никольский (21.02.2006 15:27:33)
Дата 21.02.2006 15:31:22

Про все цифры -- больно уж они маленькие (-)
От А.Никольский
К Alex Medvedev (21.02.2006 15:31:22)
Дата 21.02.2006 15:36:58

33 тыщи Ил-2 - это поступления на отдельный участок фронта?

по-моему, только с Аэрокоброй какая-то явная опечатка
От Пехота
К А.Никольский (21.02.2006 15:36:58)
Дата 22.02.2006 00:41:09

Re: 33 тыщи...

Салам алейкум, аксакалы!

>по-моему, только с Аэрокоброй какая-то явная опечатка

Не только с "коброй". МиГ-3 всего было выпущено более 3 тыс (в таблице - 1592), Ла-5/7 - около 16 тыс. (12640), Як-1/3/7/9 - почти 37 тыс (29170), Пе-2 - около 11 тыс. (9875), Ил-2 - более 36 тыс. (33328), Ил-4/ДБ-3 - почти 7 тыс (2909),
Аэрокобр было поставлено в СССР - 4952 (в таблице - 1735), Харрикейноы - 2952 (797). Примерно сзодятся цифры по ЛаГГ-3 - 6,5 тыс (5979).

Предположу, что цифры в таблице не учитывают авиацию ПВО, флота и АДД.


Все вышесказанное усугублялось отвратительной организацией.
От Alex Medvedev
К А.Никольский (21.02.2006 15:36:58)
Дата 21.02.2006 19:39:20

Я про аварии и катстрофы.

>по-моему, только с Аэрокоброй какая-то явная опечатка

небоевые потери составляли до 50%, а тут какой-то мизер
От ВикторК
К Alex Medvedev (21.02.2006 19:39:20)
Дата 21.02.2006 22:38:16

Re: Я про...

>>по-моему, только с Аэрокоброй какая-то явная опечатка
>
>небоевые потери составляли до 50%, а тут какой-то мизер

Предположение

Они могли более интенсивно использоваться в учебных частях, напрмер по причине больщего летного ресурса
От А.Никольский
К Alex Medvedev (21.02.2006 19:39:20)
Дата 21.02.2006 20:33:15

а вот про % небоевых потерь

там же
За 1-й год войны до 1.7.1942 - 13,8%
За 2-й год войны до 1.7.1943 - 22,6%
За 2-е полугодие 1943 г - 26,1%
За весь 1944 г - 26,3%

и примечание - Небоевые потери немецкой авиации за период с 22.6.1941 по 1,4.1942 составляли 28,6% самолетов. Небоевые потери английской авиации равнялись боевым потерям, то есть 50% от всех потерь (ссылка на источник тоже будет в след.номере) Более низкий % небоевых потерь нашей авиации за первый год войны можно объяснить наличием в самолетном парке значительного количества более доведенных и освоенных самолетов устаревших типов (И-16, И-153, СБ и др)

С уважением, А.Никольский
От А.Погорилый
К А.Никольский (21.02.2006 20:33:15)
Дата 21.02.2006 21:38:54

Re: а вот...

>Более низкий % небоевых потерь нашей авиации за первый год войны можно объяснить наличием в самолетном парке значительного количества более доведенных и освоенных самолетов устаревших типов (И-16, И-153, СБ и др)

Я так понимаю, что к небоевым потерям относится и списание вследствие физического износа или морального устаревания.
Которого в 1941 году не существовало - использовали как боевые (для штурмовок) даже И-5 Качинской авиашколы, из них был сформирована авиаполк. Хотя устарели они к этому времени безнадежно. Ну и вследствие больших боевых потерь самолеты просто не "доживали" до физического износа. Ну бывали единичные случаи ... У Емельяненко описано, как для переучивания использовался единственный "доживший" до непригодности к боевому применению (мотор очень быстро перегревался) Ил-2.
А вот с 1943 и особенно 1944 года устаревшие самолеты списывались все более активно. Сперва убрали И-16, потом и машины выпуска начала войны (Як-1, Як-7, ЛаГГ-3) заменяли на Як-9 и Як-3. Промышленность производила достаточно современных самолетов, и не было нужды посылать в бой пилотов (подготовка которых весьма недешева) на уситаревшей теехнике, которая и менее эффективна, и потери в летном составе больше.

Так что большой процент небоевых потерь у англичан может быть просто результатом малых боевых потерь (вследствие малой интенсивности боевых действий в промежутке между "битвой за Англтию" и высадкой в Нормандии). Вследствие чего "харрикейны" не терялись в бою, а налетывали до износа или заменялись как устаревшие на "спитфайров".
От Pavel
К А.Погорилый (21.02.2006 21:38:54)
Дата 22.02.2006 23:19:26

Re: а вот...

Доброго времени суток!
ИМХО списание по износу(см. например Алексеенко) - другая статья, хотя дело данного автора, куда приписать потерю.
С уважением! Павел.
От tarasv
К Alex Medvedev (21.02.2006 19:39:20)
Дата 21.02.2006 19:48:22

Если статья про ИАС то наверно это аварии и катастрофы по вине матчасти (-)
От А.Никольский
К tarasv (21.02.2006 19:48:22)
Дата 21.02.2006 20:27:13

по причинам аварийности есть такая таблица

Причины 1941-45(%) 1935-40(%)
Ошибки в технике пилотирования 25 41
Недисциплинированность 19 12
Плохая организация летной работы 19 12
Производственные дефекты 12 9
Неправильная эксплуатация матчасти 10 9
летным составом
Отказ матчасти по вине технического 7 8
состава
Плохие метеоусловия 5 5
Потеря ориентации 3 4

Относятся ли данные к предыдущей таблице, не написано (хотя по логике похоже), ссылка же на документы будет в продолжении, которое еще не опубликовано