От А.Никольский
К All
Дата 21.02.2006 14:18:48
Рубрики ВВС;

Аварийность в ВВС Красной армии за всю войну по типам самолетов

Напечатано в статье Василия Алексеенко об авиационно-инженерной службе в годы войны "Под небом войны" в "Авиации и космонавтике" 2/2006

тип общее количество всего поступило % аварий и катастроф
аварий и катастроф самолетов к парку

МиГ-3 183 1592 11,5
ЛаГГ-3 547 5979 9,1
Як-1,7,9 1625 26343 6,1
Аэрокобра 169 1735 9,7
Харрикейн 112 797 14,0
Ла-5 1200 9583 12,5
Ла-7 145 3057 4,7
Як-3 102 2827 3,6
Пе-2 1024 9875 10,4
Ту-2 62 682 9,0
ДБ-3, Ил-4 343 2909 11,8
Ил-2 2547 33328 7,6

Есть там еще много интересных цифр, но мне кажется, что тут с Аэрокобрами ошибка, вроде их больше было (?)

С уважением, А.Никольский
От Дм. Журко
К А.Никольский (21.02.2006 14:18:48)
Дата 23.02.2006 16:37:26

Такая сводка почти ничего не даёт, даже если верна. А она не верна.

Здравствуйте, уважаемый А. Никольский.

Относить аварии и катастрофы надо к сроку службы, числу боевых вылетов, налёту...

От числа на вооружении зависит, пожалуй, только освенность, но условия слишком разные. То есть даже не могу предположить зачем такая сводка может сгодиться.

Дмитрий Журко
От Олег...
К А.Никольский (21.02.2006 14:18:48)
Дата 23.02.2006 01:13:19

Интересно было бы эту табличку сравнить с табличкой...

Ясность - одна из форм полного тумана... (c) Мюллер

...которую ФВЛ в свое время делал - разбивка потерь по типам...
Где-то была тут...

Фортификационный сайт: http://www.fortification.ru/
От Claus
К А.Никольский (21.02.2006 14:18:48)
Дата 23.02.2006 00:37:09

Интересно выходит - меньше всех бились Ил-2 и Яки, конструкторов которых некотор

Интересно выходит - меньше всех бились Ил-2 и Яки, конструкторов которых некоторые товарищи, чуть ли не врагами народа объявили.

Очень странно выглядит Ла-7 - аварийность втрое ниже чем у Ла-5. интересно за счет чего? Толи из за новых с иголочки самолетов (видимо до конца войны их заюзать не успели), то ли шли они в приличные полки. Но на этом фоне очень странно выглядит Ту-2 - вроде новый самоле, а аварийность лишь чуть ниже чем у Пе-2.
От Banzay
К Claus (23.02.2006 00:37:09)
Дата 23.02.2006 10:29:25

В принципе аварийность понятна....

Приветсвую!

Миг-3 по моторам гробился, отказов там было много, то лопатки нагнетателя то свечи.
с Ла-5 тоже понятно, могор М82 сырой и не доведенный да и не видно из-за него нихрена, да и с жарой от него и загазованностью в кабине не порядок.

Типичный солдат Красной Армии, как и форумчанин,вел тоскливую, трудную жизнь
От Олег...
К Claus (23.02.2006 00:37:09)
Дата 23.02.2006 01:06:45

Re: Интересно выходит...

Ясность - одна из форм полного тумана... (c) Мюллер

>Очень странно выглядит Ла-7 - аварийность втрое ниже чем у Ла-5. интересно за счет чего?

Все-таки Ла-7 это глубокая модернизация Ла-5...
К тому же уровни подготовки пилотов, наверное имеют значение...
На период Ла-5 приходятся самые ожесточенные воздушные сражения...

Фортификационный сайт: http://www.fortification.ru/
От Игорь Куртуков
К А.Никольский (21.02.2006 14:18:48)
Дата 21.02.2006 18:37:02

Таблица в удобоваримом виде

тип         общее количество    всего поступило    % аварий и катастроф
            аварий и катастроф   самолетов                 к парку

МиГ-3          183                    1592                 11,5
ЛаГГ-3         547                    5979                  9,1
Як-1,7,9      1625                   26343                  6,1
Аэрокобра      169                    1735                  9,7
Харрикейн      112                     797                 14,0
Ла-5          1200                    9583                 12,5
Ла-7           145                    3057                  4,7
Як-3           102                    2827                  3,6
Пе-2          1024                    9875                 10,4
Ту-2            62                     682                  9,0
ДБ-3, Ил-4     343                    2909                 11,8
Ил-2          2547                   33328                  7,6
От объект 925
К Игорь Куртуков (21.02.2006 18:37:02)
Дата 22.02.2006 22:03:35

Странно. У 2-х моторников аварийность выше чем у 1-о моторников. (-)
От Никита Каменский
К объект 925 (22.02.2006 22:03:35)
Дата 23.02.2006 14:00:28

Ничего странного, бо в таблице приведена вовсе не аварийность...

...а вообще непонятно что.

Уже n-дцать раз говорилось, что аварийность измеряется по отношению к НАЛЁТУ, а не к количеству самолетов.

В пределе "аварийность по парку" у любого самолета будет 100%, бо количество машин конечно, и когда-нибудь все, но разобьются.
От ZaReznik
К объект 925 (22.02.2006 22:03:35)
Дата 22.02.2006 22:54:15

А кто из них уверенно летал на 1 моторе?

без требования к высокой подготовке летчика
От объект 925
К ZaReznik (22.02.2006 22:54:15)
Дата 22.02.2006 22:56:04

Ну просто везде утверждают что на двухмоторнике шансов выжить больше было.

Мой вывод, должны меньше падать:)
Алеxей
От ZaReznik
К объект 925 (22.02.2006 22:56:04)
Дата 22.02.2006 23:02:08

Для этого - он должен на 1 моторе держать горизонт и набирать высоту

Иначе всё почти по Чкалову: "Один мотор - 100% риска, а 2 мотора - 200%"

Ни Ил-4, ни Пе-2 простотой пилотирования на 1 моторе похвастать не могли.
В отличие от "Бостонов", В-25 и Ту-2.
От Дм. Журко
К ZaReznik (22.02.2006 23:02:08)
Дата 23.02.2006 16:38:40

Не риск аварии, а риск неисполнения рекорда. (-)
От Владислав
К ZaReznik (22.02.2006 23:02:08)
Дата 23.02.2006 03:50:41

Re: Для этого...

>Иначе всё почти по Чкалову: "Один мотор - 100% риска, а 2 мотора - 200%"

Нет, "четыре мотора -- 400%". Речь шла о ДБ-А, на котором Леваневский в первый раз вернулся из-за аварии.
От ZaReznik
К Владислав (23.02.2006 03:50:41)
Дата 23.02.2006 19:01:48

Re: Для этого...

>Нет, "четыре мотора -- 400%".
Вот именно поэтому и написано "почти" ;)
От Сергей Зыков
К Владислав (23.02.2006 03:50:41)
Дата 23.02.2006 04:24:53

Re: Для этого...

>>Иначе всё почти по Чкалову: "Один мотор - 100% риска, а 2 мотора - 200%"
>
>Нет, "четыре мотора -- 400%". Речь шла о ДБ-А, на котором Леваневский в первый раз вернулся из-за аварии.

Леваневский из аварии вернулся на АНТ-25, одномоторном
а НЕ вернулся уже на 4хмоторном ДБ-А

"Бывают такие люди: глаза есть, а посмотри - нету". (c) Дерсу Узала
От Владислав
К Сергей Зыков (23.02.2006 04:24:53)
Дата 23.02.2006 05:44:20

Сорри, сглюкнул

>>>Иначе всё почти по Чкалову: "Один мотор - 100% риска, а 2 мотора - 200%"
>>
>>Нет, "четыре мотора -- 400%". Речь шла о ДБ-А, на котором Леваневский в первый раз вернулся из-за аварии.
>
>Леваневский из аварии вернулся на АНТ-25, одномоторном
>а НЕ вернулся уже на 4хмоторном ДБ-А

Действительно, Леваневский выбрал ДБ-А после первого возвращения -- как более надежный
От Сергей Зыков
К Владислав (23.02.2006 05:44:20)
Дата 23.02.2006 06:25:32

Re: Сорри, сглюкнул



>Действительно, Леваневский выбрал ДБ-А после первого возвращения -- как более надежный

так он и был бы в принципе вчетверо надежней одномоторного АНТ-25. С одним но - при наличии флюгерных винтов. иначе отказ одного-двух моторов
сильно стопорит леятящий самолет и создает вращающийся момент.

"Бывают такие люди: глаза есть, а посмотри - нету". (c) Дерсу Узала
От Сергей Зыков
К ZaReznik (22.02.2006 23:02:08)
Дата 22.02.2006 23:27:26

Re: Для этого...

>Иначе всё почти по Чкалову: "Один мотор - 100% риска, а 2 мотора - 200%"

>Ни Ил-4, ни Пе-2 простотой пилотирования на 1 моторе похвастать не могли.
>В отличие от "Бостонов", В-25 и Ту-2.

а там флюгерные винты стояли или как?
Вся проблема то как раз в этом по моему. ну конечно при соответственной нагрузке на мощность.

"Бывают такие люди: глаза есть, а посмотри - нету". (c) Дерсу Узала
От ZaReznik
К Сергей Зыков (22.02.2006 23:27:26)
Дата 23.02.2006 18:58:32

Re: Для этого...

>а там флюгерные винты стояли или как?
>Вся проблема то как раз в этом по моему. ну конечно при соответственной нагрузке на мощность.
Не только. Достаточно почитать пилотов Ил-4 о выполнении полета на 2 моторах, когда машина часами "висит на ручке" (Решетникова, например).
От Oleh Nemchinov
К Игорь Куртуков (21.02.2006 18:37:02)
Дата 22.02.2006 22:00:51

Як-3 наименее аварийный... (-)
От badger
К А.Никольский (21.02.2006 14:18:48)
Дата 21.02.2006 16:52:07

Re: Аварийность в...

По Мигам, Харрикейнам, Кобрам и Ил-4 цифры не совпадают.

Вероятно это цифры по действующей армии, без авиации ПВО и АДД и возможно не на конец войны, а скажем на конец 44 - "Кобры" перегоняли по АлСибу до конца войны фактически. Хотя всё равно маловато.


В "Хронологии Родионова" по "Кобрам" есть такие цифры:

Наличие импортных самолетов на 1 мая 1945 г. (единиц) (4110)

Всего
1903

В действ. армии
817

В округах
432

В ПВО
556

В пути
98

Безвозвр. потери на 1.05.45 г. (ед.)
2022
От Centurion18
К badger (21.02.2006 16:52:07)
Дата 21.02.2006 17:46:57

Re: Аварийность в...

У "Харрикейнов" правда такая высокая аварийность?
А то считалось что его единтсвенное достоинтсво - простота в пилотировании.
Или их в настолько плохом состоянии поставили?

http://alexgbolnych.narod.ru
От Владислав
К Centurion18 (21.02.2006 17:46:57)
Дата 22.02.2006 07:39:22

Высокая аварийность "Харрикейнов" -- факт общеизвестный

>У "Харрикейнов" правда такая высокая аварийность?
>А то считалось что его единтсвенное достоинтсво - простота в пилотировании.

Хотя Р. Ларинцев пытается объяснить ее неумением нашего персонала обращаться со сложной и продвинутой западной техникой, "рассчитанной на на качественно более высокий уровень технического обслуживания" :-)))
От А.Погорилый
К Владислав (22.02.2006 07:39:22)
Дата 22.02.2006 21:53:21

Re: Высокая аварийность...

>>У "Харрикейнов" правда такая высокая аварийность?
>>А то считалось что его единтсвенное достоинтсво - простота в пилотировании.
>
>Хотя Р. Ларинцев пытается объяснить ее неумением нашего персонала обращаться со сложной и продвинутой западной техникой, "рассчитанной на на качественно более высокий уровень технического обслуживания" :-)))

Ну да, по ТТХ дерьмо, зато по требованиям к качеству обслуживания - очень продвинутый. Вспоминается анекдот про "сексапильную наполовину" жену - насчет секса слаба, но пилит!

Насчет же сложностей в вобслуживании - что надо обеспечивалось и у нас. Из воспоминаний Н.Г. Голодникова http://www.airforce.ru/history/ww2/golodnikov/index.htm
===
У нас так же масляная культура повысилась, появились маслогрейки, фильтрация, специальные заправочные средства. У нас на маслогрейке было чище, чем в санчасти. Инженер полка бдил! Все в белых халатах, коврики резиновые, подъезды бетонные, с песком и пылью боролись, близко не подпускали. Масло дважды-трижды фильтровали в маслогрейке, да на маслозаправщике два фильтра. Даже на «пистолете» маслозаправщика полагалось два чехла иметь - белый тонкий и, поверх него, толстый, брезентовый. В принципе маслокультуру пришлось повышать, уже летая на «Харрикейнах», его двигатель тоже чувствителен к маслу был, а с «Аллисонами» пришлось поднять маслокультуру очень высоко.
===
От Warrior Frog
К Владислав (22.02.2006 07:39:22)
Дата 22.02.2006 12:12:23

ЕМНИП, у "харитонов" была огромная проблема с деревянными лопастями винтов (-)
От Сергей Зыков
К Warrior Frog (22.02.2006 12:12:23)
Дата 22.02.2006 12:47:55

это точно, во вторцветмет принимать отказывались.

Но некоторым асам-технарям удавалось таки сдать. :)

"Бывают такие люди: глаза есть, а посмотри - нету". (c) Дерсу Узала
От Draken
К Centurion18 (21.02.2006 17:46:57)
Дата 21.02.2006 19:55:38

Цифры не те, понять невозможно (-)
От Draken
К А.Никольский (21.02.2006 14:18:48)
Дата 21.02.2006 16:05:58

По "Харрикейнам" тоже странные цифры

Здравствуйте!

В другом месте он же писал, что на 01.05.45 было 2238 "Кобр" и 2022 были к тому моменту безвозвратно потеряны. По Харрикейнам цифры 773 и 1813 соответственно.

С уважением, Draken
От Alex Medvedev
К А.Никольский (21.02.2006 14:18:48)
Дата 21.02.2006 15:22:54

Скорее всего это за какой-то отдельный период на отдельном участке фронта (-)
От А.Никольский
К Alex Medvedev (21.02.2006 15:22:54)
Дата 21.02.2006 15:27:33

это Вы про Аэрокобры? (-)
От Alex Medvedev
К А.Никольский (21.02.2006 15:27:33)
Дата 21.02.2006 15:31:22

Про все цифры -- больно уж они маленькие (-)
От А.Никольский
К Alex Medvedev (21.02.2006 15:31:22)
Дата 21.02.2006 15:36:58

33 тыщи Ил-2 - это поступления на отдельный участок фронта?

по-моему, только с Аэрокоброй какая-то явная опечатка
От Пехота
К А.Никольский (21.02.2006 15:36:58)
Дата 22.02.2006 00:41:09

Re: 33 тыщи...

Салам алейкум, аксакалы!

>по-моему, только с Аэрокоброй какая-то явная опечатка

Не только с "коброй". МиГ-3 всего было выпущено более 3 тыс (в таблице - 1592), Ла-5/7 - около 16 тыс. (12640), Як-1/3/7/9 - почти 37 тыс (29170), Пе-2 - около 11 тыс. (9875), Ил-2 - более 36 тыс. (33328), Ил-4/ДБ-3 - почти 7 тыс (2909),
Аэрокобр было поставлено в СССР - 4952 (в таблице - 1735), Харрикейноы - 2952 (797). Примерно сзодятся цифры по ЛаГГ-3 - 6,5 тыс (5979).

Предположу, что цифры в таблице не учитывают авиацию ПВО, флота и АДД.


Все вышесказанное усугублялось отвратительной организацией.
От Alex Medvedev
К А.Никольский (21.02.2006 15:36:58)
Дата 21.02.2006 19:39:20

Я про аварии и катстрофы.

>по-моему, только с Аэрокоброй какая-то явная опечатка

небоевые потери составляли до 50%, а тут какой-то мизер
От ВикторК
К Alex Medvedev (21.02.2006 19:39:20)
Дата 21.02.2006 22:38:16

Re: Я про...

>>по-моему, только с Аэрокоброй какая-то явная опечатка
>
>небоевые потери составляли до 50%, а тут какой-то мизер

Предположение

Они могли более интенсивно использоваться в учебных частях, напрмер по причине больщего летного ресурса
От А.Никольский
К Alex Medvedev (21.02.2006 19:39:20)
Дата 21.02.2006 20:33:15

а вот про % небоевых потерь

там же
За 1-й год войны до 1.7.1942 - 13,8%
За 2-й год войны до 1.7.1943 - 22,6%
За 2-е полугодие 1943 г - 26,1%
За весь 1944 г - 26,3%

и примечание - Небоевые потери немецкой авиации за период с 22.6.1941 по 1,4.1942 составляли 28,6% самолетов. Небоевые потери английской авиации равнялись боевым потерям, то есть 50% от всех потерь (ссылка на источник тоже будет в след.номере) Более низкий % небоевых потерь нашей авиации за первый год войны можно объяснить наличием в самолетном парке значительного количества более доведенных и освоенных самолетов устаревших типов (И-16, И-153, СБ и др)

С уважением, А.Никольский
От А.Погорилый
К А.Никольский (21.02.2006 20:33:15)
Дата 21.02.2006 21:38:54

Re: а вот...

>Более низкий % небоевых потерь нашей авиации за первый год войны можно объяснить наличием в самолетном парке значительного количества более доведенных и освоенных самолетов устаревших типов (И-16, И-153, СБ и др)

Я так понимаю, что к небоевым потерям относится и списание вследствие физического износа или морального устаревания.
Которого в 1941 году не существовало - использовали как боевые (для штурмовок) даже И-5 Качинской авиашколы, из них был сформирована авиаполк. Хотя устарели они к этому времени безнадежно. Ну и вследствие больших боевых потерь самолеты просто не "доживали" до физического износа. Ну бывали единичные случаи ... У Емельяненко описано, как для переучивания использовался единственный "доживший" до непригодности к боевому применению (мотор очень быстро перегревался) Ил-2.
А вот с 1943 и особенно 1944 года устаревшие самолеты списывались все более активно. Сперва убрали И-16, потом и машины выпуска начала войны (Як-1, Як-7, ЛаГГ-3) заменяли на Як-9 и Як-3. Промышленность производила достаточно современных самолетов, и не было нужды посылать в бой пилотов (подготовка которых весьма недешева) на уситаревшей теехнике, которая и менее эффективна, и потери в летном составе больше.

Так что большой процент небоевых потерь у англичан может быть просто результатом малых боевых потерь (вследствие малой интенсивности боевых действий в промежутке между "битвой за Англтию" и высадкой в Нормандии). Вследствие чего "харрикейны" не терялись в бою, а налетывали до износа или заменялись как устаревшие на "спитфайров".
От Pavel
К А.Погорилый (21.02.2006 21:38:54)
Дата 22.02.2006 23:19:26

Re: а вот...

Доброго времени суток!
ИМХО списание по износу(см. например Алексеенко) - другая статья, хотя дело данного автора, куда приписать потерю.
С уважением! Павел.
От tarasv
К Alex Medvedev (21.02.2006 19:39:20)
Дата 21.02.2006 19:48:22

Если статья про ИАС то наверно это аварии и катастрофы по вине матчасти (-)
От А.Никольский
К tarasv (21.02.2006 19:48:22)
Дата 21.02.2006 20:27:13

по причинам аварийности есть такая таблица

Причины 1941-45(%) 1935-40(%)
Ошибки в технике пилотирования 25 41
Недисциплинированность 19 12
Плохая организация летной работы 19 12
Производственные дефекты 12 9
Неправильная эксплуатация матчасти 10 9
летным составом
Отказ матчасти по вине технического 7 8
состава
Плохие метеоусловия 5 5
Потеря ориентации 3 4

Относятся ли данные к предыдущей таблице, не написано (хотя по логике похоже), ссылка же на документы будет в продолжении, которое еще не опубликовано