От Hiker
К All
Дата 21.02.2006 16:39:20
Рубрики Прочее; Современность; Локальные конфликты;

Нападение НАТО на РФ после 2010 г.

Вот такая вот статейка в духе Максима Калашникова. Насколько это соответствует истине? И соответствует ли?
http://www.zavtra.ru/cgi/veil/data/zavtra/05/599/41.html
От Sergey Karpov
К Hiker (21.02.2006 16:39:20)
Дата 24.02.2006 00:26:11

Мотивом нападения НАТО ставятся два желания

1. Желание захватить ресурсы
2. Желание опередить в этом Китай

Оба высосаны из пальца.

А вот ползучая экспансия Китая - достаточно вероятна, и дейсвительно может привести к потери контроля Москвы над за-уральскими территориями.

И тут никакие боеголовки не помогут - потому что вопрос будет стоять - либо потерять Азию, либо все.
От selioa
К Hiker (21.02.2006 16:39:20)
Дата 22.02.2006 11:34:54

Тут снова можно Хрущёва вспомнить.

После создания водородной бомбы в ходу были схемки по уничтожению всего мира капитала четырьмя такими штуками.
И зачем у СССР было заготовлени 30000 ядерных боеголовок так никто и не смог обяснить, причём никогда.
От val462004
К selioa (22.02.2006 11:34:54)
Дата 23.02.2006 12:50:04

Re: Тут снова...


>После создания водородной бомбы в ходу были схемки по уничтожению всего мира капитала четырьмя такими штуками.

Хрущева иногда заносило, но не до такой степени.
Это все же не Ельцин с 38 попугаями.

С уважением,
От СанитарЖеня
К selioa (22.02.2006 11:34:54)
Дата 22.02.2006 20:58:29

А можно хоть одну схемку?

>После создания водородной бомбы в ходу были схемки по уничтожению всего мира капитала четырьмя такими штуками.

Продемонстрировать...

>И зачем у СССР было заготовлени 30000 ядерных боеголовок так никто и не смог обяснить, причём никогда.

И источник о 30000 боеголовок у СССР. Желательно со ссылками. И с разбивкой по типам и мощности...
От Добрыня
К selioa (22.02.2006 11:34:54)
Дата 22.02.2006 20:53:42

Зачем так безапелляционно говорить, если не знаете?

Приветствую!
>И зачем у СССР было заготовлени 30000 ядерных боеголовок так никто и не смог обяснить, причём никогда.

Не 30 000, а 40 000 было у СССР. 30 000 было у США. Тоже, наверное, дурачки, да? :-)

Абисняю. Все эти ахи по поводу "чрезмерности ядерных арсеналов", "десятикратном уничтожении человечества" и "глупых советских начальниках" яйца выеденного не стоят. Скажем, в мире накоплено патронов столько, что каждого жителя Земли можно кокнуть несколько сотен или тысяч раз. Однако патроны эти есть и никто их не собирается сокращать. Потому что дойди дело до войны, то на каждого убитого врага будет приходиться несколько тысяч патронов. Объяснять, почему?

Тоже и с ЯО.
1. Его должно быть много, чтобы в случае пропущенного первого удара иметь достаточное количество уцелевшего ЯО для адекватного ответа.
2. БОльшая часть ЯО - тактическое, которое должно быть в максимальной доступности у тех, кто им и будет воевать. То есть на каждом крупном корабле или ПЛ, все эти шквалы и москиты - все должны иметь на случай шухера чем стрельнуть по-настоящему. Потому что в случае войны времени ехать за головаим на склад не будет.


С уважением, Д..
Днепр - русская река.
От Добрыня
К Добрыня (22.02.2006 20:53:42)
Дата 22.02.2006 20:58:13

Кроме того, 4 бомбами мир капитала никак не уничтожить

Приветствую!
При всём желании - не хватит даже маленькую Англию (метрополию) полностью подавить - мало того что флот её ответит так, что мало не покажется, так и на самом Острове уцелеет слишком много людей для столь шапкозакидательского прогоноза :-)
С уважением, Д.. лию
Днепр - русская река.
От Draken
К selioa (22.02.2006 11:34:54)
Дата 22.02.2006 19:47:03

Re: Это были 50-ти мегатонные бомбы

Здравствуйте!

>После создания водородной бомбы в ходу были схемки по уничтожению всего мира капитала четырьмя такими штуками.
>И зачем у СССР было заготовлени 30000 ядерных боеголовок так никто и не смог обяснить, причём никогда.

Боеголовок такой мощности сейчас нет, максимум - 550 кт на "Тополе". Но одинадцатоеое сентября наглядно показало, что боеголовки огромной мощности не нужны.

С уважением, Draken
От SerB
К selioa (22.02.2006 11:34:54)
Дата 22.02.2006 13:39:51

Цели? Наряд сил (с раскладкой по мощности ЯБ)? (-)
От Draken
К Hiker (21.02.2006 16:39:20)
Дата 21.02.2006 23:45:50

Вы серьезно?

Здравствуйте!

Тут все переврано от начала и до конца. НПРО у Америки к 2012 не будет. "Массовый ввод" нового оружия только начнется, да и то не обязательно. 100000 КР бред (и в Косово выпустили меньше 400, а не 1000). Программа малых ЯБЧ отменена. И так далее...

С уважением, Draken
От Четник
К Draken (21.02.2006 23:45:50)
Дата 22.02.2006 11:30:41

Re: Вы серьезно?

>(и в Косово выпустили меньше 400, а не 1000).

А ссылочкой на "меньше 400" не поделитесь? А то про 1000 встречал, а вот про 400 слышу в первый раз.

С уважением.
От Четник
К Четник (22.02.2006 11:30:41)
Дата 23.02.2006 16:02:01

Спасибо за ответы. (-)
От Exeter
К Четник (22.02.2006 11:30:41)
Дата 23.02.2006 14:04:31

468 КР всего

Здравствуйте, уважаемый Четник!

218 Tomahawk TLAM-C/D с кораблей ВМС США

20 Tomahawk TLAM-C с корабля ВМС Великобритании

230 CALCM с бомбардировщиков В-52Н ВВС США


С уважением, Exeter
От Draken
К Exeter (23.02.2006 14:04:31)
Дата 23.02.2006 15:17:01

230 CALCM? Очень странная цифра

Здравствуйте, уважаемый Exeter!

Стандартные цифры пусков CALCM: 35 в Desert Storm, 13 в Desert Strike, ~90 в Desert Fox, 72 (даже не 90) в Allied Force, 153 в Iraqi Freedom. Так что 230 это явная ошибка.

>С уважением, Exeter
С уважением, Draken
От Exeter
К Draken (23.02.2006 15:17:01)
Дата 23.02.2006 15:42:13

Не странная, а наиболее достоверная

>Здравствуйте, уважаемый Exeter!

>Стандартные цифры пусков CALCM: 35 в Desert Storm, 13 в Desert Strike, ~90 в Desert Fox, 72 (даже не 90) в Allied Force, 153 в Iraqi Freedom. Так что 230 это явная ошибка.

Е:
О 230 пишут, например, джейнсовские справочники. Вот из Jane's Strategic Weapon Systems 2005-2006:
"Around 230 were used against targets in Serbia and Kosovo in 1999".

Данные о расходе 230 ракет хорошо корреспондируются с известными цифрами остатка ракет серии AGM-86 в наличии ВВС США - на январь 2005 г. имелось 1120 ракет всех модификаций, из них 425 "операционных" ядерных AGM-86B. А всего, напомню, было произведено 1715 серийных ракет AGM-86. Таких образом, расход около 524 ракет в боевых действиях (35 в Desert Storm, 16 в Desert Strike, ~90 в Desert Fox, ~230 в Allied Force, 153 в Iraqi Freedom) наиболее достоверен. Остальные около 70, видимо, расстреляли в учебных пусках. А вот больше 200 ракет в учебных целях уж точно расстрелять не могли.

Обратите также внимание, что сразу по окончании действий против Югославии в июне 1999 г. Пентагон официально выдал предварительную заявку на переоборудование в CALCM еще именно 230 ракет AGM-86B. Чуть позже по этой заявке контракт Boeing был выдан на переоборудование 224 ракет в AGM-86С и 48 в AGM-86D.


С уважением, Exeter
От Draken
К Exeter (23.02.2006 15:42:13)
Дата 23.02.2006 17:55:36

Re: Не странная,...

Здравствуйте, уважаемый Exeter!

>Е:
>О 230 пишут, например, джейнсовские справочники.

Хмм. Джейнс может и авторитетный источник, но ни в одном другом месте я такой цифры не видел.

>Обратите также внимание, что сразу по окончании действий против Югославии в июне 1999 г. Пентагон официально выдал предварительную заявку на переоборудование в CALCM еще именно 230 ракет AGM-86B. Чуть позже по этой заявке контракт Боеинг был выдан на переоборудование 224 ракет в AGM-86C и 48 в AGM-86D.

Это не обязательно означает, что расстреляли 230 ракет по Югославии. К тому же, Вы уверены, что ракеты уничтожались только путем боевых и учебных пусков?

>С уважением, Exeter
С уважением, Draken
От Exeter
К Draken (23.02.2006 17:55:36)
Дата 23.02.2006 19:58:07

Re: Не странная,...

Здравствуйте, уважаемый Draken!

>Хмм. Джейнс может и авторитетный источник, но ни в одном другом месте я такой цифры не видел.

Е:
Ошибаетесь, встречалось. А вот как раз цифры 75 и 90 идут из более сомнительных источников - вроде СМИ и оспреевской брошюрки Рипли.


>>Обратите также внимание, что сразу по окончании действий против Югославии в июне 1999 г. Пентагон официально выдал предварительную заявку на переоборудование в CALCM еще именно 230 ракет AGM-86B. Чуть позже по этой заявке контракт Боеинг был выдан на переоборудование 224 ракет в AGM-86C и 48 в AGM-86D.
>
>Это не обязательно означает, что расстреляли 230 ракет по Югославии.

Е:
Не свидетельствует, но характеризует, как говорили в НКВД :-)) Куда они их еще могли деть-то?

К тому же, Вы уверены, что ракеты уничтожались только путем боевых и учебных пусков?

Е:
А Вам известны какие-либо данные об уничтожении ракет ALCM американцами?? Да и зачем им такие ценные вещи истреблять? Они их на вооружении до 2030 г держать собираются.


С уважением, Exeter
От Draken
К Exeter (23.02.2006 19:58:07)
Дата 23.02.2006 20:57:21

Re: Не странная,...

Здравствуйте, уважаемый Exeter!

>Е:
>Ошибаетесь, встречалось. А вот как раз цифры 75 и 90 идут из более сомнительных источников - вроде СМИ и оспреевской брошюрки Рипли.

А в каких? Вы правы, что меньшие цифры из сомнительных источников, но и в Джейнс еще не такие глупости тиражировались.

>Е:
>Не свидетельствует, но характеризует, как говорили в НКВД :-)) Куда они их еще могли деть-то?
>А Вам известны какие-либо данные об уничтожении ракет АЛЦМ американцами?? Да и зачем им такие ценные вещи истреблять? Они их на вооружении до 2030 г держать собираются.

Я знаю от знакомых, что ранние ALCM переведены в "dormant storage", но подтверждений этого не видел. Короче, пока не найду вразумительную информацию, буду молчать :) .

>С уважением, Exeter
С уважением, Draken
От Exeter
К Draken (23.02.2006 20:57:21)
Дата 23.02.2006 22:55:26

Re: Не странная,...

Здравствуйте!

>>Е:
>>Ошибаетесь, встречалось. А вот как раз цифры 75 и 90 идут из более сомнительных источников - вроде СМИ и оспреевской брошюрки Рипли.
>
>А в каких? Вы правы, что меньшие цифры из сомнительных источников, но и в Джейнс еще не такие глупости тиражировались.

Е:
Ну, Jane's глупости все же предпочитает по русских писать :-)) А про свое, "англо-саксонское" это достаточно достоверный источник.


>Я знаю от знакомых, что ранние ALCM переведены в "dormant storage", но подтверждений этого не видел.

Е:
Совершенно верно, так об этом в том же Jane's можно прочитать :-)) Все, кроме 425 "оперативных" ядерных ALCM и имеющихся CALCM, находятся на хранении. Около 200 ракет вообще на "long-term deep storage" и требуют не менее 6 месяцев на приведение в боеспособное состояние. Но это именно хранение, а не уничтожение. Именно с хранения (причем в основном долгосрочного) ракеты для переоборудования в CALCM и берут.


С уважением, Exeter
От Exeter
К Exeter (23.02.2006 15:42:13)
Дата 23.02.2006 15:45:41

Маленькое уточнение

Ракет AGM-86B было построено всего 1739, а 1715 - это вроде бы цифра построенных чисто боевых ракет (остальные 24 были, видимо, учебными).

С уважением, Exeter
От Draken
К Четник (22.02.2006 11:30:41)
Дата 22.02.2006 19:38:45

Re: Вы серьезно?

Здравствуйте!

>А ссылочкой на "меньше 400" не поделитесь? А то про 1000 встречал, а вот про 400 слышу в первый раз.

Я видимо преуменьшил, писал по памяти. С ходу находится такая ссылка:
http://www.csbaonline.org/4Publications/Archive/U.19990610.Total_Cost_Of_Alli/U.19990610.Total_Cost_Of_Alli.htm

450 BGM-109 Tomahawk и 90 AGM-86 CALCM, итого 540. Ближе к 400, а не к 1000.

>С уважением.
С уважением, Draken
От СБ
К Hiker (21.02.2006 16:39:20)
Дата 21.02.2006 22:44:03

А это и есть М. Калашников. Если только автор не списал у него всю первую часть. (-)
От Алекс Антонов
К Hiker (21.02.2006 16:39:20)
Дата 21.02.2006 21:34:02

По срокам совершенно не реалистично.

По экономическим возможностям современных США - тоже. Более реалистичен распад США к 2012 году чем описанная «ГРОЗА...». Вы в распад США к 2012 году верите? Вот тото и оно.
От Волк
К Hiker (21.02.2006 16:39:20)
Дата 21.02.2006 19:57:02

Re: Нападение НАТО...

>Вот такая вот статейка в духе Максима Калашникова. Насколько это соответствует истине? И соответствует ли?

забавно, забавно...

"Мы не хотим войны, но война будет. Когда? Ориентировочно — в 2010-12 годах. С кем? Возможно, со всеми. Почему? Потому что будем обладать огромным жизненным пространством и гигантскими природными ресурсами при полном отсутствии средств самозащиты. Кто наши главные потенциальные противники? США и КНР. Сейчас именно эти две силы претендуют на мировое господство, и в грядущем конфликте друг с другом обеим сторонам очень будут нужны русские богатства."

а почему бы Штатам и Китаю не завоевать Бразилию с Индонезией? Тоже ведь - огромные жизненные пространства и гигантские природные ресурсы. При этом ядерного оружия у них вообще нет. А? В чем смысл завоевания именно России? По принципу - нам не нужны более легкие пути?

http://www.volk59.narod.ru
От digger
К Hiker (21.02.2006 16:39:20)
Дата 21.02.2006 19:16:42

Re: Нападение НАТО...

>Вот такая вот статейка в духе Максима Калашникова. Насколько это соответствует истине? И соответствует ли?

Вoт придет пятницa... Зaлуженные aльтернaтивoписaтели приглaшaются, вaриaнты с ядерным oружием и без тaкoвoгo.
От Андрей Сергеев
К digger (21.02.2006 19:16:42)
Дата 22.02.2006 10:41:52

В связи с короткой неделей пятница заменяется на среду,так что можно начинать:) (-)
От Константин Дегтярев
К Hiker (21.02.2006 16:39:20)
Дата 21.02.2006 17:27:12

При сравнении экономического потенциала...

... автор преувеличивает примерно в 2.5 раза по сравнению с Википедией:

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_GDP_%28PPP%29

Из этого вывожу, что коэффициент вранья в нужную автору сторону равен 2.5, и предлагаю накинуть еще столько же на истерическую манеру подачи материала.

Константин Дегтярев, http://fershal.narod.ru
От Nicky
К Константин Дегтярев (21.02.2006 17:27:12)
Дата 21.02.2006 19:28:51

это сравнение "по покупательной способности" , есть еще другое

"по рыночнуму курсу валют"
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_GDP_%28nominal%29
там таки да, цифры близки к аффторским.

собственно по статье/аффтору согласен.
От Константин Дегтярев
К Nicky (21.02.2006 19:28:51)
Дата 21.02.2006 19:44:34

Даже по этому курсу не получается

...отставания от Бразилии в 2 раза и от Индии в 1.5 раза.

Константин Дегтярев, http://fershal.narod.ru
От Генри Путль
К Hiker (21.02.2006 16:39:20)
Дата 21.02.2006 17:24:25

Баян (-)