>>сконцентрируемся на голоде и холоде.
>
>Голод и холод - это такое же поэтичeское преувеличение,
Ок. Т.е. Вы не утверждаете, что Швеции грозил голод (это, как Вы вероятно знаете, научный термин, а не поэтический образ) и сверхсмертность вследствии перебоев с теплообеспечением из-за отказа от торговли с Германией?
>как "каждая третья бомба".
Я пока не вижу оснований считать, что это "поэтическое преувеличение".
Её можно найти в Сети либо в московских библиотеках?
>>Т.е. тезис не обоснован.
>
>Почему не обоснован?
Вами и другими участниками не обоснован. Возможно кем-то где-то (например автором помянутой выше книги) обоснован.
> Вам сообщен факт падения с.-х. производства в Швеции.
Далеко не любое падение с.-х. производства вызывает голод. С.-х. производству вообще свойственно колебаться от года к году вследствии зависимости от природных условий.
>>Своих энергоносителей Швеция не имела.
>>Это, насколько я понимаю, действительности не соответствует
>
>Не соответствует. Уголь в Швеции добывался. Но недостаточно, поэтому Шведы вынуждены были его импортировать.
Недостаточно для чего? Для полнокровного функционирования тяжёлой промышленности или для теплообеспечения населения?
>Ок. Т.е. Вы не утверждаете, что Швеции грозил голод
Ну не знаю, можно ли называть голодом сокращение потребления зерновых почти вдвое. Не знаю, можно ли назвать холодом сокращение потребления угля на 95%, а нефти - на 100%. Вам решать.
>>как "каждая третья бомба".
>
>Я пока не вижу оснований считать, что это "поэтическое преувеличение".
Какая-то у вас забавно избирательная критичность мышления. Ничем не подтвержденное высказывание про голод и холод вызывает у вас вполне обоснованные сомнения. А столь же неподтвержденное высказывание про каждую третью бомбу воспринимается вами с полным доверием.
>Её можно найти в Сети либо в московских библиотеках?
Полагаю есть либо она, либо ее аналог.
>>>Т.е. тезис не обоснован.
>>
>>Почему не обоснован?
>
>Вами и другими участниками не обоснован.
А зачем его обосновывать нам, если весь разговор сплошное ля-ля? Мне пока достаточно что я это знаю.
>>Не соответствует. Уголь в Швеции добывался. Но недостаточно, поэтому Шведы вынуждены были его импортировать.
>
>Недостаточно для чего?
Для функционирования экономики. Еще раз повторю - шведы импортировали 95% потребляемого угля. И 100% потребляемой нефти. В связи с войной импорт угля упал вдвое, а импорт нефти - в десять раз.
>Гидроэнергетика всегда играла важную роль в экономическом развитии скандинавских стран. В 1996 ее доля в энергопотреблении Швеции составила 34%.