От Claus
К Dinamik
Дата 21.02.2006 16:23:15
Рубрики WWII; ВВС; 1941;

Вообще то в штуках. Тезис то был " чем больше бомб, тем легче попасть".

>Прицельные возможности бомбометания на Ил-2 было ниже всякой критики. ВМШ появилось только к 43-му году.

И? А ФВ то чем лучше? Может перечислите его прицельные приспособления?

>Кто вернее уничтожит мост, ФВ с 500кг с пикирования, или Ил-2 с 4х100кг с ВМШ-2?

Мост является типовой целью в прифронтовой полосе? По БОЛЬШИНСТВУ целей что эффективнее 1 *250-500 или 4-6 * 50-100?


>Я уж не говорю про возможность к этому мосту подойти, не будучи сбитым ЗА и потом уйти, отбиваясь от ИА противника.

Это выполняется нормальной организацией атаки, в том числе за счет прикрытия истребителями и выделения групп подавления ЗА. Если Вы считаете что ФВ не сопровождаемый истребителями легко снесет ВАЖНЫЙ мост, прикрытий ИА и ЗА, то Вы очень сильно ошибаетесь.

>А вот как ФВ работал по кораблям. От уважаемого Exetera.

Корабли у нас тоже типовая прифронтовая цель?

Я напомню - Ил-2 назвали неэффективным из за того, что он якобы СВОЮ основную работу плохо делал. В первую очередь из за маленькой бомбовой нагрузки и малой вероятности попадания. В качестве альтернативы предлагались ИБ.

Так что не надо про корабли и мосты - речь идет про наиболее часто встречающиеся цели и наиболее часто использовавшиеся варианты вооружения.
От badger
К Claus (21.02.2006 16:23:15)
Дата 21.02.2006 17:26:04

Re: Вообще то...

>Мост является типовой целью в прифронтовой полосе? По БОЛЬШИНСТВУ целей что эффективнее 1 *250-500 или 4-6 * 50-100?

500 кг вообще нужна только против капитальных сооружений либо долговременных укреплений.

Как уже не раз отмечал ув. А.Исаев - 100 кг бомба - это фактически снаряд 203-мм гаубицы. Каковая фактически является максимумом, применяемым в полевых условиях(не во время штурма укреп.районов).
От Дмитрий Козырев
К badger (21.02.2006 17:26:04)
Дата 21.02.2006 17:54:43

Re: Вообще то...

>Как уже не раз отмечал ув. А.Исаев - 100 кг бомба - это фактически снаряд 203-мм гаубицы. Каковая фактически является максимумом, применяемым в полевых условиях(не во время штурма укреп.районов).

Это несомненно так, только вот точность поражения цели у артиллерии и авиации имеет разную "физическую природу".

И кроме несомненно сравнимого воздействия на цель одиночного боеприпаса необходимо принимать во внимание:

1) расчетные нормативы расхода боеприпасов на поражение данного типа цели (т.е. если артиллерия должна выпустить н-ное кол-во снарядов затратив определенное время или привлекая определенное количество стволов, то авиация соответсвенно совершить самолетовылеты)

2) с точки зрения теории вероятности математиматическое ожидание поражения цели при артобстреле отличасется от такового при налете авиации.
От badger
К Дмитрий Козырев (21.02.2006 17:54:43)
Дата 21.02.2006 18:03:09

Re: Вообще то...

>1) расчетные нормативы расхода боеприпасов на поражение данного типа цели (т.е. если артиллерия должна выпустить н-ное кол-во снарядов затратив определенное время или привлекая определенное количество стволов, то авиация соответсвенно совершить самолетовылеты)

>2) с точки зрения теории вероятности математиматическое ожидание поражения цели при артобстреле отличасется от такового при налете авиации.

Я не утверждал о равновероятном поражении, я лишь демонстрировал достаточность 100-кг бомбы для поражения большинства целей на поле боя, в случае попадания (как бомбы так и снаряда).
От Dinamik
К badger (21.02.2006 18:03:09)
Дата 22.02.2006 10:50:51

Вот-вот, я ж говорю, что только килограммами меряете

>Я не утверждал о равновероятном поражении, я лишь демонстрировал достаточность 100-кг бомбы для поражения большинства целей на поле боя, в случае попадания (как бомбы так и снаряда).

Ключевое тут: "в случае попадания".

Дмитрий Козырев все очень доходчиво вам пояснил. ;-)


С уважением к сообществу
От alchem
К Dinamik (22.02.2006 10:50:51)
Дата 22.02.2006 13:19:30

Ха (3 раза). И какие-такие прицельные приспособления у ФВ-190 для бомбометания?

Точно так же кидали "по сапогу".
От Dinamik
К alchem (22.02.2006 13:19:30)
Дата 22.02.2006 14:19:32

Прочтите ветку с самого начала (-)
От Поручик Баранов
К badger (21.02.2006 17:26:04)
Дата 21.02.2006 17:50:15

Re: Вообще то...

Добрый день!
>Как уже не раз отмечал ув. А.Исаев - 100 кг бомба - это фактически снаряд 203-мм гаубицы. Каковая фактически является максимумом, применяемым в полевых условиях(не во время штурма укреп.районов).

Разница огромная. Как в точности, так и в качестве самого боеприпаса. У снаряда гаубицы толстые стенки, массивные осколки, обеспечивающие поражение даже бронированных объектов, и огромная кинетическая энергия. У бомбы слабое ВВ и тонкие стенки.

С уважением, Поручик
От Claus
К Поручик Баранов (21.02.2006 17:50:15)
Дата 21.02.2006 18:38:05

Это как? Как одновременно может быть слабое ВВ и тонкие стенки? (-)
От Поручик Баранов
К Claus (21.02.2006 18:38:05)
Дата 21.02.2006 19:07:26

Вы удивитесь - может

Добрый день!


Как не все йогурты одинаково полезны, так не все боеприпасы снаряжают тринитротолуолом. Сотки снаряжали смесью на основе селитры

С уважением, Поручик
От badger
К Поручик Баранов (21.02.2006 17:50:15)
Дата 21.02.2006 18:01:24

Re: Вообще то...

>Разница огромная.

По 90% целей разница 0.


>Как в точности,

Мы говорил о пражающем действии уже попавшей бомбы/снаряда.


>так и в качестве самого боеприпаса. У снаряда гаубицы толстые стенки, массивные осколки, обеспечивающие поражение даже бронированных объектов, и огромная кинетическая энергия. У бомбы слабое ВВ и тонкие стенки.

А цифры будут? :)
Демонстрирующие "слабое ВВ" и "тонкие стенки" бомбы по сравнению с арт-снарядолм? :)

И про "огромная кинетическая энергия" гаубичного снаряда, расскажите подробнее пожайлуста :)
От Flanker
К badger (21.02.2006 18:01:24)
Дата 22.02.2006 09:35:04

Re: Вообще то...

>>Разница огромная.
>
>По 90% целей разница 0.


>>Как в точности,
>
>Мы говорил о пражающем действии уже попавшей бомбы/снаряда.


>>так и в качестве самого боеприпаса. У снаряда гаубицы толстые стенки, массивные осколки, обеспечивающие поражение даже бронированных объектов, и огромная кинетическая энергия. У бомбы слабое ВВ и тонкие стенки.
>
>А цифры будут? :)
>Демонстрирующие "слабое ВВ" и "тонкие стенки" бомбы по сравнению с арт-снарядолм? :)
Извините, что вмешиваюсь
Коэффициенты наполнения вам привести для снарядов и бомб, так вот по памяти у снарядов эта величина редко когда более 0,25, а у бомбы 0,5 и выше, дома могу поподробнее посмотреть или сами поищите в Яндексе
>И про "огромная кинетическая энергия" гаубичного снаряда, расскажите подробнее пожайлуста :)
От Поручик Баранов
К badger (21.02.2006 18:01:24)
Дата 21.02.2006 18:35:02

Re: Вообще то...

Добрый день!
>>Разница огромная.
>
>По 90% целей разница 0.


>>Как в точности,
>
>Мы говорил о пражающем действии уже попавшей бомбы/снаряда.


Вопрос в том, КУДА попавшей и КАКОВА ВЕРОЯТНОСТЬ ПОРАЖЕНИЯ при обстреле | бомбардировке типовой цели. Наиболее вероятным представляется случай непрямого попадания (близкого разрыва).


>>так и в качестве самого боеприпаса. У снаряда гаубицы толстые стенки, массивные осколки, обеспечивающие поражение даже бронированных объектов, и огромная кинетическая энергия. У бомбы слабое ВВ и тонкие стенки.
>
>А цифры будут? :)

Дядя Миша вчера постил.

>Демонстрирующие "слабое ВВ" и "тонкие стенки" бомбы по сравнению с арт-снарядолм? :)

>И про "огромная кинетическая энергия" гаубичного снаряда, расскажите подробнее пожайлуста :)

А что, собственно, непонятно? Скорость гаубичного снаряда на подлете посчитайте и сравните со скоростью бомбы, падающей с высоты 100 м.

С уважением, Поручик
От badger
К Поручик Баранов (21.02.2006 18:35:02)
Дата 21.02.2006 19:08:29

Re: Вообще то...

>>Мы говорил о пражающем действии уже попавшей бомбы/снаряда.
>

>Вопрос в том, КУДА попавшей и КАКОВА ВЕРОЯТНОСТЬ ПОРАЖЕНИЯ при обстреле | бомбардировке типовой цели. Наиболее вероятным представляется случай непрямого попадания (близкого разрыва).

А при чем здесь это - мы разбираем мощность боеприпаса :)
Или вы хотите сказать что в арртилерии только прямые попадания бывают? :)


>>>так и в качестве самого боеприпаса. У снаряда гаубицы толстые стенки, массивные осколки, обеспечивающие поражение даже бронированных объектов, и огромная кинетическая энергия. У бомбы слабое ВВ и тонкие стенки.
>>
>>А цифры будут? :)
>
>Дядя Миша вчера постил.

А кто такой Дядя Миша? :)
Ваш знакомый специалист по бомбам? :)


>>И про "огромная кинетическая энергия" гаубичного снаряда, расскажите подробнее пожайлуста :)
>
>А что, собственно, непонятно? Скорость гаубичного снаряда на подлете посчитайте и сравните со скоростью бомбы, падающей с высоты 100 м.

И что вам эта кинетическая энергия даст ?

Бомба, кстати, имеет примерно 100 м/с в момент отрыва от самолёта уже.
От Поручик Баранов
К badger (21.02.2006 19:08:29)
Дата 21.02.2006 19:18:56

Re: Вообще то...

Добрый день!
>>>Мы говорил о пражающем действии уже попавшей бомбы/снаряда.
>>
>
>>Вопрос в том, КУДА попавшей и КАКОВА ВЕРОЯТНОСТЬ ПОРАЖЕНИЯ при обстреле | бомбардировке типовой цели. Наиболее вероятным представляется случай непрямого попадания (близкого разрыва).
>
>А при чем здесь это - мы разбираем мощность боеприпаса :)
>Или вы хотите сказать что в арртилерии только прямые попадания бывают? :)

Хорошо. Какова мощность противотанковой болванки?

>>>>так и в качестве самого боеприпаса. У снаряда гаубицы толстые стенки, массивные осколки, обеспечивающие поражение даже бронированных объектов, и огромная кинетическая энергия. У бомбы слабое ВВ и тонкие стенки.
>>>
>>>А цифры будут? :)
>>
>>Дядя Миша вчера постил.
>
>А кто такой Дядя Миша? :)
>Ваш знакомый специалист по бомбам? :)

М.Свирин


>>>И про "огромная кинетическая энергия" гаубичного снаряда, расскажите подробнее пожайлуста :)
>>
>>А что, собственно, непонятно? Скорость гаубичного снаряда на подлете посчитайте и сравните со скоростью бомбы, падающей с высоты 100 м.
>
>И что вам эта кинетическая энергия даст ?

А куда она, по-вашему, девается? Снаряд-то сначала заглубляется в преграду, а уж потом взрывается. Чем больше кинетическая энергия в момент соударения, тем глубже он уйдет и тем большие разрушения будут от ударной волны.

>Бомба, кстати, имеет примерно 100 м/с в момент отрыва от самолёта уже.

Угу, а снаряд в момент выстрела втрое больше.

С уважением, Поручик