От Dinamik
К Claus
Дата 21.02.2006 15:01:12
Рубрики WWII; ВВС; 1941;

Вы "ударные возможности" только килограммами меряете?

Прицельные возможности бомбометания на Ил-2 было ниже всякой критики. ВМШ появилось только к 43-му году.

Кто вернее уничтожит мост, ФВ с 500кг с пикирования, или Ил-2 с 4х100кг с ВМШ-2? Я уж не говорю про возможность к этому мосту подойти, не будучи сбитым ЗА и потом уйти, отбиваясь от ИА противника.

А вот как ФВ работал по кораблям. От уважаемого Exetera.

"В феврале 1943 г немцами специально для действий против советского судоходства на Севере в составе 5-й истребительной эскадры была сформирована 14-я отдельная истребительно-бомбардировочная эскадрилья (14(Jabo)./JG5) на самолетах FW-190A-2/A-3 с базированием на аэродром Петсамо. Впоследствии базировалась также на Луотсари. На февраль 1943 г в ней насчитывалось 13 машин, командовал ей капитан Фридрих-Вильгельм Стракеллиан (что за сволочь не знаю, я не в немецких асах не знаток).
Эскадрилья начала действовать против советских судов с мая 1943 г, первой целью был срыв перевозок на полуостров Рыбачий. Всего за год, до мая 1944, было совершено более 1000 боевых вылетов. Основной тактикой был вылет парой или звеном на "свободную охоту" с нанесением ударов с пикирования, изредка применялась тактика своего рода "топмачтового бомбометания", но с пологого пикирования. Использовались 250-кг и 500-кг бомбы. Уже 10 мая был достигнут первый успех - потоплен советский флотский буксир №1. На следующий день - КАТЩ №404 (мобилизованный мотобот), 12 мая - СКР-31 (бывший траулер РТ-43) и ТКА №21 ("Хиггинс", первый ТКА, полученный СССР по ленд-лизу), 14 мая - ПЛ М-122. Всего до конца года эскадрилья потопила 25 советских кораблей, судов и катеров, в основном малых (список приводить не буду; сами немцы оценивали свои успехи в 39 тыс.брт тоннажа). В результате "активных действий германской авиации" план перевозок на Рыбачий был выполнен с опозданием, советскому командованию пришлось отказаться от базирования ТКА в бухте Пумманки и от зарядки аккумуляторных батарей ПЛ у Рыбачьего.
Кроме того, немцы засчитали себе за 1943 г примерно 50 сбитых советских самолетов, из них 9 - командир эскадрильи Стракеллиан. За общие успехи 19 августа 1943 он был награжден Рыцарским крестом. По советским данным, ВВС СФ потеряли в воздушных боях при прикрытии своих кораблей и судов 22 истребителя, судя по всему, почти все они - на счету 14-й эскадрильи.
Собственные потери 14-й эскадрильи за 1943 г, по данным Ларинцева - 15 самолетов, из них 2 сбито в воздушных боях, 4 - сухопутной ЗА, 1 - корабельной ЗА, 2 уничтожено на земле, 6 потеряно в авариях и катастрофах. 6 летчиков погибло и 2 пропали без вести.
Последний удар по советскому СФ 14-я эскадрилья нанесла 9 мая 1944 г, когда в ходе налета на Кувшинскую Салму было потоплено 5 только недавно полученных по ленд-лизу охотников - БО-207 (типа SC), МО-435,437,439,443 (типа PTC).
После этого эскадрилья была расформирована и пошла на доукомплектование группы IV/JG5."




С уважением к сообществу
От ZaReznik
К Dinamik (21.02.2006 15:01:12)
Дата 22.02.2006 19:25:22

Re: Вы "ударные...

Насчет Севера и кораблей - были в АиВ и Авиамастере неплохие подборки по Ил-2 и по Р-40. Ключевой момент в весьма высокой эффективности Р-40 - дальность + 250-кг бонба
От Чобиток Василий
К Dinamik (21.02.2006 15:01:12)
Дата 22.02.2006 17:17:19

Re: Вы "ударные...

Привет!


>А вот как ФВ работал по кораблям. От уважаемого Exetera.

Фуфломицин... А хотите пример как ИЛ-2 работали по аэродромам?

Предложения, заявления, жалобы есть? http://armor.kiev.ua/
От alchem
К Dinamik (21.02.2006 15:01:12)
Дата 22.02.2006 16:30:37

А Вы, уважаемый, похоже лишь ими.

>Прицельные возможности бомбометания на Ил-2 было ниже всякой критики. ВМШ появилось только к 43-му году.
И что помимо прицела РЕВИ имелось на ФВ-190ф/г?

>Кто вернее уничтожит мост, ФВ с 500кг с За мост вам уже попеняли. Это НЕ типичная целт переднего края, на мост вущетвуют Пе-2 - слыхали о таких?

>А вот как ФВ работал по кораблям. От уважаемого Exetera.

О! замечательные примеры! Я просто тащщился! НО! вопросы! будь они неладны!

>Использовались 250-кг и 500-кг бомбы.
Другого ассртимента не было. "Еду как могу". Принимем вынужденные меры как добродетель?


>Уже 10 мая был достигнут первый успех - потоплен советский флотский буксир №1. На следующий день - КАТЩ №404 (мобилизованный мотобот), 12 мая - СКР-31 (бывший траулер РТ-43) и ТКА №21 ("Хиггинс", первый ТКА, полученный СССР по ленд-лизу), 14 мая - ПЛ М-122.

О! Это есть великий достижений! Какой наряд атакующих? Какое прикрытие? Какие орудия ПВО - или они были невооружённые?

>Всего до конца года эскадрилья потопила 25 советских кораблей, судов и катеров, в основном малых (список приводить не буду; сами немцы оценивали свои успехи в 39 тыс.брт тоннажа). В результате "активных действий германской авиации" план перевозок на Рыбачий был выполнен с опозданием, советскому командованию пришлось отказаться от базирования ТКА в бухте Пумманки и от зарядки аккумуляторных батарей ПЛ у Рыбачьего.

Хорошо, а какие противомеры принимались советскими ВВС? Или они этого просто не заметили? Если заметили - каие части првлекклись? С каким боевым опытом?

>Кроме того, немцы засчитали себе за 1943 г примерно 50 сбитых советских самолетов, из них 9 - командир эскадрильи Стракеллиан. За общие успехи 19 августа 1943 он был награжден Рыцарским крестом. По советским данным, ВВС СФ потеряли в воздушных боях при прикрытии своих кораблей и судов 22 истребителя, судя по всему, почти все они - на счету 14-й эскадрильи.

Ну, молодцы, Deuchland - uber alles! - кто бы спорил???

>Собственные потери 14-й эскадрильи за 1943 г, по данным Ларинцева - 15 самолетов, из них 2 сбито в воздушных боях, 4 - сухопутной ЗА, 1 - корабельной ЗА, 2 уничтожено на земле, 6 потеряно в авариях и катастрофах. 6 летчиков погибло и 2 пропали без вести.

Проверять не буду, поверим.

>Последний удар по советскому СФ 14-я эскадрилья нанесла 9 мая 1944 г, когда в ходе налета на Кувшинскую Салму было потоплено 5 только недавно полученных по ленд-лизу охотников - БО-207 (типа SC), МО-435,437,439,443 (типа PTC).
После этогорасформирована и пошла на доукомплектование группы IV/JG5."

Прекрасно, если так хорошо воевали - что ж их в истребители обратно засунули?
Впредь, если будете привлодить разные примеры, соотносите их с аналогичными советскими, а то сравнивать - не с чем. относительная эффективность - неясна. Вот, например, я приведу пример, когда в результате хорошо спланированной операции куча "горшков" была потоплена Блерио-11 - это что, значит Блерио-11 - рулеззз??? Или это просто значит, что подготовка их пилотов была хорошей, а планировние операции - удачным?

Ну когда, наконец, вы научитесь различать матчасть и возможности, ею прдоставляемые, с людьми, которые всё это должны реализовавать??? И с другими людьми, которые, будучи должным образом обученными, должны эти людям и матчасти противостоять???

С надеждой
Алекс.
От badger
К Dinamik (21.02.2006 15:01:12)
Дата 21.02.2006 17:14:44

Re: Вы "ударные...

>Прицельные возможности бомбометания на Ил-2 было ниже всякой критики. ВМШ появилось только к 43-му году.

Ужос. Вот только Ил кидал с гораздо меньшей высоты свои бомбы и тоже с пикирования, с пологого - в 30 градусов.


>Кто вернее уничтожит мост, ФВ с 500кг с пикирования, или Ил-2 с 4х100кг с ВМШ-2? Я уж не говорю про возможность к этому мосту подойти, не будучи сбитым ЗА и потом уйти, отбиваясь от ИА противника.

А что - мост типичная цель на поле боя? :)

Я вам скажу что наплавной мост через реку Ил уничтожит скорее, бросая свои 100-ки вдоль моста.
Против стационарного моста он может МСТАБы применить.


Вот про точность бомбометания Ил-2:

А.С. «Кольцевой» прицел не слишком примитивен? Другие типы прицелов, кроме «кольцевого», использовались?

Г.Р. Нет, «кольцевой» прицел ВВ вполне достаточен. С таким «кольцевым» прицелом воевали до конца войны. Других прицелов на Ил-2 не ставилось. Мы пристреливали пушки, пулеметы и РС на 300 м. Прицел ВВ обеспечивал вполне приемлемую точность стрельбы и бомбометания. Например, в 10-тиметровый круг на полигоне, с дистанции в 300 м, гарантированно попадало 1-2 снаряда из 10-ти. Это у молодых летчиков. У опытных – до 5-6-ти.
На бомбометании, при высоте сброса в 150-200 м, у опытного летчика, 4-ре 100 кг бомбы укладывались в полосу 100х20 м. Четверка «илов» перепахивала полосу 350-400 м по длине и 50-80 м по ширине, равномерно укладывая в нее 16-ть 100 кг бомб. Если учесть, что «сотка» разносит все вокруг себя на 30 метров, то сам понимаешь, почти все, что на этой полосе есть, уничтожается. Жаль, к зениткам это не относится.


http://www.airforce.ru/history/ww2/ryabushko/index.htm


Вот про точность бомбометания Ла, у ФВ-190 вряд-ли лучше :)

А.С. Под каким углом пикировали, с какой скоростью, с какой высоты и на какой высоте осуществляли сброс бомб?

Д.А. Бомбили только с пикирования. Перед пикированием обязательно узнавали направление ветра, что бы правильно вычислить величину упреждения. Если была возможность, то заход на пикирование организовывали так, что бы ветер был попутным. Пикировали с высоты 2 тысячи, сброс где-то на тысяче. Угол пикирования был где-то градусов 45-50-т. Скорость на пикировании? До 550-600 км/час. За «максимум» выходить было опасно, можно было довести до разрушения самолета. Да и просадка возрастает. Целились через свой прицел. О том, как бомбить с истребителя, было специальное руководство, мы его хорошо изучили. Потом постоянно бомбометание отрабатывали на полигоне.

А.С. А почему такой сравнительно небольшой угол пикирования? И как вводили в пикирование, просто пикировали или с «полупереворотом»?

Д.А. Угол пикирования делали именно таким, потому, что на больших углах пикирования «просадка» велика, в землю можно врезаться, на меньших углах – точность резко падает.
А пикировали так, вначале сбрасывали скорость до минимума, наверно до 250 км/час. Потом машина буквально сама валилась носом вперед, и мы делали небольшой полупереворот, что бы цель в прицел «захватить». Потом в пикировании машина скорость набирает, всё быстрее-быстрее, ты уже «поймал» цель, «держишь» её, потом сброс и сразу вывод. На максимальной скорости. Результат бомбометания смотреть запрещалось.

А.С. Высоту сброса определяли по высотомеру?

Д.А. Нет, оценивали визуально, по «рискам» прицела. От прицела отвлекаться нельзя, на пикировании надо цель в прицеле держать постоянно. Начинает сносить, тут же надо выправлять.


А.С. А какова была точность вашего бомбометания?

Д.А. Ну, на полигоне, отличным результатом считалось попадание двух бомб в стометровый круг. Это хорошая точность. Я, на полигоне, часто двумя бомбами попадал.



http://www.airforce.ru/history/ww2/alekseev/index.htm


Итак, Ил-2 кладет бомбы в площадь в 5 раз меньшую, чем истребитель с пикирования, за счёт малой высоты сброса.


>А вот как ФВ работал по кораблям. От уважаемого Exetera.

А как топ-мачтовики Илы работали так же примерно. Это вообще эффективный способ атаки, только опасный, при наличии сильной ПВО на кораблях.




>С уважением к сообществу
От Игорь Куртуков
К badger (21.02.2006 17:14:44)
Дата 22.02.2006 02:44:56

Ре: Вы "ударные...

>Итак, Ил-2 кладет бомбы в площадь в 5 раз меньшую, чем истребитель с пикирования, за счёт малой высоты сброса.

Ровно то, что я говорил уважемому Пехоте:

Заметим, что к концу войны в сухопутных тактических ударных ВВС Германии, Америки и Англии на европейском ТВД не осталось в заметных количествах ни штурмовиков, ни пикировщиков, а основная нагрузка легла на ближние бомберы и истребители-бобмардировщики.

И вот, как я полагаю, почему : уверенного поражения малоразмерной цели (а именно такие цели характерны для тактической ударной авиации) можно добиться двумя путями - качественным (увеличивая точность применения оружия) или количественным (увеличивая массу высыпаемых бобмб).

Для тактической авиации во время Второй мировой было предложено два основных путя увеличения точности - пикирование, когда траектория бомбы вытождается почти в прямую и прицеливание становится элеметарным, и штурмовка, когда самолёт разит врага с бреющего полета сокращая дистанцию и уменьшая ошибку прицеливания.

Недостаток этих методов в том, что во-первых они оба лучше работают при низких скоростях самолета, а низкоскоростные самолеты имели меньше шансов на выжвание; наращивание же скоростей приводит к потере преимуществ перед другими видами тактических ударных самолетов. Во-вторых оба метода связаны со значительным риском для экипажа.

Поэтому предпочтение было отдано классам ближних бомбардировщиков и истребителей бомбардировщиков, которые хотя и расxодуют на поражение цели больше боеприпасов, но обеспечивают лучшее выживание самолета и экипажа.

http://www.vif2ne.ru/nvk/forum/archive/1120/1120712.htm

То есть, снижение расxода бомб и самолетовылетов на штурмовиках ведет к увеличению расxода самолетов и пилотов.
От badger
К badger (21.02.2006 17:14:44)
Дата 21.02.2006 17:20:11

Re: Вы "ударные...

>Итак, Ил-2 кладет бомбы в площадь в 5 раз меньшую, чем истребитель с пикирования, за счёт малой высоты сброса.

Чуток наврал - в 3,925 раза меньшую площадь, поскольку 100-метровый круг, а не квадрат со стороной 100 метров :)
От Claus
К Dinamik (21.02.2006 15:01:12)
Дата 21.02.2006 16:23:15

Вообще то в штуках. Тезис то был " чем больше бомб, тем легче попасть".

>Прицельные возможности бомбометания на Ил-2 было ниже всякой критики. ВМШ появилось только к 43-му году.

И? А ФВ то чем лучше? Может перечислите его прицельные приспособления?

>Кто вернее уничтожит мост, ФВ с 500кг с пикирования, или Ил-2 с 4х100кг с ВМШ-2?

Мост является типовой целью в прифронтовой полосе? По БОЛЬШИНСТВУ целей что эффективнее 1 *250-500 или 4-6 * 50-100?


>Я уж не говорю про возможность к этому мосту подойти, не будучи сбитым ЗА и потом уйти, отбиваясь от ИА противника.

Это выполняется нормальной организацией атаки, в том числе за счет прикрытия истребителями и выделения групп подавления ЗА. Если Вы считаете что ФВ не сопровождаемый истребителями легко снесет ВАЖНЫЙ мост, прикрытий ИА и ЗА, то Вы очень сильно ошибаетесь.

>А вот как ФВ работал по кораблям. От уважаемого Exetera.

Корабли у нас тоже типовая прифронтовая цель?

Я напомню - Ил-2 назвали неэффективным из за того, что он якобы СВОЮ основную работу плохо делал. В первую очередь из за маленькой бомбовой нагрузки и малой вероятности попадания. В качестве альтернативы предлагались ИБ.

Так что не надо про корабли и мосты - речь идет про наиболее часто встречающиеся цели и наиболее часто использовавшиеся варианты вооружения.
От badger
К Claus (21.02.2006 16:23:15)
Дата 21.02.2006 17:26:04

Re: Вообще то...

>Мост является типовой целью в прифронтовой полосе? По БОЛЬШИНСТВУ целей что эффективнее 1 *250-500 или 4-6 * 50-100?

500 кг вообще нужна только против капитальных сооружений либо долговременных укреплений.

Как уже не раз отмечал ув. А.Исаев - 100 кг бомба - это фактически снаряд 203-мм гаубицы. Каковая фактически является максимумом, применяемым в полевых условиях(не во время штурма укреп.районов).
От Дмитрий Козырев
К badger (21.02.2006 17:26:04)
Дата 21.02.2006 17:54:43

Re: Вообще то...

>Как уже не раз отмечал ув. А.Исаев - 100 кг бомба - это фактически снаряд 203-мм гаубицы. Каковая фактически является максимумом, применяемым в полевых условиях(не во время штурма укреп.районов).

Это несомненно так, только вот точность поражения цели у артиллерии и авиации имеет разную "физическую природу".

И кроме несомненно сравнимого воздействия на цель одиночного боеприпаса необходимо принимать во внимание:

1) расчетные нормативы расхода боеприпасов на поражение данного типа цели (т.е. если артиллерия должна выпустить н-ное кол-во снарядов затратив определенное время или привлекая определенное количество стволов, то авиация соответсвенно совершить самолетовылеты)

2) с точки зрения теории вероятности математиматическое ожидание поражения цели при артобстреле отличасется от такового при налете авиации.
От badger
К Дмитрий Козырев (21.02.2006 17:54:43)
Дата 21.02.2006 18:03:09

Re: Вообще то...

>1) расчетные нормативы расхода боеприпасов на поражение данного типа цели (т.е. если артиллерия должна выпустить н-ное кол-во снарядов затратив определенное время или привлекая определенное количество стволов, то авиация соответсвенно совершить самолетовылеты)

>2) с точки зрения теории вероятности математиматическое ожидание поражения цели при артобстреле отличасется от такового при налете авиации.

Я не утверждал о равновероятном поражении, я лишь демонстрировал достаточность 100-кг бомбы для поражения большинства целей на поле боя, в случае попадания (как бомбы так и снаряда).
От Dinamik
К badger (21.02.2006 18:03:09)
Дата 22.02.2006 10:50:51

Вот-вот, я ж говорю, что только килограммами меряете

>Я не утверждал о равновероятном поражении, я лишь демонстрировал достаточность 100-кг бомбы для поражения большинства целей на поле боя, в случае попадания (как бомбы так и снаряда).

Ключевое тут: "в случае попадания".

Дмитрий Козырев все очень доходчиво вам пояснил. ;-)


С уважением к сообществу
От alchem
К Dinamik (22.02.2006 10:50:51)
Дата 22.02.2006 13:19:30

Ха (3 раза). И какие-такие прицельные приспособления у ФВ-190 для бомбометания?

Точно так же кидали "по сапогу".
От Dinamik
К alchem (22.02.2006 13:19:30)
Дата 22.02.2006 14:19:32

Прочтите ветку с самого начала (-)
От Поручик Баранов
К badger (21.02.2006 17:26:04)
Дата 21.02.2006 17:50:15

Re: Вообще то...

Добрый день!
>Как уже не раз отмечал ув. А.Исаев - 100 кг бомба - это фактически снаряд 203-мм гаубицы. Каковая фактически является максимумом, применяемым в полевых условиях(не во время штурма укреп.районов).

Разница огромная. Как в точности, так и в качестве самого боеприпаса. У снаряда гаубицы толстые стенки, массивные осколки, обеспечивающие поражение даже бронированных объектов, и огромная кинетическая энергия. У бомбы слабое ВВ и тонкие стенки.

С уважением, Поручик
От Claus
К Поручик Баранов (21.02.2006 17:50:15)
Дата 21.02.2006 18:38:05

Это как? Как одновременно может быть слабое ВВ и тонкие стенки? (-)
От Поручик Баранов
К Claus (21.02.2006 18:38:05)
Дата 21.02.2006 19:07:26

Вы удивитесь - может

Добрый день!


Как не все йогурты одинаково полезны, так не все боеприпасы снаряжают тринитротолуолом. Сотки снаряжали смесью на основе селитры

С уважением, Поручик
От badger
К Поручик Баранов (21.02.2006 17:50:15)
Дата 21.02.2006 18:01:24

Re: Вообще то...

>Разница огромная.

По 90% целей разница 0.


>Как в точности,

Мы говорил о пражающем действии уже попавшей бомбы/снаряда.


>так и в качестве самого боеприпаса. У снаряда гаубицы толстые стенки, массивные осколки, обеспечивающие поражение даже бронированных объектов, и огромная кинетическая энергия. У бомбы слабое ВВ и тонкие стенки.

А цифры будут? :)
Демонстрирующие "слабое ВВ" и "тонкие стенки" бомбы по сравнению с арт-снарядолм? :)

И про "огромная кинетическая энергия" гаубичного снаряда, расскажите подробнее пожайлуста :)
От Flanker
К badger (21.02.2006 18:01:24)
Дата 22.02.2006 09:35:04

Re: Вообще то...

>>Разница огромная.
>
>По 90% целей разница 0.


>>Как в точности,
>
>Мы говорил о пражающем действии уже попавшей бомбы/снаряда.


>>так и в качестве самого боеприпаса. У снаряда гаубицы толстые стенки, массивные осколки, обеспечивающие поражение даже бронированных объектов, и огромная кинетическая энергия. У бомбы слабое ВВ и тонкие стенки.
>
>А цифры будут? :)
>Демонстрирующие "слабое ВВ" и "тонкие стенки" бомбы по сравнению с арт-снарядолм? :)
Извините, что вмешиваюсь
Коэффициенты наполнения вам привести для снарядов и бомб, так вот по памяти у снарядов эта величина редко когда более 0,25, а у бомбы 0,5 и выше, дома могу поподробнее посмотреть или сами поищите в Яндексе
>И про "огромная кинетическая энергия" гаубичного снаряда, расскажите подробнее пожайлуста :)
От Поручик Баранов
К badger (21.02.2006 18:01:24)
Дата 21.02.2006 18:35:02

Re: Вообще то...

Добрый день!
>>Разница огромная.
>
>По 90% целей разница 0.


>>Как в точности,
>
>Мы говорил о пражающем действии уже попавшей бомбы/снаряда.


Вопрос в том, КУДА попавшей и КАКОВА ВЕРОЯТНОСТЬ ПОРАЖЕНИЯ при обстреле | бомбардировке типовой цели. Наиболее вероятным представляется случай непрямого попадания (близкого разрыва).


>>так и в качестве самого боеприпаса. У снаряда гаубицы толстые стенки, массивные осколки, обеспечивающие поражение даже бронированных объектов, и огромная кинетическая энергия. У бомбы слабое ВВ и тонкие стенки.
>
>А цифры будут? :)

Дядя Миша вчера постил.

>Демонстрирующие "слабое ВВ" и "тонкие стенки" бомбы по сравнению с арт-снарядолм? :)

>И про "огромная кинетическая энергия" гаубичного снаряда, расскажите подробнее пожайлуста :)

А что, собственно, непонятно? Скорость гаубичного снаряда на подлете посчитайте и сравните со скоростью бомбы, падающей с высоты 100 м.

С уважением, Поручик
От badger
К Поручик Баранов (21.02.2006 18:35:02)
Дата 21.02.2006 19:08:29

Re: Вообще то...

>>Мы говорил о пражающем действии уже попавшей бомбы/снаряда.
>

>Вопрос в том, КУДА попавшей и КАКОВА ВЕРОЯТНОСТЬ ПОРАЖЕНИЯ при обстреле | бомбардировке типовой цели. Наиболее вероятным представляется случай непрямого попадания (близкого разрыва).

А при чем здесь это - мы разбираем мощность боеприпаса :)
Или вы хотите сказать что в арртилерии только прямые попадания бывают? :)


>>>так и в качестве самого боеприпаса. У снаряда гаубицы толстые стенки, массивные осколки, обеспечивающие поражение даже бронированных объектов, и огромная кинетическая энергия. У бомбы слабое ВВ и тонкие стенки.
>>
>>А цифры будут? :)
>
>Дядя Миша вчера постил.

А кто такой Дядя Миша? :)
Ваш знакомый специалист по бомбам? :)


>>И про "огромная кинетическая энергия" гаубичного снаряда, расскажите подробнее пожайлуста :)
>
>А что, собственно, непонятно? Скорость гаубичного снаряда на подлете посчитайте и сравните со скоростью бомбы, падающей с высоты 100 м.

И что вам эта кинетическая энергия даст ?

Бомба, кстати, имеет примерно 100 м/с в момент отрыва от самолёта уже.
От Поручик Баранов
К badger (21.02.2006 19:08:29)
Дата 21.02.2006 19:18:56

Re: Вообще то...

Добрый день!
>>>Мы говорил о пражающем действии уже попавшей бомбы/снаряда.
>>
>
>>Вопрос в том, КУДА попавшей и КАКОВА ВЕРОЯТНОСТЬ ПОРАЖЕНИЯ при обстреле | бомбардировке типовой цели. Наиболее вероятным представляется случай непрямого попадания (близкого разрыва).
>
>А при чем здесь это - мы разбираем мощность боеприпаса :)
>Или вы хотите сказать что в арртилерии только прямые попадания бывают? :)

Хорошо. Какова мощность противотанковой болванки?

>>>>так и в качестве самого боеприпаса. У снаряда гаубицы толстые стенки, массивные осколки, обеспечивающие поражение даже бронированных объектов, и огромная кинетическая энергия. У бомбы слабое ВВ и тонкие стенки.
>>>
>>>А цифры будут? :)
>>
>>Дядя Миша вчера постил.
>
>А кто такой Дядя Миша? :)
>Ваш знакомый специалист по бомбам? :)

М.Свирин


>>>И про "огромная кинетическая энергия" гаубичного снаряда, расскажите подробнее пожайлуста :)
>>
>>А что, собственно, непонятно? Скорость гаубичного снаряда на подлете посчитайте и сравните со скоростью бомбы, падающей с высоты 100 м.
>
>И что вам эта кинетическая энергия даст ?

А куда она, по-вашему, девается? Снаряд-то сначала заглубляется в преграду, а уж потом взрывается. Чем больше кинетическая энергия в момент соударения, тем глубже он уйдет и тем большие разрушения будут от ударной волны.

>Бомба, кстати, имеет примерно 100 м/с в момент отрыва от самолёта уже.

Угу, а снаряд в момент выстрела втрое больше.

С уважением, Поручик
От tarasv
К Dinamik (21.02.2006 15:01:12)
Дата 21.02.2006 16:14:40

Re: Эта музыка будет вечной

>Прицельные возможности бомбометания на Ил-2 было ниже всякой критики. ВМШ появилось только к 43-му году.

Ну и ктото говорит что Ил-2 был хороший ближний бомбардировщик? Нет об был фиговый ближний бомбардировщик, как и FW-190 был фиговым штурмовиком. Только почемуто последний хороший самолет а первый плохой - непонятно;-)

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Dargot
К Dinamik (21.02.2006 15:01:12)
Дата 21.02.2006 16:05:51

Мостов и кораблей не так много...

Приветствую!
>Прицельные возможности бомбометания на Ил-2 было ниже всякой критики. ВМШ появилось только к 43-му году.

>Кто вернее уничтожит мост, ФВ с 500кг с пикирования, или Ил-2 с 4х100кг с ВМШ-2? Я уж не говорю про возможность к этому мосту подойти, не будучи сбитым ЗА и потом уйти, отбиваясь от ИА противника.

...на них можно и Пе-2, и Ту-2(впоследствии) послать. А вот по колонне грузовиков, артиллерии на огневых позициях, окопавшейся пехоте 1х250-500 - явно не лучший выбор.

С уважением, Dargot.