>Алексей.. выше я видимо ответил на попытки слишком поверхностного толкования газетной (подчеркиваю) статьи с совершенно иными задачами чем статьи научной ..
Сорри.
Но "другие задачи" "за отмазку не катит".
В статье за ляпами больше ничего просто не видно.
Это вы сейчас объясняете, что "имелос в виду совсем другое", а по статье такого вывода не сделаешь.
> все же не удержусь и спрошу -
>так у нас есть памятник бабам в поле и мальчишкам у станка - выигравшим войну?
>(без подколок.. по справедливости он должен быть - а есть ли??)
Ну дык и написали бы постинг корневой не с этой статьей, а с утверждением вида "я считаю, что у нас недооценен вклад тружеников тыла в ВОВ".
Все бы поняли правильно.
>Но "другие задачи" "за отмазку не катит".
>В статье за ляпами больше ничего просто не видно.
>Это вы сейчас объясняете, что "имелос в виду совсем другое", а по статье такого вывода не сделаешь.
>Ну дык и написали бы постинг корневой не с этой статьей, а с утверждением вида "я считаю, что у нас недооценен вклад тружеников тыла в ВОВ".
>Все бы поняли правильно.
>С Уважением, Сергей
Д.Ч.* Камрад сорри но вы не понимаете как делается профессиональный ПР и какие перед ним задачи ставятся.. ваша же реакция показывает стопроцентное попадание статьи и полное ее соответствие тому что требовалось :)
кстати мельком - что то я кроме завываний пока ни одного аргумента против не уловил... ась? :)
на всякий случай подсказываю. В ПР нельзя давать больше одной релаьной мысли и одного реального аргумента. Остальное может быть только иллюстрацией. По иллюстрациям я вижу дружный огонь ВИФовцев - вляпавшихся в ложные мишени - а по единственному реальному аргументу насчет баланса войны - полный ноль.. ась?
>Д.Ч.* Камрад сорри но вы не понимаете как делается профессиональный ПР и какие перед ним задачи ставятся..
Профессиональный - не так делается.
И хватит об этом. На ВИФе ПР - оффтопик.
> ваша же реакция показывает стопроцентное попадание статьи и полное ее соответствие тому что требовалось :)
Не показывает.
1. Здесь другая ЦА
2. Помещение статьи на ВИФ подразумевает ее разбор с точки зрения качества аргументации. Обычай такой. За доказательством можно в архивы слазить.
>кстати мельком - что то я кроме завываний пока ни одного аргумента против не уловил... ась? :)
Несколько раз написал
1. Основная мысль не донесена
2. Качество слишком плохое
>на всякий случай подсказываю. В ПР нельзя давать больше одной релаьной мысли и одного реального аргумента. Остальное может быть только иллюстрацией.
Мысли в статье не видать. Потому что аффтар ее не донес.
> По иллюстрациям я вижу дружный огонь ВИФовцев - вляпавшихся в ложные мишени - а по единственному реальному аргументу насчет баланса войны - полный ноль.. ась?
Вот вам и "ась".
Я и говорю, что аргумента не видать в статье.
Виден только "набор иллюстраций".