От RusDeu
К Presscenter
Дата 20.02.2006 20:59:32
Рубрики Современность;

Смелое заявление

>Насколько корректно такое сравнение? Не вдаваясь в обсуждение действительной вины всех выселяемых, стоит заметить, что при Берия выселяли врагов, изменивших стране.

Это не соответствует действительности. Выселялись в подавляющем большинстве невиновные с юридической точки зрения лица, но имеющие какой-либо общий признак. В случае с этническими депортациями их "вина" заключалась в их национальности. Поэтому если немец или калмык жил в Москве или в Горьком, то он все равно выселялся, хотя географически был весьма далек от своих "изменников"-сородичей в их республиках

>Наверное, это преступление явлчяется более тяжким, нежели грабеж или изнасилование.

Можно считать и так. Если суд докажет, то надо жестко наказывать изменника. А то можно депортировать/изолировать практически любого мужчину по подозрению в потенциальном изнасиловании. Собрать сводку о том, что в той или иной области/республике там обратилось 500 женщин с заявлениями на изнасилование, более 1.200 созналось в таковых, обнаружено 2.400 использованных презервативов. И на основании этого всех мужчин по обвинению или подозрению выслать за пределы территории на освоение целинных земель или новых месторождений в северной части страны.
От Никита
К RusDeu (20.02.2006 20:59:32)
Дата 21.02.2006 11:48:04

Насчет юридической чистоты - вопрос неоднозначный.

Все, что Вы тут написали - со строго формальной т.з. юридически может быть корректно, т.к. высылка оформлялась соотв. нормативными (правовыми) актами. А принцип коллективной ответственности и даже заложничества применялся очень широко немцами в ходе конфликтов. Да и поныне кое-где применяется. Для этого принципа местопроживание ответственного дело вторичное - первичное - родственные связи.

С т.з. теории прав человека и современной (всего лет 60 как в ходу) буржуазной теории законности и либеральной теории социалистической законности эт неправомочно. С т.з. революционной законности или законности тех лет - правомочно. С т.з. более ранней буржуазной законности - тоже трактуется неоднозначно, с допуском подобных мер. Кстати, современная буржуазная законность признает возможность нарушения прав человека и пыток, если это не противоречит национальному законодательству. Т.е. налицо те самые двойные стандарты.

Вопросы этической и юридической оценки должны расматриваться отдельно.
От RusDeu
К Никита (21.02.2006 11:48:04)
Дата 22.02.2006 04:17:04

Заложничество применялось довольно массово в первые годы Соввласти

>Все, что Вы тут написали - со строго формальной т.з. юридически может быть корректно, т.к. высылка оформлялась соотв. нормативными (правовыми) актами. А принцип коллективной ответственности и даже заложничества применялся очень широко немцами в ходе конфликтов. Да и поныне кое-где применяется. Для этого принципа местопроживание ответственного дело вторичное - первичное - родственные связи.

Так эти подзаконные акты, напр., приказы НКВД и пр. противоречили писанным, официальным законам, УПК и конституционным нопмам. Но в СССР здесь проблем не было: для пропаганды/заграницы - официальные писанные законы, постановления, дружба народов и пр., а неофициально - строго секретные постановления Политбюро, ГКО, СНК, НКВД. Так что не придерешься.

По закложничеству - его хронологически раньше и в массовом колическтве применяло ВЧК, особенно начиная с принятия Декрета от 5 сентября 1918 г. "О красном терроре". Есть даже такой приказ ВЧК № 208 от 17 декабря 1919 г. "О заложниках и арестах специалистов", подписанный Дзержинским и Лацисом. Где наставлялись подчиненные, каких заложников с наибольшим шансом на успех надо брать. По Германии мне неизвестно, чтобы в мирное время своих граждан там в заложники брали.

>С т.з. теории прав человека и современной (всего лет 60 как в ходу) буржуазной теории законности и либеральной теории социалистической законности эт неправомочно. С т.з. революционной законности или законности тех лет - правомочно. С т.з. более ранней буржуазной законности - тоже трактуется неоднозначно, с допуском подобных мер. Кстати, современная буржуазная законность признает возможность нарушения прав человека и пыток, если это не противоречит национальному законодательству. Т.е. налицо те самые двойные стандарты.

Речь идет о правах граждан СССР, закрепленных в соответствующих законах, нормативах, актах того времени. Которые нарушались уже не во время революционных катаклизмов или гражданской войны, а в период мирного, упорядоченного развития после 1935 гг. Противоречили классовой сущности государственной идеологии и ОФИЦИАЛЬНЫХ правовых норм, ибо преследовались люди не по их пусть и размытой и мутной классовой принадлежности, якобы антисоветской деятельности, религиозной активности и пр., а только за принадлежность к этнической группе. Что тут непонятного?
От И.Пыхалов
К RusDeu (22.02.2006 04:17:04)
Дата 22.02.2006 06:12:03

И в ряде случаев вполне обоснованно

Так, во время операции по разоружению Чечни в 1925 году именно взятие заложников позволило захватить почти всех крупных бандитских главарей, в том числе имама Чечни и Дагестана Нажмудина Гоцинского.