> Меня это всегда поражало - дескать, после хладнокровного анализа мы приходим к выводу, что вам не надо было бить гражданина такого-то так сильно. Или не нужно было стрелять - он дескать, только прикидывался, что убить хочет, а на самом деле он только поколотить хотел. И ведь постоянно такая практика претворяется в жизнь!!!
Старой редакции УК не помните...А тама гражданину разрешалось использовать право на необходиму. обороны исключительно только в том случае, ежели у него не имеется возможности избежать воздействие направленного на него преступного деяния. По русски читать так - ежели тебя убивают, то ты сопротивляться не смей, а положено тебе убегать и сообщать в милицию, а ежели уже тебя к стенке пером припёрли, ну, тогда могёшь посопротивляться, но опять же несильно, чтобы не дай Бог, пределов ентой обороны не превысить, бо у хулигана тоже гражданские и конституционные права имеются и ежели нарушишь их, то ужо мы тебя...Был такой маразм, был...Самая скользская статья после 117 была...
>Старой редакции УК не помните...А тама гражданину разрешалось использовать право на необходиму. обороны исключительно только в том случае, ежели у него не имеется возможности избежать воздействие направленного на него преступного деяния. По русски читать так - ежели тебя убивают, то ты сопротивляться не смей, а положено тебе убегать и сообщать в милицию, а ежели уже тебя к стенке пером припёрли, ну, тогда могёшь посопротивляться, но опять же несильно, чтобы не дай Бог, пределов ентой обороны не превысить, бо у хулигана тоже гражданские и конституционные права имеются и ежели нарушишь их, то ужо мы тебя...Был такой маразм, был...Самая скользская статья после 117 была...
Если брать ситуацию с прапорщиком, и он находился на службе по охране обьекта, то там другое действует, на прапорщика вобще могли ненападать, напали на обьект этого достаточно, мочит мог законно. Мне кажется журналисты неверно описали прцесс.