От Владислав Моргунов
К Дмитрий Козырев
Дата 20.02.2006 19:21:58
Рубрики WWII; ВВС; 1941;

Re: Планы по...

Спасибо за обстоятельный ответ!

Идея понятна, действительно, задачи получаются чисто “пушечные”. Но почему тогда, если штурмовики у нас являются, условно говоря, резервом РГК, мы в первую очередь заботимся о цене/ количестве самолетов? Если самолет, вооруженный 2-мя пушками, допустим, уничтожает 1 танк за 10 вылетов, может ли 4-х пушечный аппарат уничтожить за это же время 2? Типа какую ПТ пушку принять на вооружение: 45-ку или ЗИС-2, если скорость их транспортировки порядка 400 км/ч... И как быть с возможностями для дальнейшей модификации. 20мм – это как бы на флажке даже на тот момент. Не говоря уж о слабом заброневом действии, не ПТР, много раз попасть то вряд ли удастся. Противник, готовясь к агрессии, усилил миллиметров на 10 крышу башни и верх МТО, и что, делать новый самолет? Более мощный двигатель, и то может оказаться затруднительно поставить.

>Ну во-1х штурмовик действует не только и не столько бомбами - сколько пушечно-пулеметным >вооружением (вообще курсовым вооружением, в частности также РСами).
>Во-2х атака с воздуха позволяет ему поражать живую силу и матчасть в открытых окопах - артиллерию >например.
>И в -3х см. цитату выше - бороться с резервами выдвигаемыми к месту прорыва мехсоединения.
>(Учтите, что "клин" он не наступает на долговремемнную оборону, он вводится в ее прорыв.

Да, конечно, все это так. Просто меня смутило выражение "допрорыв второй полосы обороны на острие танкового клина". Вторая полоса как-то ассоциируется с цепочкой узлов обороны, просто просочиться между которыми может не всегда оказаться целесообразным. И воздействие на которые пушечно-пулеметным огнем будет неэффективным. И где пикировщики будут смотреться явно предпочтительнее.
Но если мы ориентируем самолет больше на атаку целей, располагающихся открыто, т.е. на п.3, то вопрос, конечно, снимается.

>Удаление аэродромов от лини фронта 30-50 км - какой дальности нехватает?
>50-100 км - глубина армейского тыла.

Тут ведь дело в чем, если поддерживаем наши соединения только до выхода на оперативный простор, то с дальностью все в порядке. А дальше? Если наступление успешно развивается? Просто на коммуникациях противника в этом случае начинается самое интересное, а истребителя-бомбардировщика у нас вроде не планируется... Ну, это ладно, вещи чисто умозрительные, разумеется...

>>Т.е. здесь явно напрашивается 2-х моторный аппарат.

>В условиях СССР - это сокращение выпуска машин в 2 раза.
>"количество" это массирование, а не масовость производства.

Так вот что и интересно, если машина у нас получается узкоспециальная, стоит ли в мирных условиях гнаться за количеством, жертвуя ТТХ?

>Вы нормативы поражения ненаблюдаемых целей по расходу боеприпасов приводите к бомбардировке?

Так в данном примере бомбардировка скорее всего и сведется к удару по площади. Что там будет видно с воздуха? Линия окопов в лучшем случае. Да и попасть специально в пулеметное гнездо, позицию отдельного ПТО или блиндаж вряд ли получится. Даже РС-ом. Противник забьется в укрытия сам и пулеметы попрячет. В отличие от артиллерии не факт даже, что все бомбы именно в обратный скат лягут. И потом, дело не в артиллерии, пример я привел всего лишь с целью показать, что пикирующие бомбардировщики в случае удара по подготовленной обороне будут полезнее.

>> Естественно, в реальности, даже при сверхмассовом производстве штурмовиков, в таком количестве на позиции боевой группы того же Бидермана налететь вряд ли удастся.

>Почему?

Так овчинка выделки не стоит, сколько самолетов имеет смысл бросить на задачу выковырнуть из своих нор защитников какого-нибудь ротного опорного пункта? Тем более заточенных, как мы выяснили, под совершенно другие цели. Образно говоря, у нас в наличии истребитель танков, а нужна гаубица. Конечно, полк первых сможет заменить дивизион вторых, если очень надо, но мы ведь говорим о планировании, а не о крайнем пожарном случае. При всей правильности идеи массирования, не будете же Вы отрицать, что дожимание обороны противника штурмовыми атаками для Красной Армии данного периода случай достаточно нетипичный.

>>Мне казалось, что перед войной как раз и существовала идея говоря современным языком “легких сил”,

>современным языком это называется "армейская авиация" :)

Да-да, спасибо за подсказку. Просто для тех лет как бы не совсем ясно, что к ней отнести. Миг-3 мог оказаться в армейской дивизии, а И-16 – в частях ПВО. Все подпадает под это понятие, ну, может, кроме Пе-8...