>Прошу прощения, что вмешиваюсь в Вашу с Игорем дискуссию,
не за что :)
> но меня крайне заинтриговал один момент в вашем постинге – действие Ил-2 на острие танкового клина, как своего так и чужого. Неужели так и планировалось изначально?
Да, а что такого?
Вот например:
"При действиях в глубине быстроподвижных соединений, как правило, важнейшей задачей ВВС фронта будет усиление армейских ВВС по поддержке введенных в прорыв соединений. Задачи в этом случае выразятся в атаках с воздуха укреплений, мешающих продвижению, и действиях по резервам, особенно танковым соединениям, брошенным для противодействия прорыву.
Для уничтожения выдвигаемых к месту прорыва противником танковых частей необходимо применять пушечные самолеты, которые с этой задачей на данный день могут успешно справиться. Для этой цели еще при планировании операции должны быть выделены части, вооруженные пушками и нацеленные на возможные направления, где могут появиться танки. "
>Пусть и при недооценке роли МЗА в будущей войне.
Но и переоценивать тоже все таки не стоит. Нужно исходить из реального насыщения МЗА тактических единиц.
>Как бы воздействие подобного самолета на, условно говоря, окопанного противника вряд ли будет эффективным в силу хотя бы только малой бомбовой нагрузки.
Ну во-1х штурмовик действует не только и не столько бомбами - сколько пушечно-пулеметным вооружением (вообще курсовым вооружением, в частности также РСами).
Во-2х атака с воздуха позволяет ему поражать живую силу и матчасть в открытых окопах - артиллерию например.
И в -3х см. цитату выше - бороться с резервами выдвигаемыми к месту прорыва мехсоединения.
(Учтите, что "клин" он не наступает на долговремемнную оборону, он вводится в ее прорыв.
>Тут вот мемуары некого Г.Бидермана попадались, советская штурмовая авиация, якобы, ну совсем не оказывала никакого воздействия на вверенные ему
подразделения.
Можно привести и свидетельства обратного.
>Но я на месте командира мехкорпуса все же предпочел бы поддержку со стороны Пе-2, или Ju-87, если по бедности.
с точки зрения командира мехкорпуса - ему все равно какой тип матчасти его будет поддерживать - его интересует насколько эффективно будут уничтожены и подавлены цели.
> ШВАК – это все-таки больше грузовики на шоссе или самолеты вдоль взлетной полосы, т.е. тылы, но тут упираемся в дальность.
Удаление аэродромов от лини фронта 30-50 км - какой дальности нехватает?
50-100 км - глубина армейского тыла.
>Т.е. здесь явно напрашивается 2-х моторный аппарат.
В условиях СССР - это сокращение выпуска машин в 2 раза.
>Что касается массовости. Вы пишите, что особой массовости не предполагалось. А на что же надеялись?
В каком смысле?
>Ударные возможности машины для обозначенных задач слабые,
достаточные
>остается брать количеством.
"количество" это массирование, а не масовость производства.
>Например, для развития успеха требуется овладеть опорным узлом противника на высоте N. Допустим, для этой цели достаточно подавить 12 огневых точек и укрытий. По нормативам вроде получается что-то порядка 1000 снарядов 122 мм калибра. Т.е. полчаса работы гаубичного дивизиона. Как бы не смертельно. В штурмовом же варианте это расшивается во внушительные 50-60 самолето-вылетов.
Вы нормативы поражения ненаблюдаемых целей по расходу боеприпасов приводите к бомбардировке?
> Естественно, в реальности, даже при сверхмассовом производстве штурмовиков, в таком количестве на позиции боевой группы того же Бидермана налететь вряд ли удастся.
Почему?
>Мне казалось, что перед войной как раз и существовала идея говоря современным языком “легких сил”,
современным языком это называется "армейская авиация" :)
Идея понятна, действительно, задачи получаются чисто “пушечные”. Но почему тогда, если штурмовики у нас являются, условно говоря, резервом РГК, мы в первую очередь заботимся о цене/ количестве самолетов? Если самолет, вооруженный 2-мя пушками, допустим, уничтожает 1 танк за 10 вылетов, может ли 4-х пушечный аппарат уничтожить за это же время 2? Типа какую ПТ пушку принять на вооружение: 45-ку или ЗИС-2, если скорость их транспортировки порядка 400 км/ч... И как быть с возможностями для дальнейшей модификации. 20мм – это как бы на флажке даже на тот момент. Не говоря уж о слабом заброневом действии, не ПТР, много раз попасть то вряд ли удастся. Противник, готовясь к агрессии, усилил миллиметров на 10 крышу башни и верх МТО, и что, делать новый самолет? Более мощный двигатель, и то может оказаться затруднительно поставить.
>Ну во-1х штурмовик действует не только и не столько бомбами - сколько пушечно-пулеметным >вооружением (вообще курсовым вооружением, в частности также РСами).
>Во-2х атака с воздуха позволяет ему поражать живую силу и матчасть в открытых окопах - артиллерию >например.
>И в -3х см. цитату выше - бороться с резервами выдвигаемыми к месту прорыва мехсоединения.
>(Учтите, что "клин" он не наступает на долговремемнную оборону, он вводится в ее прорыв.
Да, конечно, все это так. Просто меня смутило выражение "допрорыв второй полосы обороны на острие танкового клина". Вторая полоса как-то ассоциируется с цепочкой узлов обороны, просто просочиться между которыми может не всегда оказаться целесообразным. И воздействие на которые пушечно-пулеметным огнем будет неэффективным. И где пикировщики будут смотреться явно предпочтительнее.
Но если мы ориентируем самолет больше на атаку целей, располагающихся открыто, т.е. на п.3, то вопрос, конечно, снимается.
>Удаление аэродромов от лини фронта 30-50 км - какой дальности нехватает?
>50-100 км - глубина армейского тыла.
Тут ведь дело в чем, если поддерживаем наши соединения только до выхода на оперативный простор, то с дальностью все в порядке. А дальше? Если наступление успешно развивается? Просто на коммуникациях противника в этом случае начинается самое интересное, а истребителя-бомбардировщика у нас вроде не планируется... Ну, это ладно, вещи чисто умозрительные, разумеется...
>>Т.е. здесь явно напрашивается 2-х моторный аппарат.
>В условиях СССР - это сокращение выпуска машин в 2 раза.
>"количество" это массирование, а не масовость производства.
Так вот что и интересно, если машина у нас получается узкоспециальная, стоит ли в мирных условиях гнаться за количеством, жертвуя ТТХ?
>Вы нормативы поражения ненаблюдаемых целей по расходу боеприпасов приводите к бомбардировке?
Так в данном примере бомбардировка скорее всего и сведется к удару по площади. Что там будет видно с воздуха? Линия окопов в лучшем случае. Да и попасть специально в пулеметное гнездо, позицию отдельного ПТО или блиндаж вряд ли получится. Даже РС-ом. Противник забьется в укрытия сам и пулеметы попрячет. В отличие от артиллерии не факт даже, что все бомбы именно в обратный скат лягут. И потом, дело не в артиллерии, пример я привел всего лишь с целью показать, что пикирующие бомбардировщики в случае удара по подготовленной обороне будут полезнее.
>> Естественно, в реальности, даже при сверхмассовом производстве штурмовиков, в таком количестве на позиции боевой группы того же Бидермана налететь вряд ли удастся.
>Почему?
Так овчинка выделки не стоит, сколько самолетов имеет смысл бросить на задачу выковырнуть из своих нор защитников какого-нибудь ротного опорного пункта? Тем более заточенных, как мы выяснили, под совершенно другие цели. Образно говоря, у нас в наличии истребитель танков, а нужна гаубица. Конечно, полк первых сможет заменить дивизион вторых, если очень надо, но мы ведь говорим о планировании, а не о крайнем пожарном случае. При всей правильности идеи массирования, не будете же Вы отрицать, что дожимание обороны противника штурмовыми атаками для Красной Армии данного периода случай достаточно нетипичный.
>>Мне казалось, что перед войной как раз и существовала идея говоря современным языком “легких сил”,
>современным языком это называется "армейская авиация" :)
Да-да, спасибо за подсказку. Просто для тех лет как бы не совсем ясно, что к ней отнести. Миг-3 мог оказаться в армейской дивизии, а И-16 – в частях ПВО. Все подпадает под это понятие, ну, может, кроме Пе-8...