>1. Это не делает его хорошим самолетом. Дракен совершенно прав - самолет по характеристикам посредственный, но его было много.
Есть стратегические задачи, а есть оперативно-стратегические (изоляция ТВД) и оперативные (изоляция района боевых действий), а есть, извините, непосредственная авиационная поддержка войск, каковой в то время могли достаточно эффективно заниматься прежде всего пикирующие бомбардировщики и штурмовики. При этом конечно же пикирующий бомбардировщик это хорошо, но чрезвычайно высоки требования к подготовке летного состава (пикировщик отнюдь не сверхмассовая машина для "150 тысяч пилотов" большой войны), да и есть серьезные ограничения по условиям боевого применения (скажем бомбометание с пикирования в условиях низкой облачности невозможно), п штурмовик, это именно массовая ударная машина, что Война собственно и продемонстрировала.
>2. Это никак не оправдывает концепцию бронированного штурмовика, как основного ударного самолета.
Концептуально Ил-2 был хорошим самолетом, но относительно слабомощный двигатель водяного охлаждения (как следствие вынуженный рост массы бронезащиты) определил относительную слабость его наступательного и изначальное отсутсвие оборонительного вооружения. "Правильным Ил-2", полностью оправдавшим концепцию стал послевоенный Ил-10М, который был этакой "летающей Шилкой" своего времени.
>>Можно. Но "вовсе не требует бомб" это ерунда.
>Это не ерунда а факт. Раз можно штурмовать без бомб, значит бомбы не являются необходимым элементом штурмовки.
Вопрос в том какие бомбы. Основными "бомбами" для штурмовика должны были являтся малокалиберные бомбы (в кассетах и без), а не ФАБ-100.
>>Ну да. Там же сидят пехотинцы/артиллеристы, способные ответить огнем пулеметов винтовочного калибра.
>Если пехотинцы сидят вне радиуса действия нашей артиллерии (т.е. гдубже 10 км. от переднего края), это хорошо - они значит тоже не могут вести огонь по нашим войскам.
Как на счет брошенного в прорыв первой линии обороны механизированного корпуса?
>>Следовательно нужно делать оборону от истребителей бизнесом своих истребителей
>А еще лучше вешать бомбы прямо на истребитель.
ИБ хороший самолет для операций по изоляции района боевых действий, но отнюдь не для непосредственной авиационной поддержки войск. Каждая задача требовала своего инструментария.
> Есть стратегические задачи, а есть оперативно-стратегические (изоляция ТВД) и оперативные (изоляция района боевых действий), а есть, извините, непосредственная авиационная поддержка войск
Есть. Но удельный вес этой задачи на так уж велик. В основном с непосредственной поддержкой войск справлялась артиллерия.
> (пикировщик отнюдь не сверхмассовая машина для "150 тысяч пилотов" большой войны)
Ну так 150 тыс. самолетов непосредственной поддержки нафиг не сдались. Использование авиации в тылу намного эффективнее работы по боевым порядкам.
> Концептуально Ил-2 был хорошим самолетом
Что же хорошего в концепции, которая вынуждает самолет таскать вес брони защищающей только от пуль винтовочного калибра? Анализ тактики применения ударных самолетов в НИП ВВС КА показал, что наиболее эффективно применение самолетов для бомбоштурмовых ударов не с бреющего полета, а со средних высот, с "карусели", выполняя по нескольку заходов пикированием. Эффективность подобной тактики продемонстрировал и опыт ВВС Резервного фронта.
А на средних высотах (600-1000 м) винтовочный калибр уже практически неопасен, опасна МЗА. То есть нужна не броня, а противозенитный маневр.