От Red hunter
К All
Дата 14.02.2006 00:37:46
Рубрики Флот;

[2 Exeter] об АПЛ

Мы увлеклись железками.Начинать надо не с них,а с целей и задач ВМФ,а уж под них разрабатывать корабли. Исходить при этом надо в первую очередь из того,что нам нужно,и только потом,при нужде корректировать под"можем".Если же начинать с "можем",то,скорее всего, получим технику неспособную выполнять требуемые задачи.Тогда уж лучше взять паузу и не строить новых кораблей вообще,чем растрачивать ресурсы на незнамо что.
Так вот,ПМСМ основная задача ВМФ России(в случае чего)-1)борьба с корабельными группировками противника,в т.ч. и АУГ,т.е. от противоавианосных сил нам никуда не деться.Другие задачи:2)Содействие армии на приморских ТВД
3)Нарушение морских перевозок
4)Удары по объектам в тылу(нефт.платформы,порты,пункты базирования и т.п.)
Теперь вернёмся к матчасти.
Большая АПЛ должна наносить удары по наиболее важным объектам.Наличие на ней большого кол-ва УВПУ позволит наносить массированные удары по разнообразным целям ПКР различных классов,СКР,КР ОН,БР.Унифицирование её с ПЛАРБ снизит стоимость,а наличие такой ПЛ позволит упростить и удешевить "среднюю"АПЛ.Она будет использоваться на второстепенных участках,для сковывающих и беспокоящих действий,а также для ПЛО в дальней зоне.При таком раскладе "малая"АПЛ может не понадобится, её функции в ближней зоне возьмут на себя ДЭПЛ с ВНЭУ,а в дальней-"средняя"АПЛ.
Можно,конечно,отказаться от большой АПЛ,но тогда "средняя"станет сложнее и дороже,и её накладно будет посылать для наведения шороху на коммуникациях или прикрытия ПЛАРБ,понадобится "малая"АПЛ,а т.к.от ПЛАРБ никто отказываться не собирается,разнобой типов получится ещё больше,а с учётом снижения эффективности действий по "главным" целям экономия может выйти боком.
Если,конечно,ориентироваться на нынешний бардак,сводящий ВМФ к силам охраны ОВР,то такому флоту АПЛ не нужны вообще:3-5 лодок,к-рые удастся построить погоды не сделают.
От Андрей
К Red hunter (14.02.2006 00:37:46)
Дата 14.02.2006 01:24:20

Re: [2 Exeter]...

>Мы увлеклись железками.Начинать надо не с них,а с целей и задач ВМФ,а уж под них разрабатывать корабли. Исходить при этом надо в первую очередь из того,что нам нужно,и только потом,при нужде корректировать под"можем".Если же начинать с "можем",то,скорее всего, получим технику неспособную выполнять требуемые задачи.Тогда уж лучше взять паузу и не строить новых кораблей вообще,чем растрачивать ресурсы на незнамо что.
>Так вот,ПМСМ основная задача ВМФ России(в случае чего)-1)борьба с корабельными группировками противника,в т.ч. и АУГ,т.е. от противоавианосных сил нам никуда не деться.Другие задачи:2)Содействие армии на приморских ТВД
>3)Нарушение морских перевозок
>4)Удары по объектам в тылу(нефт.платформы,порты,пункты базирования и т.п.)
>Теперь вернёмся к матчасти.
>Большая АПЛ должна наносить удары по наиболее важным объектам.Наличие на ней большого кол-ва УВПУ позволит наносить массированные удары по разнообразным целям ПКР различных классов,СКР,КР ОН,БР.

А какие размеры она будет иметь? Если вы собираетесь на одной лодке одновременно (я вас правильно понял?) иметь и ПКР, КР (стратегические и оперативные), да еще и БР, то какие размеры будет иметь такая ПЛ?

Я не говорю уже о об "необходимости" наличия на ПЛ большого количества крылатых ракет.

>Унифицирование её с ПЛАРБ снизит стоимость,а наличие такой ПЛ позволит упростить и удешевить "среднюю"АПЛ.Она будет использоваться на второстепенных участках,для сковывающих и беспокоящих действий,а также для ПЛО в дальней зоне.

Вы эту громадину еще и в первую линию выставить? Вы представляете себе что с ними сделают американские hunter-killer'ы?

>При таком раскладе "малая"АПЛ может не понадобится, её функции в ближней зоне возьмут на себя ДЭПЛ с ВНЭУ,а в дальней-"средняя"АПЛ.
>Можно,конечно,отказаться от большой АПЛ,но тогда "средняя"станет сложнее и дороже,и её накладно будет посылать для наведения шороху на коммуникациях или прикрытия ПЛАРБ,понадобится "малая"АПЛ,а т.к.от ПЛАРБ никто отказываться не собирается,разнобой типов получится ещё больше,а с учётом снижения эффективности действий по "главным" целям экономия может выйти боком.

А не проще ли пойти американским путем? Два типа ПЛ: ПЛАРБ - морская составляющая СЯС; и многоцелевая АПЛ - основная задача охота за ПЛ, все остальные задачи второстепенные, ПЛ выполненяет их совметно с надводными корабельными группировками.

Приходите к нам с мечом, не пожалеете.
От Red hunter
К Андрей (14.02.2006 01:24:20)
Дата 14.02.2006 23:52:37

Re: [2 Exeter]...

>А какие размеры она будет иметь? Если вы собираетесь на одной лодке одновременно (я вас правильно понял?) иметь и ПКР, КР (стратегические и оперативные), да еще и БР, то какие размеры будет иметь такая ПЛ?
НЕ одновременно!Тип и кол-во боеприпасов будут набираться исходя из боезадания

>Я не говорю уже о об "необходимости" наличия на ПЛ большого количества крылатых ракет.
Большое количество крылатых ракет нужно для обеспечения массированных ударов

>Вы эту громадину еще и в первую линию выставить? Вы представляете себе что с ними сделают американские hunter-killer'ы?
А наши hunter-killer'ы на что?

>>При таком раскладе "малая"АПЛ может не понадобится, её функции в ближней зоне возьмут на себя ДЭПЛ с ВНЭУ,а в дальней-"средняя"АПЛ.
>А не проще ли пойти американским путем? Два типа ПЛ: ПЛАРБ - морская составляющая СЯС; и многоцелевая АПЛ - основная задача охота за ПЛ, все остальные задачи второстепенные, ПЛ выполненяет их совметно с надводными корабельными группировками.
Не надо копировать амеров!ПЛАРБ как компонент СЯС для нас второстепенны т.к. без господства на море они в час Х легко уничтожаются.Ориентация американских ПЛА на ПЛО пошла от наличия у СССР большого кол-ва ПЛА,с уходом этой угрозы американские ПЛА переориентируются на наземные цели

>Приходите к нам с мечом, не пожалеете.
От Андрей
К Red hunter (14.02.2006 23:52:37)
Дата 15.02.2006 01:40:48

Re: [2 Exeter]...

>>А какие размеры она будет иметь? Если вы собираетесь на одной лодке одновременно (я вас правильно понял?) иметь и ПКР, КР (стратегические и оперативные), да еще и БР, то какие размеры будет иметь такая ПЛ?
>НЕ одновременно!Тип и кол-во боеприпасов будут набираться исходя из боезадания

А лодки стоиться будут так же "исходя из боезадания"?

У вас либо модульная конструкция, когда, наппример, отсек с одними ракетами заменяется на другой отсек, с другими. Либо на лодке сразу же будут установлены пусковые и дла БРПЛ, и для прочих ракет, но тогда гибкость в выборе боеприпаса будет небольшой за счет унификации ПКР, СКР и ОКР на одной базе. БРПЛ и КР не унифицируешь.

>>Я не говорю уже о об "необходимости" наличия на ПЛ большого количества крылатых ракет.
>Большое количество крылатых ракет нужно для обеспечения массированных ударов

Массированных ударов по кому? Если по "туземцам", то справятся и надводные корабли, нет необходимости гонять за тридевать земель лодку с БРПЛ. А вот если против американцев (или еще кого), то БРПЛ лучше держать от них подальше.

>>Вы эту громадину еще и в первую линию выставить? Вы представляете себе что с ними сделают американские hunter-killer'ы?
>А наши hunter-killer'ы на что?

А где ваши killer-hunter'ы? Вы от "малых" АПЛ призываете отказаться, а "средние" использовать "на второстепенных направлениях".

>>>При таком раскладе "малая"АПЛ может не понадобится, её функции в ближней зоне возьмут на себя ДЭПЛ с ВНЭУ,а в дальней-"средняя"АПЛ.
>>А не проще ли пойти американским путем? Два типа ПЛ: ПЛАРБ - морская составляющая СЯС; и многоцелевая АПЛ - основная задача охота за ПЛ, все остальные задачи второстепенные, ПЛ выполненяет их совметно с надводными корабельными группировками.
>Не надо копировать амеров!ПЛАРБ как компонент СЯС для нас второстепенны т.к. без господства на море они в час Х легко уничтожаются.

А вы не думаете что без господства на море то же самое будет и с вашими универсальными лодками? ПЛАРБ хоть могут выполнять свои задачи даже не отходя от пирса. А у ваших лодок половина вооружения будет постоянно бездейтвовать.

>>Приходите к нам с мечом, не пожалеете.
Приходите к нам с мечом, не пожалеете.
От dragoman
К Андрей (14.02.2006 01:24:20)
Дата 14.02.2006 09:45:39

Re: [2 Exeter]...

На сегодня вполне возможно вооружить АПЛ любыми типами КР для всех вышеперечисленных задач: ведь существуют и противокорабельные, и стратегические КР для старта через штатные ТА 533 ка. Другое дело, что эти СКР вроде как запрещены по СНВ-2... но не уничтожены, в отличие от наземных ракет.

Так что сильного влияния на размер подобной АПЛ ее вооружение крылатыми ракетами не будет оказывать.

Что же насчет "давайте, как у американцев"... Я не вижу в этом смысла, потому что Морские доктрины РФ и США (имею в виду аналогичные документы о целях и задачах национаольной воеенно-морской политики) довольно сильно разнятся, что, собственно, приводит к серьезным различиям в, так скажем, матчасти. Несмотря на множество тенденций, ведущих к когда к унификации с НАТОвскими (читай "американскими") стандартами, а когда к тупому заимствованию и копированию, как это было с фасоном офицерских фуражек, в области вооружений мы всегда будем отличаться от США. Хотя бы из-за географического фактора, не говоря уже про более надуманные и спорные "духовные", "исторические" и пр.
От Андрей
К dragoman (14.02.2006 09:45:39)
Дата 14.02.2006 21:50:01

Re: [2 Exeter]...

>На сегодня вполне возможно вооружить АПЛ любыми типами КР для всех вышеперечисленных задач: ведь существуют и противокорабельные, и стратегические КР для старта через штатные ТА 533 ка. Другое дело, что эти СКР вроде как запрещены по СНВ-2... но не уничтожены, в отличие от наземных ракет.

Дело не в этом. Дело в том что носителям БР лучше держаться подальше от зоны боевых действий.

Носителям ПКР наоборот - поближе к первой линии. А удары по наземным целям с помощью КР, ИМХО, в морской войне вещь второстепенная.

Так что смешивать на одной лодке несколько разных типов ракет не стоит.

>Так что сильного влияния на размер подобной АПЛ ее вооружение крылатыми ракетами не будет оказывать.

Через ТА можно конечно стрелять, но с довольно низким темпом. Скажем для лодки которая будет наносить удары КР по наземным целям, важное значение будет иметь именно темп стрельбы, ей надо максимально быстро выстрелить боекомплект и смыться. Для этого американцы оснащают свои многоцелевые ПЛ 12 УВП с размещенными в них КР.

А наличие на ПЛ одновременно и БР и КР сильно повлияет на ее размеры.

>Что же насчет "давайте, как у американцев"... Я не вижу в этом смысла, потому что Морские доктрины РФ и США (имею в виду аналогичные документы о целях и задачах национаольной воеенно-морской политики) довольно сильно разнятся, что, собственно, приводит к серьезным различиям в, так скажем, матчасти. Несмотря на множество тенденций, ведущих к когда к унификации с НАТОвскими (читай "американскими") стандартами, а когда к тупому заимствованию и копированию, как это было с фасоном офицерских фуражек, в области вооружений мы всегда будем отличаться от США. Хотя бы из-за географического фактора, не говоря уже про более надуманные и спорные "духовные", "исторические" и пр.

Доктрины может и разные, но вот законы войны они одни, и попытки изменить их со стороны военного руководства СССР ни к чему не привели. Так что не надо изобретать велосипед.

Приходите к нам с мечом, не пожалеете.
От Red hunter
К Андрей (14.02.2006 21:50:01)
Дата 15.02.2006 00:09:11

Re: [2 Exeter]...

>>На сегодня вполне возможно вооружить АПЛ любыми типами КР для всех вышеперечисленных задач: ведь существуют и противокорабельные, и стратегические КР для старта через штатные ТА 533 ка. Другое дело, что эти СКР вроде как запрещены по СНВ-2... но не уничтожены, в отличие от наземных ракет.
>
>Дело не в этом. Дело в том что носителям БР лучше держаться подальше от зоны боевых действий.
>Носителям ПКР наоборот - поближе к первой линии.
 Носителем ПКР или БР "большая"АПЛ будет в зависимости от задач.БР-не обязательно МБР,у них есть и другие применения,вплоть до ударов по кораблям.
А удары по наземным целям с помощью КР, ИМХО, в морской войне вещь второстепенная.
См. последние операции ВМФ США

>Так что смешивать на одной лодке несколько разных типов ракет не стоит.
См. предыдущий пост

>>Так что сильного влияния на размер подобной АПЛ ее вооружение крылатыми ракетами не будет оказывать.
>
>Через ТА можно конечно стрелять, но с довольно низким темпом. Скажем для лодки которая будет наносить удары КР по наземным целям, важное значение будет иметь именно темп стрельбы, ей надо максимально быстро выстрелить боекомплект и смыться. Для этого американцы оснащают свои многоцелевые ПЛ 12 УВП с размещенными в них КР.
Темп стрельбы важен и при ударах по крупным и защищённым корабельным соединениям,для этого и нужна большая АПЛ с большим кол-вом УВП

>А наличие на ПЛ одновременно и БР и КР сильно повлияет на ее размеры.

>>Что же насчет "давайте, как у американцев"... Я не вижу в этом смысла, потому что Морские доктрины РФ и США (имею в виду аналогичные документы о целях и задачах национаольной воеенно-морской политики) довольно сильно разнятся, что, собственно, приводит к серьезным различиям в, так скажем, матчасти. Несмотря на множество тенденций, ведущих к когда к унификации с НАТОвскими (читай "американскими") стандартами, а когда к тупому заимствованию и копированию, как это было с фасоном офицерских фуражек, в области вооружений мы всегда будем отличаться от США. Хотя бы из-за географического фактора, не говоря уже про более надуманные и спорные "духовные", "исторические" и пр.
>
>Доктрины может и разные, но вот законы войны они одни, и попытки изменить их со стороны военного руководства СССР ни к чему не привели. Так что не надо изобретать велосипед.
Законы войны одни,задачи,выполняемые ВС разных стран разные,разные и возможности для их решения.Не будь бы этого,армии разных стран различались только цветом значков
>Приходите к нам с мечом, не пожалеете.
От Андрей
К Red hunter (15.02.2006 00:09:11)
Дата 15.02.2006 01:28:25

Re: [2 Exeter]...

>>>На сегодня вполне возможно вооружить АПЛ любыми типами КР для всех вышеперечисленных задач: ведь существуют и противокорабельные, и стратегические КР для старта через штатные ТА 533 ка. Другое дело, что эти СКР вроде как запрещены по СНВ-2... но не уничтожены, в отличие от наземных ракет.
>>
>>Дело не в этом. Дело в том что носителям БР лучше держаться подальше от зоны боевых действий.
>>Носителям ПКР наоборот - поближе к первой линии.
> Носителем ПКР или БР "большая"АПЛ будет в зависимости от задач.БР-не обязательно МБР,у них есть и другие применения,вплоть до ударов по кораблям.

Ну да СССР, не смог создать МБР для ударов по корабельным группировкам, а Россия сможет.

> А удары по наземным целям с помощью КР, ИМХО, в морской войне вещь второстепенная.
>См. последние операции ВМФ США

А где в последних операциях ВМФ СЩА "морская война"? Нету ее. Там сугубо поддержка сухопутных операций.

>>Так что смешивать на одной лодке несколько разных типов ракет не стоит.
>См. предыдущий пост

Смотрю в пост, вижу... Ничего не вижу. Как вы собираетесь размещать на одной лодке несколько типов совершенно разных ракет?

Какова концепция ее применения?

>>>Так что сильного влияния на размер подобной АПЛ ее вооружение крылатыми ракетами не будет оказывать.
>>
>>Через ТА можно конечно стрелять, но с довольно низким темпом. Скажем для лодки которая будет наносить удары КР по наземным целям, важное значение будет иметь именно темп стрельбы, ей надо максимально быстро выстрелить боекомплект и смыться. Для этого американцы оснащают свои многоцелевые ПЛ 12 УВП с размещенными в них КР.
>Темп стрельбы важен и при ударах по крупным и защищённым корабельным соединениям,для этого и нужна большая АПЛ с большим кол-вом УВП

Ну да пока вы после первого залпа перезаряжаете ТА, сколько времени уйдет? Вполне может прилететь по вашу душу что-нибудь противолодочное. Это раз.

Во-вторых. Массирование ударов еще никто не отменял, отразить удар 12 ракет подходящих к цели одновременно, труднее чем те же 12 ракет но подходящих к цели с большим интервалом по времени.

>>А наличие на ПЛ одновременно и БР и КР сильно повлияет на ее размеры.
>
>>>Что же насчет "давайте, как у американцев"... Я не вижу в этом смысла, потому что Морские доктрины РФ и США (имею в виду аналогичные документы о целях и задачах национаольной воеенно-морской политики) довольно сильно разнятся, что, собственно, приводит к серьезным различиям в, так скажем, матчасти. Несмотря на множество тенденций, ведущих к когда к унификации с НАТОвскими (читай "американскими") стандартами, а когда к тупому заимствованию и копированию, как это было с фасоном офицерских фуражек, в области вооружений мы всегда будем отличаться от США. Хотя бы из-за географического фактора, не говоря уже про более надуманные и спорные "духовные", "исторические" и пр.
>>
>>Доктрины может и разные, но вот законы войны они одни, и попытки изменить их со стороны военного руководства СССР ни к чему не привели. Так что не надо изобретать велосипед.
>Законы войны одни,задачи,выполняемые ВС разных стран разные,разные и возможности для их решения.Не будь бы этого,армии разных стран различались только цветом значков

Задачи разные, но вот методы их выполнения, если брать наиболее эффективные - одни и те же.

>>Приходите к нам с мечом, не пожалеете.
Приходите к нам с мечом, не пожалеете.