И даже она тут рецензировалось. Вещь интересная, но односторонняя, поскольку она написана исключительно по данным советской стороны, немцы там присутствуют только в виде толп сбитых самолетов и проч., да и в целом книга представляет собой образец скорее советской, чем современной историографии. Но фактура с советской стороны изложена подробная и интересная.
>да и в целом книга представляет собой образец скорее советской, чем современной историографии.
Хммм... Я не слишком высокого мнения о современной историографии. Как по общей истории, так и по военной. В "Вопросах истории" сплошь и рядом попадаются статьи явно "очернительского" плана, с весьма тенденциозным подбором фактов. Да и в военной истории такое сплошь и рядом.
Кстати. Вы, надеюсь, знакомы с таким изданием, как "Советские надводные корабли в Великой Отечественной войне". Там, конечно, описываются не средние, типичные, а "образцовые" эпизоды, на которые надо равняться. Но тем не менее - по существу описанных эпизодов там есть ошибки?
Там, в частности, о каждом потоплении пл указан ее установленный по послевоенным данным тактический номер. В одном из случаев сказано "как установлено после войны, подводная лодка не была уничтожена, после ухода наших кораблей она всплыла и вернулась в свою базу. Наблюдение за местом предполагаемого потопления в течение пары суток дало бы бОльшую гарантию" (цитирую по памяти).
>Здравствуйте, уважаемый panzeralex.
Приветствую, Exeter.
>И даже она тут рецензировалось. Вещь интересная, но односторонняя, поскольку она написана исключительно по данным советской стороны, немцы там присутствуют только в виде толп сбитых самолетов и проч., да и в целом книга представляет собой образец скорее советской, чем современной историографии. Но фактура с советской стороны изложена подробная и интересная.
Спасибо за Ваше замечание, а не могли бы дать ссылку на ветку, где обсуждалась книга, а то через поиск я пока что не смог этого найти.