>>, не очень маневренного -.....
>...В сороковых кое-как получилось, в шестидесятых не получилось, попробуем еще раз. А мы посмотрим :)
>Очень неуместная ирония. Если вы об F-4, то неудачей назвать этот самолет нельзя. Миг-21 он превосходил по
И в мыслях не было обзывать его неудачником. Тем не менее "платформы для запуска ракет издалека" из него не вышло - разве не так? На какой там модификации срочно привешивали пушку - на J, если не ошибаюсь.
И даже саму концепцию я не ругаю - вполне имеет право на жизнь, просто в шестидесятых возможности БРЭО были слабоваты.
Но, согласитесь - платформы все-таки не получилось.
>>Правда, добавилась сверзвуковая крейсерская и вроде как очень неплохая авионика.
>Одобрили, слава богу. Так у бедных американцев былт проблемы с авионикой, а теперь добавилась" неплохая" )). А кого тогда просто "хорошая"?
Не "не плохая", а "очень неплохая". Разве это не синоним "хорошей"?
Вы, простите, ошибаетесь буквально везде. Даю справку, пушка подвешивалась на любой Phantom, на то и подвеска. Встроенную пушку ни одни палубный Phantom, включая F-4J, не нёс. Такую пушку предусмотрели для сухопутных разновидностей, которые были выпущены значительно позднее. Кстати, возможно, на палубном F-35 снова пушка будет только подвесной.
>И даже саму концепцию я не ругаю - вполне имеет право на жизнь, просто в шестидесятых возможности БРЭО были слабоваты. Но, согласитесь - платформы все-таки не получилось.
Что именно не получилось? Палубный перехватчик Phantom вполне себе получился, разведчик-бомбардировщик тоже, да и многоцелевой истребитель-бомбардировщик -- эпоха в авации многих стран.