От БорисК
К Архив
Дата 10.02.2006 09:49:20
Рубрики Танки; Армия;

Re: [2Евграфов Юрий] Вы меня практически убедили ...

>1. Если всё так распрекрасно, то зачем городить лабиринт выхода водителя через башню, как основной способ?

А это, судя по всему, просто требования техники безопасности. При внезапном повороте башни водитель, если высунется слишком высоко, может быть покалечен или даже убит. Поэтому перед тем, как воспользоваться своим люком, водитель обязан получить на это команду от командира танка и заглушить двигатель, а заряжающий, кроме того, поставить башню на замок. Это требуется делать, даже если танк перевернулся вверх ногами. Но всегда есть вероятность того, что кто-то в башне чего-то не поймет, не расслышит, забудет или просто ошибется, и повернет башню с тяжелыми последствиями для водителя, тем более, что из башни особенно не видно, что происходит в его отделении. Поэтому этот вариант используется только в исключительных случаях, как запасной.

Когда водитель переходит из отделения управления в боевое или обратно, он тоже может пострадать при повороте башни от ее ограждений, поэтому башню при этом тоже обязательно ставят на замок. Но вероятность того, что кто-то начнет поворачивать башню, не зная, что это угрожает водителю, в этом случае намного меньше, ведь его при этом хорошо видят и слышат другие члены экипажа.

>2. На первой фотографии у персонажа до странности узкие плечи и физиономия, знаете ли ... Хотелось бы увидеть водителя с явными ирландскими корнями. Т.е. с антропометрией не вызывающей сомнений. Но это с моей стороны, конечно, капризы. Не берите в голову.

Там хорошо видно, что люк сделан с большим запасом и подойдет для человека любого происхождения. Я вообще не слышал о габаритных ограничениях для американских танкистов, хотя, наверное, баскетболистам или сумоистам в "Абрамсе" тоже будет неуютно.

>3.Гараздо интереснее узнать - во всех ли положениях башни М1 обеспечено открытие люка?
>Этот вопрос задаю для очистки совести. Потому что на фото с азиатом видно, что дневные приборы наблюдения имеют неожиданно малый нижний габарит, а это сильно меняет дело.

Несомненно, во всех положениях, руководство не упоминает никаких требований к положению башни для открытия люка. Только постоянно и очень настойчиво напоминает о необходимости снять с люка прибор ночного видения, если он там установлен.

И еще я нашел информацию, которая, как мне кажется, будет для Вас интересна. Это история происхождения и причина появления замана на башне "Абрамса". Его предшественники – и Т95, и МВТ70, и ХМ803 – никакого замана впереди не имели. Ранний вариант "Абрамса" – тоже, можете в этом убедиться:

'Абрамс'1


При этом, как видите, лоб башни вообще не перекрывал люк водителя. Зато потом, когда бронирование башни усилили, лоб башни навис над люком водителя, и, чтобы им можно было пользоваться, в башне пришлось сделать заман. Маска пушки тоже изменилась:

'Абрамс'2


В дальнейшем, когда толщина бронирования лба башни продолжала расти, угол, под которым идет вверх от основания нижняя деталь башни, оставался неизменным. Таким образом сохранялась возможность пользоваться люком водителя при любом положении башни. При этом пришлось пойти на компромисс – сделать в башне заман, что, как Вы сами понимаете, нехорошо. Но, судя по всему, это был их осознанный выбор. Зато при этом имеется возможность сравнительно легко наращивать толщину бронирования башни без особых изменений в компоновке танка.

С уважением, БорисК.
От Евграфов Юрий
К БорисК (10.02.2006 09:49:20)
Дата 10.02.2006 16:33:30

Re: Интересно ...

С уважением!

По пп.1 и 2 всё более менее понятно. Видно действительно Вы правы - крепко там опасаются адвокатов. У нас подход другой: м/в ещё только люк начал открывать, как всё и встало. Плюс кнопка отвода пушки от люка.

А вот последний чертёжик вновь ввёл меня в сомнение. Коли меня не покинули былые способности по части пространственного вооброжения (что в мои годы, есественно, только вопрос времени), то при мысленном опускании пушки на нижний упор - да, люк откроется, а вот удасться ли через него выбраться? На мой взгляд ствол здорово перекрывает проём люка. Хотя, конечно, глазомерно оценить влияние ступеньки на маске довольно трудно.

Здоровья Вам и успехов!
От БорисК
К Евграфов Юрий (10.02.2006 16:33:30)
Дата 13.02.2006 09:43:31

Re: Интересно ...

>По пп.1 и 2 всё более менее понятно. Видно действительно Вы правы - крепко там опасаются адвокатов. У нас подход другой: м/в ещё только люк начал открывать, как всё и встало. Плюс кнопка отвода пушки от люка.

А если электрика не работает, может ли м/в повернуть башню вручную, или это можно сделать только из башни?

>А вот последний чертёжик вновь ввёл меня в сомнение. Коли меня не покинули былые способности по части пространственного вооброжения (что в мои годы, есественно, только вопрос времени), то при мысленном опускании пушки на нижний упор - да, люк откроется, а вот удасться ли через него выбраться? На мой взгляд ствол здорово перекрывает проём люка. Хотя, конечно, глазомерно оценить влияние ступеньки на маске довольно трудно.

Глазомерно действительно трудно, но можно прикинуть приблизительно. У меня есть чертежи "Абрамса" только с его габаритными размерами, поэтому за точность я не ручаюсь, но думаю, что она будет достаточной для того, что мы хотим выяснить.

Допустим, цапфы пушки "Абрамса" находятся на расстоянии 1 м по горизонтали от люка водителя (вряд ли это расстояние будет намного больше, скорее, даже меньше). При опускании пушки до предела вниз (на 10 градусов), линейно над люком она опустится: 1000 х tg10 = 176 мм, т.е. величину, вполне сопоставимую с диаметром самой пушки в этом месте. Этого явно недостаточно, чтобы перекрыть проем люка. Ступенька на маске пушки, судя по всему, сделана так, чтобы ее нижняя часть никогда не опускалась ниже нижней детали замана башни.

Угол снижения пушки в 10 градусов – это довольно большая величина, если рассматривать ее с точки зрения возможности танка вести огонь, скрываясь от противника в складках местности. Но для того, чтобы воспрепятствовать выходу из люка водителя, она слишком мала.

С уважением, БорисК.
От Евграфов Юрий
К БорисК (13.02.2006 09:43:31)
Дата 13.02.2006 18:32:00

Re: Интересно ...

С уважением!

>>По пп.1 и 2 всё более менее понятно. Видно действительно Вы правы - крепко там опасаются адвокатов. У нас подход другой: м/в ещё только люк начал открывать, как всё и встало. Плюс кнопка отвода пушки от люка.
>
>А если электрика не работает, может ли м/в повернуть башню вручную, или это можно сделать только из башни?

Полушутливый ответ: "Это всё, что мы, людоеды, смогли для вас сделать".
Но если серьёзно, то не всё так плохо. На Т-72, насколько помню, м/в может проникнуть в башню или дотянуться до маховика механизма поворота. Но помню это смутно. Лучше взять кого "посвежее", чем я.

По второму вопросу нет смысла продолжать. Тут даже прочерчивание не поможет (для чего Вам, кстати, необходим такой забавный стандартный человечек). Ну, нет ничего лучше, чем натурный эксперимент.

Здоровья Вам и успехов!
От БорисК
К Евграфов Юрий (13.02.2006 18:32:00)
Дата 14.02.2006 08:51:21

Re: Интересно ...

>Но если серьёзно, то не всё так плохо. На Т-72, насколько помню, м/в может проникнуть в башню или дотянуться до маховика механизма поворота. Но помню это смутно. Лучше взять кого "посвежее", чем я.

Я в Т-72 пролезал из отделения управления в боевое, но с большим трудом, а по габаритам я меньше среднего, да и "карусель" тогда была пустой.

>По второму вопросу нет смысла продолжать. Тут даже прочерчивание не поможет (для чего Вам, кстати, необходим такой забавный стандартный человечек).

Стандартный плоский человечек помог бы, если бы пушка была плоской и по площади в плане превышала площадь люка. А поскольку это не так, то тут необходим 3-мерный чертеж танка с 3-мерной же моделью человека.

>Ну, нет ничего лучше, чем натурный эксперимент.

Это да, будет и точнее и проще. Если удастся организовать, сообщу Вам результаты.

С уважением, БорисК.
От Евграфов Юрий
К БорисК (14.02.2006 08:51:21)
Дата 14.02.2006 15:28:23

Re: Жду (-)