>>>А чтобы таких незаметных подходов не было - и нужна та самая линия фронта, где с интервалом в несколько метров сидят в траншее пехотинцы. Через нее незаметно не проникнут никакие серьезные силы (ну разведгуппа в несколько человек может, но не более).
>>Эта траншея станет их могилой после 3-х мннутного артналета.
>
>Вы вообще о войне представление имеете? Всю вторую мировую, при довольно высокой насыщенности артиллерией и минометами, пехота просидела в окопах. И даже полутора-двухчасовая артиллерийская подготовка при плотности 200 орудий на километр фронта не обеспечивала полное уничтожение обороняющегося противника. Приходилось сопровождать наступающих огневым валом. Цель которого - не уничтожить, а не давать подниать голову и эффективно противодействовать.
основным калибром артиллерии было 75-76 мм. Теперь основной калибр -152-155 при возросших точности стрельбы,скорострельности и эффективности действия снаряда.Плюс высокоточное оружие и всякие гадости типа термобары.
>основным калибром артиллерии было 75-76 мм. Теперь основной калибр -152-155 при возросших точности стрельбы,скорострельности и эффективности действия снаряда.Плюс высокоточное оружие и всякие гадости типа термобары.
Скорострельность. Полковая пушка обр.1927 года 10-12 выстр/мин. Новейшая "Мста-Б" - 8 выстр/мин.
Точность - в относительных цифрах практически не слишком сильно изменилась, из-за увеличения дистанций стрельбы в абсолютных значениях (в метрах) упала.
Высокоточное оружие чрезвычайно дорого, малотиражно, требует очень больших сил обеспечения (разведка целей и др.), в большой войне (когда надо накрыть не одиночный бункер, а полк) безусловно проигрывает обычному.
Количество вооружений (в стволах, самолетах и т.д.) по сравнению с второй мировой заметно сократилось.
Насчет термобары ... Во вторую мировую были огнеметные танки. Не слишком часто применялись, но если против пехоты - мало не казалось.
т.е. при переходе на "расчетный боеприпас" получаем во сколько раз возросшую эффективность?
6 кг снаряд у 76 мм орудия и 40 кг снаряд у 152 мм орудия?
А РСЗО не желаете сравнить?
>Точность - в относительных цифрах практически не слишком сильно изменилась, из-за увеличения дистанций стрельбы в абсолютных значениях (в метрах) упала.
Никуда не упала. В период ВОВ расчетная точность обеспечивалась на дальность стрельбы в половину от максимальной. На стрельбу на большие дистанции расход боеприпасов увеличивался в полтора-два раза.
Сейчас сопоставимая расчетная точность обеспечивается на дальности до 10 км (т.е на близкие к предельным в ВОВ). Далее расход боеприпасов увеличивается на 10% на каждый км.
>Высокоточное оружие чрезвычайно дорого, малотиражно,
не волнуйтесь, экономические возможности государств также возрасли. Если раньше считалось дорого обеспечить каждое пехотное отделение боевой машиной - то сейчас это сделано.
Кстати о боевых машинах - это еще один аргумент против Вашего тезиса. Пехотинца теперь нужно учить не только стрелять из автомата и гранатомета, но и управлять боевой машиной и комплексом его вооружения (как минимум треть всех пехотинцев).
> требует очень больших сил обеспечения (разведка целей и др.),
они есть
>в большой войне (когда надо накрыть не одиночный бункер, а полк) безусловно проигрывает обычному.
полк накрывается кассетными боеприпасами.
>Количество вооружений (в стволах, самолетах и т.д.) по сравнению с второй мировой заметно сократилось.
Но эффективность возросла.
>Насчет термобары ... Во вторую мировую были огнеметные танки. Не слишком часто применялись, но если против пехоты - мало не казалось.
Вы себе вообще представляете разницу между термобарическими и струйными огнеметами?