>>Как это относится к боевой устойчевости?
>
>Напрямую. Слабые и плохо воруженные силы при столкновении с ВС коалиции имеют нулевую боевую устойчивость.
Слабые и плохо воруженные силы Ирана в начале 18980-х имели отличную от ноля боевую устойчивость.
>>Улучшилось и минное оружие.
>
>У Ирана почти не улучшилось.
Вы специально этим вопросом интерсовались или просто так рассуждаете?
>>НЕразрешимых может и не было, но в современных условиях каждый поврежденный\потопленный танкер это удар по экономике США.
>
>Во-первых, это преувеличенийе, а во-вторых США от этого не развалятся.
Я про развалятся не писал.
>>Смотря ка действовать, если ночью, при минимуме задействованой электроники, могут покусать
>
>"Вы что, думаете, что в политбюро дураки сидят? Ночью полетите" Ночью их тоже всех утопят.
Мгновенно?:)
>>Повторюсть, что по опыту Бури в Пустыне (сколько там бомбили? наступательные возможности Ирака исчерпаны так же не были), по по опыту Югославии 1999 никакого полного уничтожения инфраструктуры не было. Все равно пришлось войска вводить.
>
>Иракская армия разбежалась за два дня наземной операции, а наступать она уже с самого начала бомбежек никуда не могла. А в Югославии не уничтожалась инфраструктура. В Иране ее уничтожать будут, в случае нападения, так как это единственный способ привести в чувство Иранское население.
Не факт, не факт, пойдут мирные жертвы, крику да вою будет, не говоря уже о том, что эффект обратный может получится.