От Нифонтов Андрей
К mpolikar
Дата 12.01.2006 16:21:54
Рубрики 11-19 век; Армия;

И все же мне непонятно почему войну то проиграли?

Ну понятно, что в ходе двухлетней войны англичане и французы смогли таки добить Севастополь. Но на Кавказе дела были совсем не так плохи. На западной границе хоть иприходилось держать силы, но непосредственной угрозы еще не было. В Петропавлоске отбились, на севере отбились. Вообщем то неугрожающее положение было. Даже ИМХО наоборот. Снабжение французских и английских войск в Крыму проблема. Ну допустим за год они могли бы скопить силы в Крыму и начать наступление в глубь.
Могли бы высадить десант на Кавказ на помощь Шамилю и туркам.
Почему царь не превратил войну в отечественную? Пусть бы на Москву бы шли. Разве мы были истощены уже до предела?
От Паршев
К Нифонтов Андрей (12.01.2006 16:21:54)
Дата 12.01.2006 19:40:11

Транспортное плечо. Мы снабжались на волах, союзники океанским

конвеером.
Потому они и воевали на окраине, кстати.
От Аркан
К Нифонтов Андрей (12.01.2006 16:21:54)
Дата 12.01.2006 17:28:18

Денег не было, даже просто держать большую Западную армию.

Победить чисто военными средствами после высадки союзников в Крыму наверно было нельзя. Таким образом, так или иначе все спустилось бы на тормоза. Годом позже, годом раньше...
От Iva
К Нифонтов Андрей (12.01.2006 16:21:54)
Дата 12.01.2006 17:26:25

А кто оплатит весь банкет?

Привет!

>Ну понятно, что в ходе двухлетней войны англичане и французы смогли таки добить Севастополь. Но на Кавказе дела были совсем не так плохи. На западной границе хоть иприходилось держать силы, но непосредственной угрозы еще не было. В Петропавлоске отбились, на севере отбились. Вообщем то неугрожающее положение было. Даже ИМХО наоборот. Снабжение французских и английских войск в Крыму проблема. Ну допустим за год они могли бы скопить силы в Крыму и начать наступление в глубь.
>Могли бы высадить десант на Кавказ на помощь Шамилю и туркам.
>Почему царь не превратил войну в отечественную? Пусть бы на Москву бы шли. Разве мы были истощены уже до предела?

А союзники хотели идти на Москву? Они добились своих целей - Россия ослаблена, поход на Константинополь сорван. Все дальнейшие действия все равно были бы в рамках переферийной стратегии. А реальных контрмер за Россиию не видно.


Владимир
От Warrior Frog
К Нифонтов Андрей (12.01.2006 16:21:54)
Дата 12.01.2006 17:09:37

Re: И все...

Здравствуйте, Алл
>Ну понятно, что в ходе двухлетней войны англичане и французы смогли таки добить Севастополь. Но на Кавказе дела были совсем не так плохи. На западной границе хоть иприходилось держать силы, но непосредственной угрозы еще не было. В Петропавлоске отбились, на севере отбились. Вообщем то неугрожающее положение было. Даже ИМХО наоборот. Снабжение французских и английских войск в Крыму проблема. Ну допустим за год они могли бы скопить силы в Крыму и начать наступление в глубь.

Возникла прямая угроза присоединения к "Коалиции" Австрии, при "нейтралитете Пруссии" переходящем из "дружественного" в "нейтральный", и Шведского "нейтрального", могущего перейти в "недружесттвенный" с последующей войной.
"Совместный Англо-Шведский десант" в Финляндию? А оно, нам это надо?


>Почему царь не превратил войну в отечественную? Пусть бы на Москву бы шли. Разве мы были истощены уже до предела?

Слава богу, в России тех времен еще жили люди помнящие в "какие средства" обошлась ""отечественная война". "Замирится", обменяв победы на "Закавказском фронте" на "проигрышы в Крыму", было, "для состояния Государства", гораздо выгоднее.

Австрийцам, мы в свое время "весьма сильно отомстили" в войнах 1859 и 1866гг. Когда те, из за "неблагожелетельного отношения" РИ, вынужденны были держать "сильные воинские контингенты" (чуть ли не 1/3 армии, на "российской границе".

Александр
"ходя по минному полю именуемому VIF2NE надо тщательнеЕ быть в формулировках.
От mpolikar
К Нифонтов Андрей (12.01.2006 16:21:54)
Дата 12.01.2006 16:47:17

Испугались вступления в войну Австрии - союзники в ее лице нашли

оптового поставщика пушечного мяса.
От sss
К Нифонтов Андрей (12.01.2006 16:21:54)
Дата 12.01.2006 16:46:25

Из-за угрожающих действий Австрии в основном (+)

...противопоставить которой уже было по большому счету нечего.
В общем-то именно поэтому ненависть в русском обществе после войны вызывала не Франция, а именно Австрия. При показательном битье австрийцев в Италии Наполеоном 3-м русские в массе сочувствовали французам.

>Вообщем то неугрожающее положение было. Даже ИМХО наоборот. Снабжение французских и английских войск в Крыму проблема. Ну допустим за год они могли бы скопить силы в Крыму и начать наступление в глубь.

Положение ИМХО было именно угрожающее - большая часть сил, которые можно было реально вывести в поле - была перемолота в Крыму, если не считать гвардии в Питере и гарнизонов/типа инвалидных команд по провинц. городам. Потеряна масса самых современных вооружений, а промышленность не может их давать армии в потребном количестве. У Тарле было про то, что банально не было достаточного производства пороха в стране, которое могло покрывать расход и потери.

А снабжение войск в Крыму представляло намного большую проблему для русских, чем для врагов. (Погодин кажется про это писал, каким шоком было то, что "части из марсельских казарм не замочив ног сходят в Крыму, лондонский пудинг приезжает не успев остыть" не ручаюсь за точность слов, но в таком духе)

После того, как сложилось неблагоприятное соотношение сил в Крыму - русские только тянули время, удерживая Севастополь. А когда он пал - пропал смысл воевать дальше.

Ну и как последняя капля - агрессивное поведение Австрии.
От Оккервиль
К Нифонтов Андрей (12.01.2006 16:21:54)
Дата 12.01.2006 16:41:30

Война - один из способов решения политических задач

Наследник Его Величества определил, что мир для царства здесь и сейчас важнее победы в войне потом. Хотя бы ценой некоторых политических уступок. С участниками коалиции посчитались после. Франция, например, заплатила Седаном.
От Warrior Frog
К Оккервиль (12.01.2006 16:41:30)
Дата 12.01.2006 17:43:44

Для начала Австрия заплатила за это (+)

Здравствуйте, Алл
>Наследник Его Величества определил, что мир для царства здесь и сейчас важнее победы в войне потом. Хотя бы ценой некоторых политических уступок. С участниками коалиции посчитались после. Франция, например, заплатила Седаном.

Изятием целой армии, которую была вынуждена держать на "российской границе", как в "Франко-Италло-Австрийской" 1859г, так и в "войне за "гегемонию" 1866г.

Александр
"ходя по минному полю именуемому VIF2NE надо тщательнеЕ быть в формулировках.
От Chestnut
К Оккервиль (12.01.2006 16:41:30)
Дата 12.01.2006 16:43:30

Re: Война -...

>Наследник Его Величества определил, что мир для царства здесь и сейчас важнее победы в войне потом. Хотя бы ценой некоторых политических уступок. С участниками коалиции посчитались после. Франция, например, заплатила Седаном.

Так если считать, то можно сказать, что тогда Россия получила сдачу выстрелом Авроры...

In hoc signo vinces
От Оккервиль
К Chestnut (12.01.2006 16:43:30)
Дата 12.01.2006 16:54:15

Для образованных поясняю, что при

>Так если считать, то можно сказать, что тогда Россия получила сдачу выстрелом Авроры...

объединении Германии и в её войне с Францией со стороны Российской империи наблюдался благожелательный нейтралитет. По опыту истории известно, что этого Германии достаточно для победы в Европейской войне.
От Dragoon
К Оккервиль (12.01.2006 16:54:15)
Дата 12.01.2006 17:14:00

Re: Для образованных...

>объединении Германии и в её войне с Францией со стороны Российской империи наблюдался благожелательный нейтралитет.
вообще-то зачинщиком той войны был НаполеонIII,а не Бисмарк.Так что даже если бы "благожелательного нейтралитета" не было всё равно немцы и французы не уступили бы друг другу.
>По опыту истории известно, что этого Германии достаточно для победы в Европейской войне.
 По тогдашнему опыту этого было ещё не известно
С ув.
От Никита
К Dragoon (12.01.2006 17:14:00)
Дата 16.01.2006 14:03:41

Re: Для образованных...

>вообще-то зачинщиком той войны был НаполеонIII,а не Бисмарк.Так что даже если бы "благожелательного нейтралитета" не было всё равно немцы и французы не уступили бы друг другу.

Обычно считается прямо наоборот, несмотря на то, что Наполеон поддался на провокации.

С уважением,
Никита
От Nachtwolf
К Dragoon (12.01.2006 17:14:00)
Дата 12.01.2006 23:00:58

Россия за "неблагожелательный нейтралитет" Австрии в Крымскую войну,

>вообще-то зачинщиком той войны был НаполеонIII,а не Бисмарк.Так что даже если бы "благожелательного нейтралитета" не было всё равно немцы и французы не уступили бы друг другу.

заплатила неслабой армией, которой пришлось прикрывать границу.
Смогла бы Германия заплатить аналогичную цену в франко-прусскую войну?