>То есть шионаж легше доказать, чем контрабанду или незаконный переход границы? "Не верю"(с)
Как сказать. Мой родной дедушка по отцу в середине 1930-х подрабатывал контрабандой через китайскую границу. Причём "органы" об этом знали, однако доказать/взять с поличным ни разу не смогли.
>>Во-вторых, нередко бывало так (особенно в 1930-е), что чисто уголовная статья даёт неадекватно мягкое наказание за совершённое преступление.
>
>Ну то-есть Вы сами признаете незаконность методов тогдашнего правосудия.
Для меня закон не является чем-то святым. И подход типа "конечно, данный гражданин убийца и насильник, но поскольку при аресте ему не был зачитан список его прав, юридически он невиновен" я не приемлю.
>>Правильно, с юридической точки зрения умысел на терроризм надо доказать. Однако и "невинной жертвой репрессий" данный персонаж не является.
>
>"Политических репрессий" - является.
А если перед этим убитый секретарь "разоблачил его как бездельника"?
Iga mees on oma saatuse sepp.
>Как сказать. Мой родной дедушка по отцу в середине 1930-х подрабатывал контрабандой через китайскую границу. Причём "органы" об этом знали, однако доказать/взять с поличным ни разу не смогли.
Если органы не могли доказать банальную контрабанду, то с чего это им вдруг легше доказать шпионаж?
>Для меня закон не является чем-то святым. И подход типа "конечно, данный гражданин убийца и насильник, но поскольку при аресте ему не был зачитан список его прав, юридически он невиновен" я не приемлю.
Этот подход сделан специально как защита от дятлов: Да чего я с ним парюсь - виноват не виноват - есть человек статья найдёться.
>А если перед этим убитый секретарь "разоблачил его как бездельника"?
А если он его ещё и педерастом обозвал, то таки да терор несомненный...