>Приветствую
>>Брехня, конечно.
>похоже на то.
>Только аргумент несколько странный:
>>Как, интересно, обосновать стрельбу по дружественному кишлаку?
>да легко, война же идет. Мало ли: разведка донесла, засекли людей с оружием, со стороны кишлака велась стрельба по позициям. И поди докажи что это не так.
>С уважением, Катя
Ну вся вышеприведённая история как-то странно звучит, как из чёрной дыры интеллигентского мышления. Войска наши там были для помощи дружественному афганскому народу (что в целом было правдой; пытались им по возможности жизнь улучшить; другое дело что за 50 баксов в месяц там можно было любого нанять в душманы). С бандами воевали; и кишлаки в ходе военных действий обстреливали, выкуривая "незаконные бандформирования". Но вот такие "вызовы на работу"... какая всё-таки чушь.
Ну если не нравится - другой довод: неужели надо считать афганцев такими законченными болванами, что для их вызова надо было каждый раз по ним из миномёта стрелять? Максимум на второй раз все бы обучились.
>Ну вся вышеприведённая история как-то странно звучит, как из чёрной дыры интеллигентского мышления.
Похоже. В принципе я допускаю, что тут мог быть из ряда вон выходящий случай (все-таки действительно чтобы вот так систематически палить по кишлаку,это, наверное, перебор, да и не слишком эффективно), но так особых подтверждений данной истории нет, то в нее не верится.
>Ну если не нравится - другой довод: неужели надо считать афганцев такими законченными болванами, что для их вызова надо было каждый раз по ним из миномёта стрелять? Максимум на второй раз все бы обучились.
Тут, очевидно, не "болванство", а упрямство. Но в принипе согласна.
и еще, имхо спорное, если позволите, по-моему после 2-3-4 таких ударов население кишлака под покровом ночи тихонько бы снялось и сбежало и долби по пустому кишлаку сколько влезет
С уважением, Катя