>В смысле Вам непосредственно цифры нужны или архив/фонд/опись/дело/лист?
ну да - кол-во р\с сколько было, сколько надо.
>>Вообще отмобилизование должно происходить ДО начала боевых действий.
>
>Ну дык дано: немцы упредили нас в развёртывании.
кем дано?
>Почему они не могли тогда опередить нас в мобилизации?
птому что лучше предпренимать меры чтобы этого не произошло, чем позволять себе роскощь содержания соединений по штатам военного времени
>>"там" это где? В корпусе? да, не было. А "в округе", а "в стране"?
>
>В корпусе. При чём там и так была сборная солянка.
Ну я и говорю, что корпусом наличное имущество не исчерпывается. (Это ответ на Ваш вопрос "а где взять")
>>Вообщем как ставить вопрос...
>
>Не, наличие радиостанций в тех условиях - необходимый но далеко не достаточный фактор взаимодействия. С ними мог быть разброд и шатание. А без них нормальное управление в тех условиях было нереально.
Серьезно?
А донесения вида "управление невозможно, т.к. связь поддерживается только по радио" Вам читать не доводилось?
>>Из за воздействия противника. Целенаправленного.
>
>Да ну, и в чём же оно проявлялось?
В уничтожении и подавлении структур управления и инфраструктуры. Глубокими действиями мотомехсил и авиации.
>Если Вы о проводах, то у меня вопрос: Вы всё сражение будете по проводам связываться? А кто и главное когда будет их прокладывать? Вот уехали даже не штаб мк, а всего лишь штабы дивизий. Всё. Проводной связи нет. Надо тянуть. А они только к утру выходят на исходные и надо срочно атаковать. Ну и когда связь налаживать?
Вы хотите чтобы я в двух предложениях рассказал о тактике подразделений связи?
>>не впоследнюю очередь. Но и не впервую.
>
>Скажем так: без них управление бы всё равно не получилось.
Скажем так - можно искать способ выполнить, а можно причину не выполнять.
>>"Бедная страна" (тм)
>
>Именно! И тут "бедная страна" строит больше всех в мире монстроидальных мехкорпусов. Нахрена?!
Достоверный ответ на этот вопрос нам на сегодняшний день неизвестен.
Можно сказать общО - чтобы быть сильнее вероятного противника.
>А какие могут быть адекватные задачи для полка, на который рвётся танковый кулак Гота. Драпать?
Если этот полк единственный - то да или отходить, или погибать на позиции. Если не единственный - вести бой во взаимодействии с другими частями.
>>Даже не представляю - какие можно привести цифры, чтобы доказать что ситуация улучшится? Ситуация с чем? С наличием средств связи или с управлением войсками?
>
>Ситуация с средствами связи, которых не хватало для управления войсками. Вы предлагаете не лечить болезнь просто потому, что существуют другие болезни.
Я просто указываю Вам что при пулевом ранении умирают не от отравления свинцом.
>>А, так мы с Вами не по этому тезису беседуем вроде :)
>
>Ну а по какому же?!
Вот поэтому:
"Почему не подумали, что создание кучи "пожарников" приведёт к небоеспособности всех пожарных вместе?"
>>Ну Вы их предлагаете подобными считать полагая, что они априори начнут драконить мехкорпуса.
>
>А по моему часто это было вполне верное решение.
Не могу судить столь однозначно.
>>ну так я и говорю - учить пехоту дейстовать без танков. И учили. А вот когда по первым боям поняли что без них никак...
>
>Учить можно чему угодно, но когда на пехоту ломятся фрицы с подавляющием численным превосходством остаётся хвататься за последнюю соломинку.
Я не совсем понимаю - чего Вы от меня хотите?
>>сотни? Да, разумеется. Даже в один корпус нужны тысячи.
>
>Вот-вот. Убьём небоеспособные мехкорпуса и выделим пару тысяч машин для приличной комплектации 6 мк.
6 мк по большому счету машины не слишком бы помогли. Длительных маршей ему не довелось совершать.
Впрочем я по прежнему сильно сомневаюсь что подобный каннибализм выручит. Это во-1х. И во-2х не совсем понятно откуда возьмутся "лишние" машины - т.к. для укомплектования бригад они тоже нужны.
>>Между штабами ессно.
>
>Это очень конкретно сказано. А я уж подумал с радиолюбителями на Марсе.
Каков вопрос таков ответ.
>>Меньше чем что? Чем корпус? Да, конечно. Но бригад то больше чем корпусов.
>
>Меньше чем полк в составе тд.
Не понял этой фразы.
>>Так так и планировалось.
>
>Вот только так как автомобилей не хватало, хорошим сие не кончалось. Но тут думать надо было раньше.
Все таки имхо не всегда верно считать себя умнее принимавших решения?
>Скажем так - можно искать способ выполнить, а можно причину не выполнять.
Есть еще один вариант - я вам ставлю задачу, материально обеспечить ее выполнение не могу, но вы, подчиненный, задачу выполнить должны. Знакомо? И кто будет виноват в невыполнении тоже известно.
Вечером скажу. Только не забывайте что в конце концов оказось, что надо ещё больше, чем положено.
>кем дано?
Ну тезис Исаева был такой, типа это пожарная команда для удержания фронта если фрицы упредят.
>птому что лучше предпренимать меры чтобы этого не произошло, чем позволять себе роскощь содержания соединений по штатам военного времени
А такая ли большая роскошь? Они и так содержались почти по штатам военного времени. Опять же, лучше несколько мк с нормальной комплектацией держать по максимальным штатам, чем кучу по средним.
>Ну я и говорю, что корпусом наличное имущество не исчерпывается. (Это ответ на Ваш вопрос "а где взять")
Ну дык я говорю о тех болячках, которые МОЖНО вылечить.
>А донесения вида "управление невозможно, т.к. связь поддерживается только по радио" Вам читать не доводилось?
Конечно приходилось. Что говорит о том, что радио не хватало даже в штатном количестве. А когда его одна(!!!) радиостанция на весь штаб и корпусные части, а надежд на проводную связь нет, то ни о каком нормальном управлении и речи быть не может.
>В уничтожении и подавлении структур управления и инфраструктуры. Глубокими действиями мотомехсил и авиации.
Опять же. Если выбивают радиостанции - нади иметь резерв. А сколько их у нас в суровой реальности - я уже говорил.
>Вы хотите чтобы я в двух предложениях рассказал о тактике подразделений связи?
Я хочу, чтобы Вы привели примеры, когда в таких ситуациях связь надёжно держали через провода.
>Скажем так - можно искать способ выполнить, а можно причину не выполнять.
Конечно, вот Вы и придумываете оправдания для сомнительного решения наформировать кучу заведомо небоеспособных корпусов.
>Достоверный ответ на этот вопрос нам на сегодняшний день неизвестен.
>Можно сказать общО - чтобы быть сильнее вероятного противника.
Так я и говорю: то что сделали, как показала практика, было далеко не лучшим решением.
>Если этот полк единственный - то да или отходить, или погибать на позиции. Если не единственный - вести бой во взаимодействии с другими частями.
Как раз 11 мк и оказался в роли единственного. Соответственно большой на бумаге мк был разгромлен в первые же дни. О взаимодействии в тех условиях можно было вообще не думать.
>Я просто указываю Вам что при пулевом ранении умирают не от отравления свинцом.
А кто говорит, что мк погибли от отсутствия радио? Просто это уже было вполне достаточной причиной неэффективности действий мк.
>"Почему не подумали, что создание кучи "пожарников" приведёт к небоеспособности всех пожарных вместе?"
Ну и? Что, они боеспособны, если Вы сами предлагаете ставить "адекватные" задачи мк, как полку? Или 6 мк боеспособен, если Вы сами назвали кучу причин ещё, по которым он должен был подохнуть кроме проблем с радиосвязью?
>Я не совсем понимаю - чего Вы от меня хотите?
Я? Я от Вас ничего не хочу. Вы высказали тезис, что в раздраконивании мк в начале войны виноваты руки.sis Я с этим не согласен и считаю, что в той ситуации это было неизбежное и часто единственно верное решение.
>6 мк по большому счету машины не слишком бы помогли. Длительных маршей ему не довелось совершать.
Ну лишние топливозаправшики, например, совсем бы не помешали. Да и прошёл он всё же не мало.
>Впрочем я по прежнему сильно сомневаюсь что подобный каннибализм выручит. Это во-1х. И во-2х не совсем понятно откуда возьмутся "лишние" машины - т.к. для укомплектования бригад они тоже нужны.
За счёт того, что они не нужны для дивизий и корпусов, управления которых мы расформировываем.
>Не понял этой фразы.
Управления мк и тд выбрасываем, полки переформировываем в бригады.
>Все таки имхо не всегда верно считать себя умнее принимавших решения?
У них не было знания, что было потом и к чему приведут их решения. У нас есть.