От Олег...
К Роман Алымов
Дата 01.01.2006 19:59:02
Рубрики Современность; Униформа;

Не смешиваю... :о)

Ясность - одна из форм полного тумана... (c) Мюллер

> Камуфляж, разрушающая окраска

Деформирующая называется

Еще есть имитирующаяф - тоже, однако, пятнами...

Максировка является частью военно-инженерного дела,
так что по ней у меня книг море...

С описанием в том числе и разного вида камуфляжей...

Фортификационный сайт: http://www.fortification.ru/
От Лис
К Олег... (01.01.2006 19:59:02)
Дата 01.01.2006 21:02:07

Re: Не смешиваю......

>Деформирующая называется

>Максировка является частью военно-инженерного дела, так что по ней у меня книг море...

Все-то ты знаешь... Так вот прочитай еще разок -- что такое деформирующее окрашивание и как оно работает. только не в отношении стационарных объектов, а именно подвижных. Про выпадание отдельных пятен к фону прочитай, про то, как это влияет на способность к опознанию цели по силуету, определение скорости и направления ее движения, определение дальности до нее. Может тогда понятнее станет...
От Олег...
К Лис (01.01.2006 21:02:07)
Дата 01.01.2006 21:46:37

Так и знал, что меня сейчас в "библиотеку" пошлют :о)))

Ясность - одна из форм полного тумана... (c) Мюллер

>Все-то ты знаешь... Так вот прочитай еще разок -- что такое деформирующее окрашивание и как оно работает.

Так у нас какой камуфляж - деформирующий или
имитирующий в вудленде?
Потому как для деформирующего одным из основных
условий является то, что пятна должны быть разные
по форме на разных обьектах. Вудлен же
настолько примелькался за 30 лет,
что он уже сам по себе распознается и глазом и мозгом -
менять надо форму пятен переодически!

>только не в отношении стационарных объектов, а именно подвижных.

Маскировка подвижных обьектов - это тоже военно-инженерное дело...
Маскировка вообще - военно-=инженерное дело...

>Про выпадание отдельных пятен к фону прочитай,

Отдельных?
Да на вудленде нет в принципе пятен,
которые хоть как-то похожи на цвета фона!
Даже зеленый там слишком "синий"...
Доругое дело,
что для деформирующей окраски
контрастность пятен важнее совпадения их с фоном,
чего добится можно не всегда...

И еще раз - мы рассматриваем что - маскировку
отдельного взятого бойца?

>Может тогда понятнее станет...

Да мне и так понятно :о)...

Фортификационный сайт: http://www.fortification.ru/
От Роман Алымов
К Олег... (01.01.2006 21:46:37)
Дата 01.01.2006 22:18:37

Вот ты сейчас одну правильную вещь сказал (+)

Доброе время суток!
>Вудлен же
>настолько примелькался за 30 лет,
>что он уже сам по себе распознается и глазом и мозгом -
>менять надо форму пятен переодически!
***** Действительно, мозг намного лучше видит то, что он ожидает увидеть. Если заранее известно, как должен быть одет супостат (будь то тигриная шкура, или зелёный мундир, или какой камуфляж, или переливающаяся прозрачность Хищника) - мозг выделит его быстрее, чем незнамо что. И дело тут не в "вудленд-не вудленд", это касается любой формы, нормальный рядовой российской или какой иной армии родился только 18 лет назад, и 30 лет мелькания Вудленда его мало касаются - его личный мозг будет сличать изображение от глаза не с 30-летним чужим опытом, а с пару раз виденной картинкой с униформой вероятного противника, да может фильмами всякими, если парень не сильно деревенский. Даже если человек более опытный - всё равно значение имеет толкьо личный опыт, а не 30 дет мелькания. да, в идеале камуфляж каждого отдельного бойца должен быть индивидуален, как боевая кораска индейца. Но тогда начнутся проблемы с опознаванием. Так что - стандартное и отработаенное окрашивание нет смысла менять. А спецы уж по любому себя закамуфлируют индивидуально.

С уважением, Роман