>Я об обычных, не таких экзотических видах камуфляжа... Это все - как раз в тех самых исключениях...
Дык в том-то и дело, что все это сейчас идет в самый обыкновенный камуфляж. Появляются новые средства обнаружения, нужно искать адекватные контрмеры... Кстати, тот же вудленд, например, при наблюдении в ПНВ продолжает оставаться вудлендом. Т.е. набором пятен разных оттенков, дробящих очертания человеческой фигуры. В то время как на нашей тряпке рисунок сливается и получается цельный силует той или иной степени контрастности к фону. А всякие новомодные ветровки -- так вообще вне зависимости от цвета в ПНВ ярко-белые... ;о) (к вещам, окрашенным правильными красителями это не относится).
>и прочие восточные страны,
Вот насчет "прочих восточных стран" можно поподробнее? А то, как я помню, всякие там Индокитаи вкупе с примыкающими к ним Таиландом, Бирмой и т.п. -- это всяческие вариации на тему французского лиззарда и аглицкого DPM. Не говоря уж про страны, где традиционно сильно английское влияние: Индию, Пакистан и т.п... Вообще с азиатами сложно -- у них там не то что у разных родов войск, даже у отдельных дивизий и полков запросто может быть свой собственный рисунок камуфляжа. Вот такие вот они загадочные...
Позабыл, кстати, еще Африку -- там тоже мало кто вудлендом пользуется. Если уж про Южную Америку говорить, то где, например, вудленд у бразильцев? А у чилийцев?
А если Европу взять? Тоже как-то вудленда маловато...
Так что извини, не в кассу.
>Хотя из этого есть исключения - например, та же "Березка", где из-за разного состава красок светло-серые птяна НЕ СЛИВАЮТСЯ с фоном, оставаясь так же контрастными и при намокании в том чиле... Хотя сама тряпка становится темнее...
У нее своих недостатков хватает. Каких -- см. другие ветки. Повторяться не буду.
>Однако сукно, например, при намокании практически не темнеет.
Ага! Теперь, сталбыть, предлагается в сукне повоевать? Спасибо. Нафиг. Мазохистов ищите в другом месте.
>Во, как раз. Какого размера должны быть пятка на пончо, чтобы эффективно его маскировать (деформировать и т.д.) - до сих пор не могу понять, почему там пятна
делают такого же размера, как и на обычной униформе?
А зачем их делать на почо какими-то другими, если они уже хорошо работают на обычной форме одежды? И расчленяют/деформируют одетую в нее фигуру?
>Такое отношение ешще раз показывает, что камуфляж - это только дань моде, чему, кстати, в американской армии уделяется ЗНАЧИТЕЛЬНО внимание, можно в техзаданиях ихних почитать...
Ну вот. Опять твоя дурацкая предвзятость поперла. Про это там одно-единственное предложение пишется: что-то типа "must be stylish". А наших ТТЗ ты, видимо, и вовсе в глаза не видел, коли такие заявления делаешь. Поскольку в них четко прописанным пунктом излагаются требования по эстетике. И это касается отнюдь не только парадного обмундирования, а вообще всего, что для армии принимается. В частности и боевого снаряжения, средств индивидуальной бронезащиты и т.п. вещей тоже.
>Вот! В том-то и дело, что наши тряпки ведут себя аналогично изменению погоды, а вот американские - нет... По крайней мере в наших местах...
Да что ты талдычишь как магическую формулу: "в наших местах, в наших местах..." В поле тебя тащить надо, в поле :о/
>Тока не у нас...
Тьфу ты, как пономарь, прости господи...
>"Флора" - это кто? Современные разновидности "Березки" только формой пятен на нее и похожи...
>Никаких других характеристик не соблюдается...
См. выше. И про недостатки столь любимой тобою, оказывается, "березки" -- тоже.
>Хотя американский камуфляж в том числе и на зиму расчитан, правда не для наших условий...
Чего!?!? Извини, но на зиму у них рассчитаны совсем другие комплекты одежды. А маскировка в условиях установившегося снежного покрова обеспечивается вообще легкими белыми чехлами-"верхонками". Которые можно легко снять, быстро постирать/почистить и просушить после этого...
>Я, при всем своем недостаточной зрении в темное время суток прекрасно вижу простой "вудленд" - гораздо лучше, чем однотонные джинсы, например...
>И при лунном свете, и при недостаточном искусственном освещении...
>Пятна "вудленда" прямо таки сверкают в темноте...
В поле. И проверю. Лично.
>Березка идеальна для средней полосы России, северных широт Украины и Беллоруссии... Подозреваю, и для восточной Европы - тоже...
Понятно. "Хаммеры в Химках" (с) жечь. А про всю остальную территорию России что? Забыли стыдливо?
Ясность - одна из форм полного тумана... (c) Мюллер
>Дык в том-то и дело, что все это сейчас идет в самый обыкновенный камуфляж. Появляются новые средства обнаружения, нужно искать адекватные контрмеры... Кстати, тот же вудленд, например, при наблюдении в ПНВ продолжает оставаться вудлендом. Т.е. набором пятен разных оттенков, дробящих очертания человеческой фигуры.
Это ты мне показывал, и тут я полностью согласен...
Хотя мне больше понравился, опять же,
показанный тобой наш камуфляж... :о)
Однако! Если иметь ввиду обычный бой,
то дальности ПНВ там недостаточны,
поскольку не дотягивают...
А на тех дальностях, где оно работает
обычные подразделения не воюют -
это дело разных спецназов, как я и указал в первом сообщении...
Нет?
>Вот насчет "прочих восточных стран" можно поподробнее?
Блин, да одной китайской и корейской армии хватит! :о)...
Они же вместе взятые по численности как раз примерно равны
всем остальным, вместе взятым...
Ну и сами американцы еще...
А Вудленд там еще кто-то носит,
если нужно - составлю список...
Надо? :о)
>А если Европу взять? Тоже как-то вудленда маловато...
На вскидку - Грузия, Балканы (некоторые), Латвия, Чехи (с некоторых пор) и т.д... :о)
>Ага! Теперь, сталбыть, предлагается в сукне повоевать?
Я не предлагаю! Я же сказал, что его меньше всего видно!
Как и чистый хлопок... А то что они не практичны -
это уже к маскировке не относится! :о)
>А зачем их делать на почо какими-то другими, если они уже хорошо работают на обычной форме одежды?
Ага, и танки будем так же красить? Пятнами такого же размера?
Размер объекта увеличился - надо и размер пятен увеличивать,
на пончо, если его носить как дождевой плащь
надо увеличить по крайней мере вдвое...
Если как палатку/навес ставить - то в пять-шесть раз и более...
>... что-то типа "must be stylish". ... а в наших излагаются требования по эстетике.
Одно дело мода, другое дело - эстетика...
Слово "мода" а видел только в том, что касалось парадной формы одежды...
>Да что ты талдычишь как магическую формулу: "в наших местах, в наших местах..."
Так как в других местах все другое :о)
>В поле тебя тащить надо, в поле :о/
Как будто я там не был никогда! :о)
>Тьфу ты, как пономарь, прости господи...
>См. выше. И про недостатки столь любимой тобою, оказывается, "березки" -- тоже.
Понятно, теперь буду знать кто такая "флора"...
>Чего!?!? Извини, но на зиму у них рассчитаны совсем другие комплекты одежды.
Так на ней тоже вудленд!
Кроме совсем уже арктической одежды, которая у них чисто белая,
опять же, без пятен! :о))) То есть - однотонная!
>Хотя мне больше понравился, опять же, показанный тобой наш камуфляж... :о)
Ага. Черный силует на фоне светлых кустов. Просто сказочно хорошш!
>Однако! Если иметь ввиду обычный бой, то дальности ПНВ там недостаточны, поскольку не дотягивают...
>А на тех дальностях, где оно работает обычные подразделения не воюют - это дело разных спецназов, как я и указал в первом сообщении...
>Нет?
Нет. Потому что современные ПНВ (поколений III и, отчасти, II+) позволяют распознавать ростовую фигуру на дальностих до 400 метров. Например, тот же ПН-93.
>Блин, да одной китайской и корейской армии хватит! :о)...
Ну да. Которые отнюдь не поголовно в вудленде. А в противовес им -- уже упомянутые индия с Паками, да прочие коих море... Проще перечислить, кто вудленд носит, чем всех остальных ;о)))
>Ага, и танки будем так же красить? Пятнами такого же размера? Размер объекта увеличился - надо и размер пятен увеличивать
Все-таки соотношения размеров человек-пончо и человек-танк, они несколько другие. Опять же, дистанции наблюдения, на которых необходимо объект "сломать" соврешенно разные. Если получается дробить человеческую фигуру на дальности в 150-200 метров -- это замечательный результат. А танк на такой дальности хоть камуфлируй, хоть нет -- все едино, опознается...
>Как будто я там не был никогда! :о)
Судя по твоим заявлениям, либо ни разу, либо предмету обсуждения не уделял ни малейшего внимания.
>Так на ней тоже вудленд! Кроме совсем уже арктической одежды, которая у них чисто белая, опять же, без пятен! :о))) То есть - однотонная!
"Совсем уже арктическая одежда" у них, кстати, хоть и однотонная, но до недавнего времени была оливковая, а сейчас серовато-бежевая. Белые только чехлы. И это правильно -- когда превалирует какой-то один цвет, имеет смысл использовать не деформирующую, а имитирующую окраску. Хотя есть случаи, когда такое не работает. Пример -- см. выше, про зимний лес.