От Chestnut
К Пуханыч
Дата 28.12.2005 14:07:49
Рубрики WWII; Танки;

Re: Классический метод...

>Маю книгу "Виллерс-Бокаж" Лу Чесмонда(Оксворд букс, 1979г.) - там принципиально иное - 14 танков(4 Файерфлай), 23 бэхи, 11 пушек(ПТ или обычных неясно).
>Аффтор писал по документам Минобороны Англии и официальной истории Крыс. Странно сие.

А где именно эти потери? Это потери 7-й дивизии за весь день 13 июня? (а они таки в недавних книгах указываются 25 танков и 28 другой бронированной техники -- начал смотреть с "Оверлорда" Хастингса, и далее по всем книгам, что есть дома -- кстати, более ранние книги не заостряют внимание на этом эпизоде, скажем, Честр Вилмот ("Борьба за Европу" 1951 г) даёт цифру 25 единиц броневой техники, подбитых "единственным Тигром за 10 минут -- не называя Витмана по-имени) Или только потери в самом Вийер-Бокаже? Или только потери Йоменов графства Лондон в бою за высоту 213?

И ещё -- "Desert Rats" -- это "тушканчики", а не "крысы"

In hoc signo vinces
От Пуханыч
К Chestnut (28.12.2005 14:07:49)
Дата 28.12.2005 18:21:18

Re: Классический метод...

>А где именно эти потери? Это потери 7-й дивизии за весь день 13 июня? (а они таки в недавних книгах указываются 25 танков и 28 другой бронированной техники -- начал смотреть с "Оверлорда" Хастингса, и далее по всем книгам, что есть дома -- кстати, более ранние книги не заостряют внимание на этом эпизоде, скажем, Честр Вилмот ("Борьба за Европу" 1951 г) даёт цифру 25 единиц броневой техники, подбитых "единственным Тигром за 10 минут -- не называя Витмана по-имени) Или только потери в самом Вийер-Бокаже? Или только потери Йоменов графства Лондон в бою за высоту 213?

Не могу найти книжку. Найду уточню.

>И ещё -- "Desert Rats" -- это "тушканчики", а не "крысы"

В нашей литературе и кинах и РС-играх, моделях-склейках принято Крысы.Зачем же низкопоклонствовать? Но спорить не буду Вам виднее.
От Chestnut
К Пуханыч (28.12.2005 18:21:18)
Дата 28.12.2005 19:03:43

Re: Классический метод...

>>И ещё -- "Desert Rats" -- это "тушканчики", а не "крысы"
>
>В нашей литературе и кинах и РС-играх, моделях-склейках принято Крысы.Зачем же низкопоклонствовать? Но спорить не буду Вам виднее.

Ну, "принято" ещё не означает "правильно". Если ламер-переводчик поленился заглянуть в словарь (или хотя бы посмотреть на эмблему дивизии), зачем продолжать ламерство?

In hoc signo vinces
От Пуханыч
К Chestnut (28.12.2005 19:03:43)
Дата 28.12.2005 19:13:52

Re: Классический метод...

>Ну, "принято" ещё не означает "правильно". Если ламер-переводчик поленился заглянуть в словарь (или хотя бы посмотреть на эмблему дивизии), зачем продолжать ламерство?

Поддерживаю в общем, но в данном конкретном случае не согласен. Повторюсь - не надо низкопоклонствовать.