От Alexus
К Любитель
Дата 28.12.2005 18:30:31
Рубрики 11-19 век;

С вашего позволения - несколько примеров

>Я полагаю можно немало насобирать обратных примеров. Вон Д. Михайлов уже предъявил кое-что.

В свое время я занимался некоторыми иноземцами (Бауманом, напр.) и также хочу привести несколько примеров. Выехать было вполне возможно, хотя для некоторых, проявивших "ратное радение", отпускную грамоту старались всячески задерживать. Пример - генерал Томас Далиел, в Англии получивший прозвище "московитский зверь" в 1665 году вместе с генерал-поручиком Драммондом выехали на родину по ходатайству А.Л.Ордина-Нащокина. В 1670 выехали офицеры - майоры, полковники и подполковники Я.Паульсон, К.Пернер, Я.Шульц вместе с женой Баумана, за ними выехал сам генерал Бауман. В отделе рукописей РНБ (фонд 532) есть интересный документ, как провожали самого Баумана - царь щедро одаривает соболями и до границы с честью его провожали солдаты полка.


>И в наше время "прогресса и достижений" гуляет по свету немало баек, подтверждаемых "очевидцами", в т.ч. и про вполне открытые страны (США, скажем).
>Доказательством ПМСМ тут могут быть только "нормативные акты", регулирующие работу пограничных (во всех смыслах) служб, либо, как Вы правильно заметили, исследования на статистически значимом материале.

Совершенно согласен. От недовольных службой можно много услышать баек - субъективное воспрятие действительности, так сказать. В РГАДА есть целый неизученный фонд 17 в. - "Выезды иноземцев в Россию"
В целом мой вывод таков - кто-то из иноземцев мог выехать, кого-то не пускали - все зависило от обстановки (конец-начало войны и т.д.) и ценных навыков конкретного иноземца...
С уважением, Алексус
От lex
К Alexus (28.12.2005 18:30:31)
Дата 29.12.2005 07:47:48

Re: С вашего...

День добрый.

>>Я полагаю можно немало насобирать обратных примеров. Вон Д. Михайлов уже предъявил кое-что.
>
>В свое время я занимался некоторыми иноземцами (Бауманом, напр.) и также хочу привести несколько примеров. Выехать было вполне возможно, хотя для некоторых, проявивших "ратное радение", отпускную грамоту старались всячески задерживать. Пример - генерал Томас Далиел, в Англии получивший прозвище "московитский зверь" в 1665 году вместе с генерал-поручиком Драммондом выехали на родину по ходатайству А.Л.Ордина-Нащокина. В 1670 выехали офицеры - майоры, полковники и подполковники Я.Паульсон, К.Пернер, Я.Шульц вместе с женой Баумана, за ними выехал сам генерал Бауман. В отделе рукописей РНБ (фонд 532) есть интересный документ, как провожали самого Баумана - царь щедро одаривает соболями и до границы с честью его провожали солдаты полка.


>>И в наше время "прогресса и достижений" гуляет по свету немало баек, подтверждаемых "очевидцами", в т.ч. и про вполне открытые страны (США, скажем).
>>Доказательством ПМСМ тут могут быть только "нормативные акты", регулирующие работу пограничных (во всех смыслах) служб, либо, как Вы правильно заметили, исследования на статистически значимом материале.
>
>Совершенно согласен. От недовольных службой можно много услышать баек - субъективное воспрятие действительности, так сказать. В РГАДА есть целый неизученный фонд 17 в. - "Выезды иноземцев в Россию"
>В целом мой вывод таков - кто-то из иноземцев мог выехать, кого-то не пускали - все зависило от обстановки (конец-начало войны и т.д.) и ценных навыков конкретного иноземца...

Вот в том то все и дело, что обязательства, которые принимало на себя русское пр-во, заключая контракт при приеме офицера на службу, после попадения последнего в Россию могли исполняться в зависимости от пожелания этого самого пр-ва. Т.е. считали нужным удовлетворить ходатайство об отъезде (по окончании срока контракта - т.е. тогда когда по мнению привыкшего к европейским порядкам военспеца он вполне мог рассчитывать на окончание отношений) - удовлетворяли, а не считали - ставили вопрос колом или просто намекали, что снега в Сибири очень много. И свидетельств того что дело обстояло так - много. Полагать, что они злыдни сговорились лишь бы наше христианское царство перед миром ославить - конспирология чистой воды. Можно привести свидетельства Мейерберга и Витсена. Первый вообще излагает две версии происходящего: каноническую (очевидно русских официальных кругов); и апокрифическую (исходящую от тех, кто был недоволен невозможностью отъезда - типа Гордона). Звучит этот пассаж сл. обр.:
Это жалованье у них выдается каждому с такою точностью в свое время, что если кто из получающих его не явится за ним в первый день по прошествии года или месяца к военному казначею, то на другой день оно посылается к нему сполна и на дом. Если же кто из них падет, храбро сражаясь, в бою, Царь заботится о честном пропитании его жены, до вступления ее во второй брак, и детей его до их совершеннолетия. Взятых в плен Царь возвращает назад, заплатив за них неприятелю выкуп, а женам их во все это время дает половинное жалованье их мужей, уплачивая остальную половину этим последним по возвращении их из плена.
Оттого-то и вышло, что этих иноземцев набралась такая пропасть в Москву на Царскую службу из Германии, Батавии, Англии, Шотландии и других стран: в 1662 году, кроме двух полных Генералов и двух Генерал-Майоров, я мог бы прочитать записанные в моей памятной книжке имена более ста иностранных Полковников, многих Подполковников и Майоров и назвал бы почти бесчисленное множество Капитанов и Прапорщиков. Всем им Алексей не тяготится платить жалованье даже и задаром в мирное время, чтобы иметь их всегда налицо при неожиданно наставшей войне. Впрочем, я знал между ними очень много таких, которые раскаиваются в том, что забрались в этот лабиринт в надежде выгод, покинув отеческих богов и не подорожив свободною службой среди своего народа. Потому что Царь жестоко издевается над условиями, которыми они обеспечили себе увольнение на родину, после определенного срока службы, положившись на них, точно на Ариаднину нить: одного он останавливает щедростью, другого просьбами, третьего повышением, даже, если ему угодно, ссылкою в излучистые закоулки безвыходных трущоб; проповедует всем о неприличии увольнения от службы для военных людей в такое время, когда война в самом разгаре или когда ее опасаются. Бедняки никогда и не отпускаются из-за этого опасения, от которого Алексей ни на минуту не может освободиться, так как обширное Московское Государство почти отовсюду опоясано воинственными народами, не терпящими покоя, и окружено их завистью и ненавистью.
А Витсен приводит в пример положение лейт. Хакета, которого даже ходатайство посла нидерландских штатов не спасло. А вся вина его состояла в том что уволится хотел.

Вот Вы говорите - от недовольных можно наслушаться - конечно можно. Ну так делайте их довольными, а недовольных - на все 4 стороны. Недовольные везде есть, но не про всякую стрну в Европе дипломаты в один голос пишут такое как про Россию в данном аспекте. Вы хотите сказать, что это единодушие - фантом какой то?

Всех благ...
От Alexus
К lex (29.12.2005 07:47:48)
Дата 29.12.2005 14:33:55

Re: С вашего...

Не хотелось бы углубляться в столь малоизвестный вопрос как положение иноземцев, но придется.
Как я уже сказал, все зависело от ситуаций и личностных качеств иноземца. Мне лично попадались дела о том, что на родину отпускали после того, как иностранцы вверенные полки "к ратному учению приводили". Т.к. служили представители разных национальностей, то учили новый строй по-разному, кто-то по голландски, кто-то по шведски и т.д. , напр. "полковник Исак фан Буковен … рейтарским ротам своего полку в ученье и к стрелбе оказывал в многие статьи, чево, Александр Лесли с товарыщи, и не видали". С практической т.з. отпускать хорошего военспеца нельзя - иначе - хаос в обучении. Необходимо было как можно быстрее подготовить квалифиц. военных, и в принципе, поведение царя в этом мало чем отличалось от европейских правителей - поэтому наёмники и бегали от одного к другому(одни государи не платили жалование, другие также не отпускали после контракта, что вынуждало их переходить на другую сторону во время боя и мн, мн.др.)
Контракты заключались на 3 и более лет. После Смоленской войны иноземцев-наемников добыстро разогнали, а вот в 13 летнюю отпускали неохотно. И к каждому случаю надо подходить отдельно, не с учетом сегодняшних "требований" , а с учетом "понятий" 17 в. как одной, так и другой стороны, а также с учетом принципов герменевтики.

>Вот Вы говорите - от недовольных можно наслушаться - конечно можно. Ну так делайте их довольными, а недовольных - на все 4 стороны. Недовольные везде есть, но не про всякую стрну в Европе дипломаты в один голос пишут такое как про Россию в данном аспекте. Вы хотите сказать, что это единодушие - фантом какой то?

Опять таки, напомню про субъективное восприятие , да еще и "задним числом". Де Кюстина читали? Приютили его, а он чем отплатил?
Ну и про дипломатов... мало ли что они пишут, они вон тоже в один голос утверждали об ордах московитов, о таких морозах, что собаки на поворотах разламываются (утрирую, конечно)и др.
Посмотрите дневник А.Роде, в частности - о жизни иноземцев в 1659. Там кстати, о Баумане есть. Если было так плохо в России, то почему множество "демобилизованных" иноземцев просились обратно - на службу, да так, что гонялись в Европе за русскими посланиками с просьбами вручить челобитные царю? Они что - самоубийцы, ОПЯТЬ ехать в эту Московию, где не плятят жалование, где "пожизненный срок"?

Алексус
От lex
К Alexus (29.12.2005 14:33:55)
Дата 30.12.2005 10:52:59

Re: С вашего...

День добрый.

>И к каждому случаю надо подходить отдельно, не с учетом сегодняшних "требований" , а с учетом "понятий" 17 в. как одной, так и другой стороны, а также с учетом принципов герменевтики.

>>Вот Вы говорите - от недовольных можно наслушаться - конечно можно. Ну так делайте их довольными, а недовольных - на все 4 стороны. Недовольные везде есть, но не про всякую стрну в Европе дипломаты в один голос пишут такое как про Россию в данном аспекте. Вы хотите сказать, что это единодушие - фантом какой то?
>
>Опять таки, напомню про субъективное восприятие , да еще и "задним числом". Де Кюстина читали? Приютили его, а он чем отплатил?

И чем он отплатил? Даже наши комментаторы современные его сочинению в приватных беседах признавали что в книге его МНОГО правды. Другое дело что не вся эта правда их устраивала. Любовь к родине, как это часто бывает, вошла в конфликт с любовью к истине.

>Ну и про дипломатов... мало ли что они пишут, они вон тоже в один голос утверждали об ордах московитов, о таких морозах, что собаки на поворотах разламываются (утрирую, конечно)и др.

Ага... Т.е. если они пишут не то чего хотелось бы, то мы к их писаниям так и подходим «мало ли чего он там...». И как после этого относиться к идее подхода с т.з. реалий того времени? Эти то мемуары как раз по тем реалиям и писаны. С учетом "понятий" 17 в., о которых Вы и говорите... Просто очень трудно отыскать противоположные высказывания (я пока что не вижу ни одного). И утверждать, как Вы это делаете, «а мало ли чего они там...» - означает игнорировать огромную часть источников (понятно, что они не очень нравятся, но в ценности они от этого терять не должны).

>Посмотрите дневник А.Роде, в частности - о жизни иноземцев в 1659. Там кстати, о Баумане есть. Если было так плохо в России, то почему множество "демобилизованных" иноземцев просились обратно - на службу, да так, что гонялись в Европе за русскими посланиками с просьбами вручить челобитные царю? Они что - самоубийцы, ОПЯТЬ ехать в эту Московию, где не плятят жалование, где "пожизненный срок"?

Даже интересно – на чем основано утверждение насчет множества просившихся обратно? Пока что я вижу только один случай (кажется тот самый Бауман). А если этот случай отдельно рассмотреть? Может там какие подробности всплывут?

Всех благ...