>Можно было ли сделать нечто типа АК на технологическом уровне и материалах начала XX века? В России или в мире?
>Я понимаю что теоретически аналог можно было сделать и при крестоносцах, но вопрос сделать достаточно массовым, надежным и дешевым (ну пусть в 10-15 раз дороже мосинки).
1. Можно. Но, учитывая общий уровень технологий - по надёжности, долговечности, точности и т.п. соответствовало бы уровню китайских или пакистанских клонов АК.
2. Основная проблема была бы не в массовости АК, а в выпуске патронов для них. При реально возможных объемах выпуска боеприпасов массовый АК был бы ухудшенным вариантом винтовки - стрелять разрешалось бы лишь одиночными.
3. Собственно, основное достоинство автоматического оружия было бы и главным его недостатком - не справилась бы экономика с массовым автоматическим оружием. На этот период автоматическое оружие может быть только коллективным.
4. Необходимость специального патрона и негодность всех наличествующих на складах - любви к АК и энтузиазма в его внедрении не прибавили бы.
5. Тактика, оптимизированная под наличие автоматического оружия, еще не создана, и необходимость вооружать всех или значительную часть армии автоматами неочевидна.
6. Короткость автомата и его штыка делали бы совершенно невозможной оборону пехоты в строю от кавалерии (а это нам ясно, что эффектных схваток а ля Ватерлоо не будет...)
7. Меньшая дальность стрельбы, нежели винтовочная, будет восприниматься, как очень серьёзный недостаток.
8. В случае появления изобретателя с АК в руках - он получил бы (более или менее) вежливый отказ.
9. Если же производство АК сильно бы проталкивалось (то ли сам изобретатель - Августейшая Особа, то ли пОпил на строительстве патронного завода принимает коронный мастшаб...), то принятие его на вооружение аналогично нашей эпохе крайне маловероятно.
10. Он может быть оружием кавалерии (где недостатки №6 и №7 менее существены, а тактика меняется именно под автомат), причём скорее, как коллективное (взводное/отделенное ружье-пулемёт), нежели индивидуальное оружие.
11. Он может быть оружием самообороны артиллерийской батареи, инженерного подразделения, обоза - на случай кавалерийских вылазок.
12. Наконец, он может быть оружием пехотного унтер-офицера, который использует его только в гуще схватки.
13. По пп. 11 и 12, в меньшей степени 10, он может быть заменёт пистолетом-пулемётом, куда более дешёвым.
14. По п. 10, в меньшей степени 11, лучше более тяжёлый, но обеспечивающий бОльшую длительность стрельбы ручной пулемёт.
15. Для пехотного отделения РП также предпочтительнее.
16. В целом, можно утверждать, что существенного влияния появление АК в тот период не оказало бы.
>11. Он может быть оружием самообороны артиллерийской батареи, инженерного подразделения, обоза - на случай кавалерийских вылазок.
>12. Наконец, он может быть оружием пехотного унтер-офицера, который использует его только в гуще схватки.
Пунктам 11 и 12 препятствует его чрезмерная для оружия эпизодического применения дороговизна. Причем весьма изрядная - помнится, ППД стоил дороже ДП. А автомат уж всяко дороже чем ПП оказался бы.
Для пункта 11 не сильно актуальна легкость - в артиллерии столько тяжелого, что несколько килограмм разницы в весе роли не играют. Да и в обозе ... Что означает полное отсутствие преимуществ перед пулеметом.
>13. По пп. 11 и 12, в меньшей степени 10, он может быть заменёт пистолетом-пулемётом, куда более дешёвым.
>14. По п. 10, в меньшей степени 11, лучше более тяжёлый, но обеспечивающий бОльшую длительность стрельбы ручной пулемёт.
>15. Для пехотного отделения РП также предпочтительнее.
Вот именно. Где-то ПП, где-то ручной пулемет. Кстати, ручной пулемет с куда бОльшим толком боеприпасы тратит. Поскольку с сошками и стрельба куда более прицельная.
>16. В целом, можно утверждать, что существенного влияния появление АК в тот период не оказало бы.
Так были в WWI ряд моделей ручного автоматического оружия. И известны они в общем лишь любителям оружейной экзотики. Ну была бы еще одна того же класса - какая разница.
>>16. В целом, можно утверждать, что существенного влияния появление АК в тот период не оказало бы.
>
>Так были в WWI ряд моделей ручного автоматического оружия. И известны они в общем лишь любителям оружейной экзотики. Ну была бы еще одна того же класса - какая разница.
Ну, БАР М1918 я бы особой экзотикой не назвал, а ведь изначально концептуально это был именно ЫП, только патрон для ЫПа был чутка великоват :)