От Sendemann
К ПавелЧ
Дата 20.12.2005 23:10:43
Рубрики Локальные конфликты;

Я думаю так

1) В Корее была война наподобие 2 мировой. С фронтом, тылом, дивизиями и прочими атрибутами. И относительно ясной политической ситуацией. Северная Корея - агрессор, Южная - жертва агрессии. Поэтому у ООН (США) были развязаны руки в отношении методов ведения войны и применения военных средств (хотя бомбу они так и не использовали). А результат войны объясняется примерным равенством сил по обе стороны от 38-й параллели к июлю 1953 г - моменту, когда политическая ситуация стала благоприятной для заключения мира на взаимоприемлемых условиях (смерть Сталина, победа Эйзенхауэра на выборах, недовольство в США большими - около 54 тыс. убитых - потерями).

2) Во Вьетнаме ситуация достаточно сильно отличалась от корейской. США не ставили себе задачу достичь решительной победы, путём разгрома противника на его территории. Ставились задачи "ограниченной" поддержки сайгонского режима в войне с Северным Вьетнамом, прежде всего техникой, авиацией, советниками. Широкое участие, видимо, было неприемлимо, так как скорее всего привело бы ко второй Корее с соответствующим (если не большим) уровнем потерь. Ни у одного президента для этого, видимо, не хватило смелости. Однако реалии оказались таковы, что на поддержку южного вьетнама требовалось всё больше людских ресурсов, пока, наконец, ввиду бесперспективности участия в войне, к 1973 было решено "умыть руки".

Вот что пишет о причинах поражения политики США Дэвидсон
http://militera.lib.ru/h/davidson/index.html

"Со своей стороны США вели себя нерешительно и непоследовательно. Вместо того чтобы сразу сделать ставку на “победу” и добиваться своего всеми способами, американское руководство витало в облаках каких-то “ограниченных задач”, что никак не назовешь прямой дорогой к завершению войны на условиях, приемлемых для нашей страны.
[...]
Мы всегда задействовали нашу мощнейшую военную машину по кусочкам, никогда не используя разом больше одного. Мы не объявили мобилизации и не нанесли Северному Вьетнаму удар в самое уязвимое место — по дамбам на Красной реке. Под давлением пацифистов, а в конечном счете и конгресса наши переговорщики пункт за пунктом сдавали Ле Дук Тхо позиции на переговорах, а под занавес сдали и сам Южный Вьетнам."

От А.Власов
К Sendemann (20.12.2005 23:10:43)
Дата 21.12.2005 12:36:57

Re: Я думаю...

одного. Мы не объявили мобилизации
А чтобы это дало в итоге?
Война с КНР-СССР?

и не нанесли Северному Вьетнаму удар в самое уязвимое место — по дамбам на Красной реке.
Кков эффект разрушения дамб?
От Sendemann
К А.Власов (21.12.2005 12:36:57)
Дата 21.12.2005 23:43:30

Re: Я думаю...


>одного. Мы не объявили мобилизации
>А чтобы это дало в итоге?
>Война с КНР-СССР?

именно
нельзя объявлять мобилизацию без того чтобы вероятный противник не поступил так же.
а это уже кризис типа карибского
никто такую ответственность на себя не взял
От Белаш
К А.Власов (21.12.2005 12:36:57)
Дата 21.12.2005 18:18:36

Ханой бы затопило (-)
От А.Власов
К Белаш (21.12.2005 18:18:36)
Дата 22.12.2005 08:06:07

И что, война бы кончилась? (-)
От Белаш
К А.Власов (22.12.2005 08:06:07)
Дата 23.12.2005 10:20:12

ИМХО - нет, но американцы могли думать иначе (-)