Приветствие
>> Решение таких задачек помогает понять, насколько далеко шагнула техническая мысль (в том числе и в первую очередь советская) за послевоенные годы. А то часто приходится лышать от людей, столкнувшихся с изобилующими всякими фенечками и звоночками немцев "а вот у них уже тогда было....". Да, много чего было, но это им не помогло...
>
>Со всем, что Вы написали, я согласен. Хотя могу отметить, что хотя заимствовали друг у друга технические решения обе стороны, СССР это делал больше, чем Германия. В том же Т-54 есть немецкие заимствования, например, торсионная подвеска, спаренный пулемет, ломающийся шарнирный прицел, вращающийся полик башни, командирская башенка и т.д. У "тигра" я советских заимствований не знаю.
Вы знаете, нельзя говорить, что у Т-54 есть заимствоания у немцев. Т-54 делался по опыту развития линии Т-43 - Т-44. Там аккурат все перечисленное уже было.
У "Тигра" же сами немцы признают заимствования и советских танков двух люков-лазов в крыше башни (сравните например, с "трехой" и "четверой").
Торсионную же подвеску у нас заимствовали таки немецкую, но не у немцев, а скорее, у шведов, так как танк "ландсверк" у нас почему-то "передовым образцом немецкого танкостроения назван в 1938 был".
Спаренная установка пушки и пулемета (но не спаренный пулемет) была зимствована для 37-мм пушки и ДТ с танка "ляхтетрактор" и ничего общего с установкой на Т-54 уже не имела. Вращающийся полик башни обсуждался в переговорах о приобретении 16-тонника. Так что у кого его заимствовали - вопрос отдельный.
>Но все равно считаю бессмысленным сравнивать танки разных поколений, один из которых был спроектирован с учетом опыта войны, в том числе и с учетом опыта борьбы с теми же "тиграми". Результат, естественно, вполне предсказуем. В любом случае такое теоритезирование не имеют ничего общего с реальностью, ведь воюют не танки, а люди, и не только на танках.
И в этом вы правы.
>И почему для сравнение был выбран обычный "тигр", а не "королевский", например? В таком сравнении смысла тоже не намного больше, но, по крайней мере, сравниваемые танки несколько более "сравнимы".
>Вы знаете, нельзя говорить, что у Т-54 есть заимствоания у немцев. Т-54 делался по опыту развития линии Т-43 - Т-44. Там аккурат все перечисленное уже было.
Я просто не совсем точно выразился. Конечно, все эти решения не прямо в Т-54 пришли. Правильнее будет сказать, что в Т-54 были использованы некоторые технические решения, которые пришли в советское танкостроение от немцев.
>У "Тигра" же сами немцы признают заимствования и советских танков двух люков-лазов в крыше башни (сравните например, с "трехой" и "четверой").
Спасибо, не знал. А с каких именно советских танков немцы эти люки заимствовали? И были ли заимствствованы на "Пантеру" бортовые передачи с Т-28?
>Торсионную же подвеску у нас заимствовали таки немецкую, но не у немцев, а скорее, у шведов, так как танк "ландсверк" у нас почему-то "передовым образцом немецкого танкостроения назван в 1938 был".
Может быть, сказалось сотрудничество немцев и шведов в танкостроении. Например, первый шведский танк Strv M/21 делали под влиянием немецкого LK-II, который секретно под видом трактора продали в Швецию. Прототип Strv L-5 в 1929 г. проектировали немецкие конструкторы за немецкие деньги.
>>И почему для сравнение был выбран обычный "тигр", а не "королевский", например? В таком сравнении смысла тоже не намного больше, но, по крайней мере, сравниваемые танки несколько более "сравнимы".
>Это чем?
У "Королевского Тигра" вооружение и бронирование все же поближе к вооружению и бронированию Т-54. Но в любом случае, такие сравнения оторваны от реальности, а потому бессмысленны и бесполезны.
Кстати, Вы видели материал про винтовки Герлиха, которые я Вам нашел по Вашей старой просьбе? Это здесь:
Приветствие
>>Вы знаете, нельзя говорить, что у Т-54 есть заимствоания у немцев. Т-54 делался по опыту развития линии Т-43 - Т-44. Там аккурат все перечисленное уже было.
>
>Я просто не совсем точно выразился. Конечно, все эти решения не прямо в Т-54 пришли. Правильнее будет сказать, что в Т-54 были использованы некоторые технические решения, которые пришли в советское танкостроение от немцев.
Я и говорю, что не в Т-54, а во все предвоенное советское танкостроение.
>>У "Тигра" же сами немцы признают заимствования и советских танков двух люков-лазов в крыше башни (сравните например, с "трехой" и "четверой").
>
>Спасибо, не знал. А с каких именно советских танков немцы эти люки заимствовали? И были ли заимствствованы на "Пантеру" бортовые передачи с Т-28?
Не знаю. Некоторые авторы про это пишут. Мне сильно сомнительно, так как бортпередачи Т-28 появились в 1932 г., когда мы сами еще тыкались в танкостроении, аки слепые котята.
>>Торсионную же подвеску у нас заимствовали таки немецкую, но не у немцев, а скорее, у шведов, так как танк "ландсверк" у нас почему-то "передовым образцом немецкого танкостроения назван в 1938 был".
>
>Может быть, сказалось сотрудничество немцев и шведов в танкостроении. Например, первый шведский танк Strv M/21 делали под влиянием немецкого LK-II, который секретно под видом трактора продали в Швецию. Прототип Strv L-5 в 1929 г. проектировали немецкие конструкторы за немецкие деньги.
Гадать можно сколько угодно, но о том, что "торзионная подвеска уже ставится в немецкий танк "ландсверк" и показывает на нем хорошие результаты" аккурат написано в переписке по Полигону в 1938 г... Правда, опять же никаких чертьежей мы от них об оном не получали.
>>Это чем?
>
>У "Королевского Тигра" вооружение и бронирование все же поближе к вооружению и бронированию Т-54. Но в любом случае, такие сравнения оторваны от реальности, а потому бессмысленны и бесполезны.