От Мелхиседек
К tsa
Дата 16.12.2005 17:28:57
Рубрики WWII; Артиллерия; 1917-1939;

Re: Не чего...

>>Предположим, что вместо полковушек у нас стали бы вооружать 3" дивизионками и дальше.
>
>Дивизионки не прошли бы по массе. Полковушка в полторы тонны?
>Разве что с одновременным переводом дивизионок на 95 мм. Но начало 30-х для этого - слишком рано.
в дивизии 3" пушки и 122 гаубицы
>>В ВОВ соответственно вместо об-25 зис-2.
>
>А это точно нереально. Не было такой танкоопасности. а ОФС у ЗиС-2 убогий.

как раз на момент поступления об-25 это актуально, на 1939 не очень

>>2. у нас начинает массовое производство 20-мм мза, никаких плодов сумрачного тевтонского гения типа 2к
>
>И сделали бы их копейки. Учитывая мучния с ДШК.

скорее с дк, которые довели до ума к 1945 (дшкм)

>>Как это смогло бы сказаться на ходе боевых действий?
>
>Плохо бы сказалось. Не хватало бы не пушек не снарядов.
>Кризис был бы почище ПМВ.

почему нехватало бы снарядов, 3" выстрел к полковушке не сложней к выстрелу к дивизионке
20мм снаряды массово выпускали для авиации, могли справится и с армейскими
От tsa
К Мелхиседек (16.12.2005 17:28:57)
Дата 16.12.2005 17:35:49

Re: Не чего...

Здравствуйте !

>в дивизии 3" пушки и 122 гаубицы

Какой смысл иметь в полку и дивизии одну и ту-же пушку?

>как раз на момент поступления об-25 это актуально, на 1939 не очень

Что актуально? Оставить полк без ОФС? Танков не так уж и много, а ДОТЫ, пулемёты, ПТП, пехоту чем давить?

>скорее с дк, которые довели до ума к 1945 (дшкм)

Главное в проблемах с производством и цене. Стоил бы этот 20-мм автомат бешенные бабки. И его производство в связи с эвакуацией начала войны завалили бы вчистую.

>почему нехватало бы снарядов, 3" выстрел к полковушке не сложней к выстрелу к дивизионке

Для ЗиС-2, например. Как и её самой. Завалили бы серию.

>20мм снаряды массово выпускали для авиации, могли справится и с армейскими

Армии много больше надо.

С уважением, tsa.
От Мелхиседек
К tsa (16.12.2005 17:35:49)
Дата 16.12.2005 20:57:05

Re: Не чего...

>Здравствуйте !

>>в дивизии 3" пушки и 122 гаубицы
>
>Какой смысл иметь в полку и дивизии одну и ту-же пушку?
унификация
>>как раз на момент поступления об-25 это актуально, на 1939 не очень
>
>Что актуально? Оставить полк без ОФС? Танков не так уж и много, а ДОТЫ, пулемёты, ПТП, пехоту чем давить?
непонимание из-за очепятки, имелась ввиду зис-3
>>скорее с дк, которые довели до ума к 1945 (дшкм)
>
>Главное в проблемах с производством и цене. Стоил бы этот 20-мм автомат бешенные бабки. И его производство в связи с эвакуацией начала войны завалили бы вчистую.
производство 37мм автоматов не завалили
я предлагаю что нить простое, по типу эрликона


>>20мм снаряды массово выпускали для авиации, могли справится и с армейскими
>
>Армии много больше надо.

это решается вводом дополнительных мощностей
От объект 925
К tsa (16.12.2005 17:35:49)
Дата 16.12.2005 17:40:03

Ре: Не чего...

>Какой смысл иметь в полку и дивизии одну и ту-же пушку?
+++
Смешно. А какой смысл иметь разные если можно одну?:))
ПС. ОШС гвардейских дивизий 1944 предусматривал ЗИС-2 в полку.
Алеxей
От tsa
К объект 925 (16.12.2005 17:40:03)
Дата 16.12.2005 17:47:54

Ре: Не чего...

Здравствуйте !

>Смешно. А какой смысл иметь разные если можно одну?:))

Разные возможности. Дивизионная артилерия подразумевает меньшую тактическую подвижность и большую мощность.

>ПС. ОШС гвардейских дивизий 1944 предусматривал ЗИС-2 в полку.

Так это 44-й. И ЗИС-2 ли? АФАИК ЗИС-3.
Кроме того 27-й год это значит дивизионная обр. 1902/30.
Попробуйте в 27-м убедить военных принять в полк вдвое более тяжелое орудие с дикими проблемами с перекатыванием вручную и необходимостью нарастить штат лошадей для перевозки.

С уважением, tsa.
От объект 925
К tsa (16.12.2005 17:47:54)
Дата 16.12.2005 18:00:42

Ре: Не чего...

>Разные возможности. Дивизионная артилерия подразумевает меньшую тактическую подвижность и большую мощность.
+++
Аха, а так полковая получает большую мощность:))
Ваш аргумент, что должно быть разным не катит.:))

>Так это 44-й. И ЗИС-2 ли? АФАИК ЗИС-3.
+++
76-мм. Но не уверен, нужно перепроверить.

>Попробуйте в 27-м убедить военных принять в полк вдвое более тяжелое орудие с дикими проблемами с перекатыванием вручную
++++
Масса орудия в боевом положении (с металл. колесами), кг 903-920
http://www.battlefield.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=145&Itemid=71&lang=ru

Масса 1903, по памяти 1200 кг.
Т.е. и ето не главное. А главное то что обр.27 не подходила по своим весовым габаритам, т.к. была тяжела.

Алеxей
От tsa
К объект 925 (16.12.2005 18:00:42)
Дата 16.12.2005 18:05:28

Ре: Не чего...

Здравствуйте !

>Аха, а так полковая получает большую мощность:))

Давайте тогда срагу М-30 в полкю Чего мелочиться?

>>Так это 44-й. И ЗИС-2 ли? АФАИК ЗИС-3.
>+++
>76-мм. Но не уверен, нужно перепроверить.

Т.е. ЗИС-3

>Масса орудия в боевом положении (с металл. колесами), кг 903-920

Вот именно, что "с металл. колесами". В 27-ом она весила в боевом семьсот с чем-то кило.

>Масса 1903, по памяти 1200 кг.

1350 в боевом.

С уважением, tsa.
От Алекс Антонов
К tsa (16.12.2005 18:05:28)
Дата 21.12.2005 01:16:05

Ре: Не чего...

>>Аха, а так полковая получает большую мощность:))

>Давайте тогда срагу М-30 в полкю Чего мелочиться?

Самоходную? От чего ж и нет? Гвоздика, Нона, Вена. :-)
Для буксируемого же орудия, да еще и на конной тяге, его "полковость" определялась перекатываемостью по полю боя на руках. В результате к концу войны "полковушками" по факту становились те же ЗИС-3, для перекатывания которых по полю боя вслед за передовыми цепями пехоты отряжались специальные отряды "бурлаков". Что поделаешь, ПТ возможности "сорокопяток" и "полковушек" в борьбе с излюбленными немцами внезапными контратаками небольших групп танков и САУ тогда были "ниже плинтуса".

>>>Так это 44-й. И ЗИС-2 ли? АФАИК ЗИС-3.
>>+++
>>76-мм. Но не уверен, нужно перепроверить.

>Т.е. ЗИС-3

Именно ЗИС-2. Штат 05/40 от 18 декабря 1944 года. 6 57 мм и 4 76 мм пушки в полку.
Средство непосредственного прикрытия от атакующей пехоту брони.