От Геннадий
К Никита
Дата 07.12.2005 18:16:06
Рубрики Современность; Армия;

Спасибо

>>Чисто дилетанстский вопрос, очень интересует мнение мнение спецов по ВТС, а также участников из Прибалтики и других стран Восточной Европы, буде сыщутся. Интересует четыре аспекта- что дает новоприсоединение стране в экономическом отношении
>
>>1) государству
>
>При отсутствии баз - одни расходы.
Каковы примерно расходы?

>В активе - другой инвестициоинный рейтинг из-за гарантий безопасности.
Это интересно. Нет ли у Вас цифр? Или, если нет, дайте пожалуйста свою оценку, насколько "другой", скажем: инвесторы ломанулись? или их просто стало больше? или немного больше?

>>2) обществу (населению)
>
>см. выше.


>>3) собственно армии
>
>Очень много.
Тоже попросил бы подробностей.


>>4) военпрому (если есть)
>
>Военные подряды, выходящие за рамки гос-ва-участника, но это уже как повезет. конкуренция.

Гм... это, не понял, в плюсы или минусы? если например брать Украину?

Вы понимаете, что подробностей цифр я прошу не от недоверия и не для оспаривания, а из чисто научного интереса. Очень не хотелось бы тут флейма

>С уважением,
>Никита
Dixi http://w3.portal.kharkov.ua/x-43/
От Никита
К Геннадий (07.12.2005 18:16:06)
Дата 08.12.2005 11:55:50

Re: Спасибо

>>При отсутствии баз - одни расходы.
>Каковы примерно расходы?

Мне, честно говоря, немного влом искать. На это время нужно, а с ним туго. Зулу, насолько помню, не совсем прав - в Зокняй вливалось еще до того под гос.гарантии.

Кроме того есть практически фиксированные расходы в гос.бюджете. Т.е. деньги идут не на культуру и социалку.



>>В активе - другой инвестициоинный рейтинг из-за гарантий безопасности.
>Это интересно. Нет ли у Вас цифр? Или, если нет, дайте пожалуйста свою оценку, насколько "другой", скажем: инвесторы ломанулись? или их просто стало больше? или немного больше?

Это цифры их надо искать. Субьективно - их стало намного больше уже в т.ч. в ожидании события, т.е. до этого. При положительном пересмотре инвестиционных рейтингов заметно дешевеют кредиты. У нас сейчас ставки практически для всех (не только монстров, но и мелких и средних предприятий, что важнее) колеблются в районе LIBOR (EURIBOR) + 1-2% (редко выше на 0,5 процента) годовых при практически неограниченных возможностях в размерах кредитования (практически все банки - иностранные за счет инвестиций) не выходя за границу и при наличии евродотаций, покрывающих часть инвестиционных расходов. Сравните ситуацию с российскими барахтаниями.



>>>4) военпрому (если есть)
>>
>>Военные подряды, выходящие за рамки гос-ва-участника, но это уже как повезет. конкуренция.
>
>Гм... это, не понял, в плюсы или минусы? если например брать Украину?

Однозначно плюсы, хотя потребуют определеного вливания в техническое перевооружение и борьбу за качество.



>Вы понимаете, что подробностей цифр я прошу не от недоверия и не для оспаривания, а из чисто научного интереса. Очень не хотелось бы тут флейма

К сожалению, просто не имею права разговаривать с цифрами в руках.

С уважением,
Никита
От Ktulu
К Никита (08.12.2005 11:55:50)
Дата 08.12.2005 14:26:53

Процент банковских кредитов с НАТО не связан

>Это цифры их надо искать. Субьективно - их стало намного больше уже в т.ч. в ожидании события, т.е. до этого. При положительном пересмотре инвестиционных рейтингов заметно дешевеют кредиты. У нас сейчас ставки практически для всех (не только монстров, но и мелких и средних предприятий, что важнее) колеблются в районе LIBOR (EURIBOR) + 1-2% (редко выше на 0,5 процента) годовых при практически неограниченных возможностях в размерах кредитования (практически все банки - иностранные за счет инвестиций) не выходя за границу и при наличии евродотаций, покрывающих часть инвестиционных расходов. Сравните ситуацию с российскими барахтаниями.

Низкие проценты в Прибалтике связаны с тем, что вся финансовая система
республик отдана на откуп иностранному капиталу. Доступ же иностранного
капитала в российскую банковскую систему в прямом виде (филиалов)
запрещён, можно только создавать российские банки-дочки со 100%
иностранным капиталом. Кроме того, при выдаче кредитов ниже ставки
рефинансирования получатель кредита будет вынужден платить налог
(около 30%) с разницы между суммой кредита и ставкой кредита.
Ставка рефинансирования связана с инфляцией - будет инфляция меньше,
будут меньше и проценты по кредитам. Тем не менее ситуация медленно
меняется к лучшему, за последние 3 года ставки например ипотечного
кредитования снизились с 14-16% до 10-12%, в ближайшее время ожидается
их падение до 8%.


>>>Военные подряды, выходящие за рамки гос-ва-участника, но это уже как повезет. конкуренция.
>>Гм... это, не понял, в плюсы или минусы? если например брать Украину?
>Однозначно плюсы, хотя потребуют определеного вливания в техническое перевооружение и борьбу за качество.

Опишите, пожалуйста, перспективы конкретно завода им. Малышева, или
ЮжМаша, что конкретно они смогут перевооружить, качество чего повысить,
и какую свою продукцию продавать на рынки стран НАТО.

--
Алексей
От Геннадий
К Ktulu (08.12.2005 14:26:53)
Дата 08.12.2005 14:42:13

перспективы Малышева - бесперспективные


>Опишите, пожалуйста, перспективы конкретно завода им. Малышева, или
>ЮжМаша, что конкретно они смогут перевооружить, качество чего повысить,
>и какую свою продукцию продавать на рынки стран НАТО.

И тут дело не только в экономике. Похоже, Малышева решено добить БЕЗОТНОСИТЕЛЬНО того, куда там вступит Украина. Завод будут делить на структурные единциыи перепрофилировать или закрывать почастям. Примерно так добивали Хартрон.
А Малышева знаменит еще и тем, что там ЮЩа во время избирательной кампании, когда уже ясно становилось, что приз достанется ему, ну ОЧЕНЬ нехорошо приняли, как говорили люди из его команды, худшего приема не было НИГДЕ, при том что руководство завода само его пригласило и рабочих всю дорогу старалось вразумлять, утихомиривать и рассеивать.
А он у нас человек мелкий, злопамятный.

>--
>Алексей
Dixi http://w3.portal.kharkov.ua/x-43/
От Геннадий
К Никита (08.12.2005 11:55:50)
Дата 08.12.2005 13:41:53

Re: Спасибо

>>>При отсутствии баз - одни расходы.
>>Каковы примерно расходы?
>
>Мне, честно говоря, немного влом искать. На это время нужно, а с ним туго. Зулу, насолько помню, не совсем прав - в Зокняй вливалось еще до того под гос.гарантии.

>Кроме того есть практически фиксированные расходы в гос.бюджете. Т.е. деньги идут не на культуру и социалку.



>>>В активе - другой инвестициоинный рейтинг из-за гарантий безопасности.
>>Это интересно. Нет ли у Вас цифр? Или, если нет, дайте пожалуйста свою оценку, насколько "другой", скажем: инвесторы ломанулись? или их просто стало больше? или немного больше?
>
>Это цифры их надо искать. Субьективно - их стало намного больше уже в т.ч. в ожидании события, т.е. до этого. При положительном пересмотре инвестиционных рейтингов заметно дешевеют кредиты. У нас сейчас ставки практически для всех (не только монстров, но и мелких и средних предприятий, что важнее) колеблются в районе LIBOR (EURIBOR) + 1-2% (редко выше на 0,5 процента) годовых при практически неограниченных возможностях в размерах кредитования (практически все банки - иностранные за счет инвестиций) не выходя за границу и при наличии евродотаций, покрывающих часть инвестиционных расходов. Сравните ситуацию с российскими барахтаниями.

С Российскими не могу. Но мне представляется странным, что безопасность инвестиций гарантируется военной силой . М.б., тут дело не во вступлении в НАТО, а вступлении в ЕС? другом чем?

>>>>4) военпрому (если есть)
>>>
>>>Военные подряды, выходящие за рамки гос-ва-участника, но это уже как повезет. конкуренция.
>>
>>Гм... это, не понял, в плюсы или минусы? если например брать Украину?
>
>Однозначно плюсы, хотя потребуют определеного вливания в техническое перевооружение и борьбу за качество.

Вот что меня и смущает. Если с созданием самолетного объединения - я сейчас не беру, на пользу ли пойдет или во вред, важно что правительство нынешнее все-таки стараетсЯ как-то поднять самолетную отрасль, то с другими предприятиями, в частности с Малышева и другими поменее известными, ситуация такая, что их определенно намереваются окончательно поприкрывать. Причем до всякого вступления и даже гипотетической конкуренции. Не вливания и перевооружение, а наоборот.

>>Вы понимаете, что подробностей цифр я прошу не от недоверия и не для оспаривания, а из чисто научного интереса. Очень не хотелось бы тут флейма
>
>К сожалению, просто не имею права разговаривать с цифрами в руках.

Тогда извините за беспокойство ;о)

Dixi http://w3.portal.kharkov.ua/x-43/
От Никита
К Геннадий (08.12.2005 13:41:53)
Дата 08.12.2005 13:44:49

Re: Спасибо

>С Российскими не могу. Но мне представляется странным, что безопасность инвестиций гарантируется военной силой . М.б., тут дело не во вступлении в НАТО, а вступлении в ЕС? другом чем?

ЕС - не военный блок. А членство в НАТО - огромный инструмент внешнеполитической стабильности на пост-советском пространстве. В особенности, в республике бывшего СССР.

С уважением,
Никита
От Геннадий
К Никита (08.12.2005 13:44:49)
Дата 08.12.2005 14:28:11

Re: Спасибо

>>С Российскими не могу. Но мне представляется странным, что безопасность инвестиций гарантируется военной силой . М.б., тут дело не во вступлении в НАТО, а вступлении в ЕС? другом чем?
>
>ЕС - не военный блок. А членство в НАТО - огромный инструмент внешнеполитической стабильности на пост-советском пространстве. В особенности, в республике бывшего СССР.

Ну извините, это же все только умственные слова. А если взять конкретно инвестфонд или корпорацию, то ведь они, принимая решения, наверное меньше всего думают, насколько там бизнес защищен ракетами, танками и прочими причиндалами, потому что рискуют не имуществами, а прибылью. Вон у нас Криворожсталь продали за афигенную сумму, а ее новый хозяин даже при нынешнем уровне доходов отобьет за 5-10 лет, а если пустит вразнос - то скорее. Хорошо бы конешно и дальше так, но если даже и нет - он свою денюжку вернул. С прибылью.
При чем НАТО? Вопрос цены.

Кроме того (может, ошибаюсь) есть впечатление, что инвестиции дранг нах остен весьма таки поступательно - сначала Чехия, Венгрия, потом Польша, Прибалтика, потом м.б. Россия, Украина... Пока суп не съедят, за десерт не берутся.
Это уже м.б. политика?

>С уважением,
>Никита
Dixi http://w3.portal.kharkov.ua/x-43/
От Никита
К Геннадий (08.12.2005 14:28:11)
Дата 08.12.2005 14:41:26

Re: Спасибо

>Ну извините, это же все только умственные слова. А если взять конкретно инвестфонд или корпорацию, то ведь они, принимая решения, наверное меньше всего думают, насколько там бизнес защищен ракетами, танками и прочими причиндалами, потому что рискуют не имуществами, а прибылью.

Почему же? Думают. НАТО - это и отсутствие, к примеру, угроз этнических конфликтов и внешних форс мажоров. По крайней мере упоминание НАТО в ряду аргументов для принятия крупных инвестиционных решений мне приходилось видеть и слышать.




Вон у нас Криворожсталь продали за афигенную сумму, а ее новый хозяин даже при нынешнем уровне доходов отобьет за 5-10 лет, а если пустит вразнос - то скорее. Хорошо бы конешно и дальше так, но если даже и нет - он свою денюжку вернул. С прибылью.
>При чем НАТО? Вопрос цены.

Конечно. Но у нас за копейки иноземцам мало что продавали, за исключением, пожалуй, ряда обьектов, кторые были без инвесторов обречены. Были, конечно, и ошибки.



>Кроме того (может, ошибаюсь) есть впечатление, что инвестиции дранг нах остен весьма таки поступательно - сначала Чехия, Венгрия, потом Польша, Прибалтика, потом м.б. Россия, Украина... Пока суп не съедят, за десерт не берутся.
>Это уже м.б. политика?

А НАТО и ЕС не политика?:) Я вообще-то не анализировал динамику инвестиций подобным образом. Может Вы и правы, а может и нет. Разные страны, разный инвестиционный климат.

С уважением,
Никита
От Геннадий
К Никита (08.12.2005 14:41:26)
Дата 08.12.2005 15:02:25

Re: Спасибо

>>Ну извините, это же все только умственные слова. А если взять конкретно инвестфонд или корпорацию, то ведь они, принимая решения, наверное меньше всего думают, насколько там бизнес защищен ракетами, танками и прочими причиндалами, потому что рискуют не имуществами, а прибылью.
>
>Почему же? Думают. НАТО - это и отсутствие, к примеру, угроз этнических конфликтов
Ну? Великобритания, Испания, Франция все послевоенное время были несовободгы от этнических конфликтов, а уж сегодня... Турция с ее курдами?

>и внешних форс мажоров.
Если какое-то даже не очень могучее государство хочет по-крупному наехать на даже и одного из сильнейших членов Альянса, оно это делает, чему пример - Фолкленды.
Не защищает Альянс и от внутренних напряжений, чем подтверждения Греция и Турция.
Просто наверное люди учитывают, что такие вещи не высоко вероятны. Как и например в ЮВА.
Зато у членов НАТО не бывает цунами!

>По крайней мере упоминание НАТО в ряду аргументов для принятия крупных инвестиционных решений мне приходилось видеть и слышать.
Не спорю, что в ряду аргументов это может учитываться, но не как решающий и очень важный фактор.

Опять-таки, важнее вопрос: на фиг нам чужие инвестиции, когда свои деньги уплывают?

>Вон у нас Криворожсталь продали за афигенную сумму, а ее новый хозяин даже при нынешнем уровне доходов отобьет за 5-10 лет, а если пустит вразнос - то скорее. Хорошо бы конешно и дальше так, но если даже и нет - он свою денюжку вернул. С прибылью.
>>При чем НАТО? Вопрос цены.
>
>Конечно. Но у нас за копейки иноземцам мало что продавали, за исключением, пожалуй, ряда обьектов, кторые были без инвесторов обречены. Были, конечно, и ошибки.

Именно. Складывается впечатление, что для Прибалтики МБРР\ ЕБРР были предложены совсем иные планы приватизации.

Dixi http://w3.portal.kharkov.ua/x-43/
От Ktulu
К Геннадий (08.12.2005 14:28:11)
Дата 08.12.2005 14:32:36

Re: Спасибо

> Вон у нас Криворожсталь продали за афигенную сумму,

Сумма не офигенная, и всю её придётся отдать для компенсации роста цен на энергоносители (хватит приблизительно на год).
А других Криворожсталей (которые можно продать) больше нет.

--
Алексей
От Геннадий
К Ktulu (08.12.2005 14:32:36)
Дата 08.12.2005 14:50:40

афигенная тут в переносном смысле.

>> Вон у нас Криворожсталь продали за афигенную сумму,
>
>Сумма не офигенная, и всю её придётся отдать для компенсации роста цен на энергоносители (хватит приблизительно на год).
>А других Криворожсталей (которые можно продать) больше нет.

Наоборот, я считаю и уже писал, что сумма вообще никакая, потому что совсем ни к чему было продавать предприятие, которое приносит крупный стабильный доход, который можно было бы действительно использовать для инвестирования и реконструкции других предприятий, сейчас убыточных. Продавать прибыльные предприятия, оставляя себя убыточные - такое государство закроется очень скоро.

>--
>Алексей
Dixi http://w3.portal.kharkov.ua/x-43/
От ZULU
К Геннадий (07.12.2005 18:16:06)
Дата 08.12.2005 02:44:41

Ре: Спасибо

Привет всем
>>>Чисто дилетанстский вопрос, очень интересует мнение мнение спецов по ВТС, а также участников из Прибалтики и других стран Восточной Европы, буде сыщутся. Интересует четыре аспекта- что дает новоприсоединение стране в экономическом отношении
>>
>>>1) государству
>>
>>При отсутствии баз - одни расходы.
>Каковы примерно расходы?

Сейчас цифр под рукой нету, но весьма небольшой - порядка двух-трех миллион евро - на ремонт взлетно-посадочной полосы в базе ВВС в Зокняй. Ну и еще пара-тройка миллионов в качестве членского взноса.

>>В активе - другой инвестициоинный рейтинг из-за гарантий безопасности.
>Это интересно. Нет ли у Вас цифр? Или, если нет, дайте пожалуйста свою оценку, насколько "другой", скажем: инвесторы ломанулись? или их просто стало больше? или немного больше?

Инвесторам это тоже важно, но именно - тоже. Другие, не военно-политиче, а чисто економические факторы куда важнее. По крайней мере, сейчас.

>>>2) обществу (населению)

Оно просто впало в беспечность (что, ИМХО, не есть хорошо)

>>>3) собственно армии
>>
>>Очень много.
>Тоже попросил бы подробностей.

Да тут целую научную работу написать можно. Кратко - в течении последних десяти лет армия строилась по образцу и подобию самых еффективных частей натoвских армий. Что в итоге дало, как НАТО и требовало, "small, but sound troops". А силы специальных оперaций вообще вышли на мировой уровень как по подготовке, так и по оснащению. Это плюсы.

А минус, ИМХО, в том, что в количественном плане войска получились слишком небольшимu. Это мое мнение, между прочим, разделяют и некоторые генералы "не советского" розлива. Однако в странах - членах НАТО об этом решают политики. Что, по большому счету, есть хорошо.


>>>4) военпрому (если есть)
>>
>>Военные подряды, выходящие за рамки гос-ва-участника, но это уже как повезет. конкуренция.

В качестве примера - весь Ирак в литовском камуфле ходит. А также британцы и датчане. Разные научные институты на натовские заказы тоже не жалуются.

>
>Гм... это, не понял, в плюсы или минусы? если например брать Украину?

Ууууу.. У нее в этом плане - потенциально большое будущее. Только крутиться надо. И умно крутиться.

>Вы понимаете, что подробностей цифр я прошу не от недоверия и не для оспаривания, а из чисто научного интереса. Очень не хотелось бы тут флейма

Вы уж извините, но ночью на не очень трезвую голову цифры искать трудновато :(

С уважением
ЗУЛУ
От Геннадий
К ZULU (08.12.2005 02:44:41)
Дата 08.12.2005 14:14:22

спасибо

>Привет всем
>>>>Чисто дилетанстский вопрос, очень интересует мнение мнение спецов по ВТС, а также участников из Прибалтики и других стран Восточной Европы, буде сыщутся. Интересует четыре аспекта- что дает новоприсоединение стране в экономическом отношении
>>>
>>>>1) государству
>>>
>>>При отсутствии баз - одни расходы.
>>Каковы примерно расходы?
>
>Сейчас цифр под рукой нету, но весьма небольшой - порядка двух-трех миллион евро - на ремонт взлетно-посадочной полосы в базе ВВС в Зокняй. Ну и еще пара-тройка миллионов в качестве членского взноса.

Копейки. А Латвии вроде бы пришлось покупать\достаивать пресловутый радар - недоделанную РЛС?


>
>Инвесторам это тоже важно, но именно - тоже. Другие, не военно-политиче, а чисто економические факторы куда важнее. По крайней мере, сейчас.

Я тоже об этом подумал. Но если честно внешние инвестиции для нас сейчас не самая главная проблема. Нам бы важнее чтобы НАШИ деньги не инвестировались в США, чем чтобы ихние - к нам.

>>>>2) обществу (населению)
>
>Оно просто впало в беспечность (что, ИМХО, не есть хорошо)

>>>>3) собственно армии
>>>
>>>Очень много.
>>Тоже попросил бы подробностей.
>
>Да тут целую научную работу написать можно. Кратко - в течении последних десяти лет армия строилась по образцу и подобию самых еффективных частей натoвских армий. Что в итоге дало, как НАТО и требовало, "small, but sound troops". А силы специальных оперaций вообще вышли на мировой уровень как по подготовке, так и по оснащению. Это плюсы.

>А минус, ИМХО, в том, что в количественном плане войска получились слишком небольшимu. Это мое мнение, между прочим, разделяют и некоторые генералы "не советского" розлива. Однако в странах - членах НАТО об этом решают политики. Что, по большому счету, есть хорошо.


>>>>4) военпрому (если есть)
>>>
>>>Военные подряды, выходящие за рамки гос-ва-участника, но это уже как повезет. конкуренция.
>
>В качестве примера - весь Ирак в литовском камуфле ходит. А также британцы и датчане. Разные научные институты на натовские заказы тоже не жалуются.

>>
>>Гм... это, не понял, в плюсы или минусы? если например брать Украину?
>
>Ууууу.. У нее в этом плане - потенциально большое будущее. Только крутиться надо. И умно крутиться.

Тут тоже имеется некоторый скепсис, как я написал ув.Никите.

>С уважением
>ЗУЛУ
Dixi http://w3.portal.kharkov.ua/x-43/