>было быстро и целенаправленно построить 4-5 легких авианосцев, несущих истребительный полк (40 самолетов), как и предлагал Кузнецов, и 200-300 океанских ПЛ проекта 611 ("Зулу").
Вообще вроде Банзай как-то приводил документы о том что Англия году эдак в 47 предлагала пару легких и один тяжелый авианосец в обмен на поставки хлеба. наши адмиралы отказались ....
Ну ладно допустим так или иначе получили авианосцы. Нужны самолеты их как бы нет а авиапром напрягает все силы работая по ту4 и первым реактивным. 5-6 авианосцам как минимум нужно придать штук 30 эсминцев и с 10 крейсеров. Как видите это уже сравнимо с тем что строили. Далее Мурманск слишком близко от вражеских границ - что стоит тем же бритам с амерами вынести все эти авианосцы в базе?
>Тогда, в случае войны в Европе, через два-три месяца после её начала, когда отмобилизованные американские солдаты садились бы на суда по дороге в Европу, 5 легких авианосцев СФ в сопровождении 15 легких крейсеров типа "Свердлов" и при начальной поддержки морской авиации смогли бы обеспечить (конечно, ценой своей гибели) прорыв в Атлантику 150 ПЛ проекта 611.
Смелое заявление. Помнится в начале 50-х Баржо насчитывал в американском флоте до 100 авианосцев разных классов. Причем американцы еще и опыт войны авианосной имели огромный.
>Имея автономию 75 дней, а по военному времени много больше, они смогли бы, даже при известной бездарности командования и низкой подготовке экипажей, до своей гибели, задержать переброску американских войск в Европу месяца на три».
Какая автономия? автономия хороша в мирное время плавать. сколько торпед на борту? Сколько реально (даже пусть нет противодействия) сможет 150 лодок потопить транспортов. Заметим именно войсковых транспортов. При том что у противника огромный опыт конвоирования и борьбы с ПЛ а у нас мизерный опыт атак на слабозащищенные корабли противника.