От СОР
К Гегемон
Дата 29.11.2005 18:21:24
Рубрики Современность; Стрелковое оружие;

Re: А смысл?


>Тогда он включен в систему огня, нет?

Думаю, что не выключен.


>Ну, не настолько же примитивно.

Так получается по вашим ТТХ

>Я считаю, что дистанция боя пехоты будет неизбежно сокращаться. На закрытой местности - вследствие ее закрытости. На открытой - вследствие уничтожающего огня и наличия бронетехники.

Или увеличивается. Или все сразу.

>>>Длина критична с точки зрения опознавания цели.
>>Не понял. У цели размер становится меньше мушки?
>Нет, боец с пулеметом / винтовкой - приоритетная цель.

Вот ведь сущности выдумываете. Ну такая судьба у пулеметчика, снайпера, гранатометчика, танкиста и тд.


>А если он поддерживает отделение дистанционно, то как им будет управлять командир, который совершает бросок вместе со своим отделением?

А если так, то пулеметчик будет управлять сам собой сообразуясь с ранее полученым приказом и исходя от реалей текущего боя. На крайний случай выдадим рацию.


>Нет, пусть они сами подойдут. А по ним будут стрелять из автоматов

Чего им пробовать, они спокой перестреляют автоматчиков и подойдут. не получится вызовут артиллери, танки, авиацию. Там где то еще должна БМП стоять.
От Гегемон
К СОР (29.11.2005 18:21:24)
Дата 30.11.2005 10:47:32

Re: А смысл?

>>Тогда он включен в систему огня, нет?
>Думаю, что не выключен.


>>Ну, не настолько же примитивно.
>Так получается по вашим ТТХ


>>Я считаю, что дистанция боя пехоты будет неизбежно сокращаться. На закрытой местности - вследствие ее закрытости. На открытой - вследствие уничтожающего огня и наличия бронетехники.
>Или увеличивается. Или все сразу.


>>>>Длина критична с точки зрения опознавания цели.
>>>Не понял. У цели размер становится меньше мушки?
>>Нет, боец с пулеметом / винтовкой - приоритетная цель.
>Вот ведь сущности выдумываете. Ну такая судьба у пулеметчика, снайпера, гранатометчика, танкиста и тд.
Да. Именно такая у него судьба. И зачем его тащить в первую линию, когда оружие его предназначено для бОльшей дистанции, а сам он - приоритетная мишень?

>>А если он поддерживает отделение дистанционно, то как им будет управлять командир, который совершает бросок вместе со своим отделением?
>А если так, то пулеметчик будет управлять сам собой сообразуясь с ранее полученым приказом и исходя от реалей текущего боя. На крайний случай выдадим рацию.
И зачем так усложнять? Может быть, взводный ему укажет?

>>Нет, пусть они сами подойдут. А по ним будут стрелять из автоматов
>Чего им пробовать, они спокой перестреляют автоматчиков и подойдут. не получится вызовут артиллери, танки, авиацию. Там где то еще должна БМП стоять.
Если танки, авиация и артиллерия выполнили все задачи, то зачем тогда вообще все эти снайперы / пулеметчики?
Если же пехота вынуждена штурмовать опорный пункт, то снайперов / пулеметчиков логичнее оставить в распоряжении взводного и отстреливать ими проявляющиеся цели.

С уважением
От СОР
К Гегемон (30.11.2005 10:47:32)
Дата 30.11.2005 15:22:00

Re: А смысл?


>Да. Именно такая у него судьба. И зачем его тащить в первую линию, когда оружие его предназначено для бОльшей дистанции, а сам он - приоритетная мишень?

Куда тащить и что с ним делать это следсвие конкретной боевой обстановки. В общем все изложенно в книгах.


>>А если так, то пулеметчик будет управлять сам собой сообразуясь с ранее полученым приказом и исходя от реалей текущего боя. На крайний случай выдадим рацию.
>И зачем так усложнять? Может быть, взводный ему укажет?

Наоборот я упростил до крайности. Как взводный ему укажет если взводный убежал?


>Если танки, авиация и артиллерия выполнили все задачи, то зачем тогда вообще все эти снайперы / пулеметчики?

Для придания боевой устойчивости, на всякий случай то есть.

>Если же пехота вынуждена штурмовать опорный пункт, то снайперов / пулеметчиков логичнее оставить в распоряжении взводного и отстреливать ими проявляющиеся цели.

То есть всегда логично оставить в распоряжении взводного?
От Гегемон
К СОР (30.11.2005 15:22:00)
Дата 30.11.2005 16:13:00

Re: А смысл?

>>>А если так, то пулеметчик будет управлять сам собой сообразуясь с ранее полученым приказом и исходя от реалей текущего боя. На крайний случай выдадим рацию.
>>И зачем так усложнять? Может быть, взводный ему укажет?
>Наоборот я упростил до крайности. Как взводный ему укажет если взводный убежал?
Куда же он убежал?

>>Если танки, авиация и артиллерия выполнили все задачи, то зачем тогда вообще все эти снайперы / пулеметчики?
>Для придания боевой устойчивости, на всякий случай то есть.
Это логично. Например, возникнет ситуация, когда авиация, артиллерия и танки работать не могут, или вызывать их огонь нерационально. А это наиболее вероятно там, где противника нельзя размазать броней

>>Если же пехота вынуждена штурмовать опорный пункт, то снайперов / пулеметчиков логичнее оставить в распоряжении взводного и отстреливать ими проявляющиеся цели.
>То есть всегда логично оставить в распоряжении взводного?
Логично деражть пулеметные расчеты в подчинении командира взвода, а в отделения их передавать опционально, при надобности. А она возникает не всегда.

С уважением