От Дмитрий Козырев
К Гегемон
Дата 29.11.2005 14:44:26
Рубрики Современность; Стрелковое оружие;

Re: А смысл?

>В атаке отделение должно быть способным вести ближний бой. ПК и СВД к этому мало приспособлены.

Это как? Потому что к ним штыки нельзя примкнуть? :)
От Гегемон
К Дмитрий Козырев (29.11.2005 14:44:26)
Дата 29.11.2005 14:49:48

Re: А смысл?

>>В атаке отделение должно быть способным вести ближний бой. ПК и СВД к этому мало приспособлены.
>Это как? Потому что к ним штыки нельзя примкнуть? :)
К СВД, насколько я знаю, можно :)
Однако же:
1) оба аппарата - под винтовочный патрон. Что неполезно для снабжения боеприпасами. Допустим, сие вопрос решаемый
2) ПК - тяжелая дура, стрелять из него из неустойчивых положений может только Илья Муромец. Перезаряжание - замедленное за счет ленты, а не магазина. СВД - вообще только одиночными. Оба предмета имеют большую длину
3) Зачем вообще в отделении единый пулемет и самозарядная винтовка? Если это не спецназ, в котором группой командует офицер, кто будет управлять огнем?

С уважением
От СОР
К Гегемон (29.11.2005 14:49:48)
Дата 29.11.2005 17:05:16

Re: А смысл?


>1) оба аппарата - под винтовочный патрон. Что неполезно для снабжения боеприпасами. Допустим, сие вопрос решаемый

Для СВД стрелок возмет на себя столько, сколько ему вполне хватит. Для ПК то же самое только боеприпасы распределяются. Так, что не проблема.


>2) ПК - тяжелая дура, стрелять из него из неустойчивых положений может только Илья Муромец. Перезаряжание - замедленное за счет ленты, а не магазина. СВД - вообще только одиночными. Оба предмета имеют большую длину

Да ладно, во первых стрельба из ПК из неустойчивых положение далеко не приоритет. Во вторых для стрельбы из неуст. положенией из ПК не требуется быть обязательно Ильей и тем более Муромцем. Длина критична в БМП, БТР, ну и если по джунглям лазить, и то не жалуются.

>3) Зачем вообще в отделении единый пулемет и самозарядная винтовка? Если это не спецназ, в котором группой командует офицер, кто будет управлять огнем?

Тот кто управляет пулеметом, тот и будет управлять огнем если нет других приказов.

Огневая мощь СВД и ПК перекрывает все указанные вами недостатки.
От Гегемон
К СОР (29.11.2005 17:05:16)
Дата 29.11.2005 17:47:28

Re: А смысл?

>>1) оба аппарата - под винтовочный патрон. Что неполезно для снабжения боеприпасами. Допустим, сие вопрос решаемый
>Для СВД стрелок возмет на себя столько, сколько ему вполне хватит. Для ПК то же самое только боеприпасы распределяются. Так, что не проблема.
Он существует сам по себе, или действует в боевых порядках отделения / взвода?

>Да ладно, во первых стрельба из ПК из неустойчивых положение далеко не приоритет.
А для стрелков в ближнем бою - приоритет. Другого боя у них не будет: или они высаживаются из БМП на малой дистанции, миновав зону обстрела из минометов и АГС, или действуют на закрытой местности.

>Во вторых для стрельбы из неуст. положенией из ПК не требуется быть обязательно Ильей и тем более Муромцем. Длина критична в БМП, БТР, ну и если по джунглям лазить, и то не жалуются.
Длина критична с точки зрения опознавания цели.

>>3) Зачем вообще в отделении единый пулемет и самозарядная винтовка? Если это не спецназ, в котором группой командует офицер, кто будет управлять огнем?
>Тот кто управляет пулеметом, тот и будет управлять огнем если нет других приказов.
Вот пусть и прикрывает с места стрелковые отделения в момент совершения ими броска.

>Огневая мощь СВД и ПК перекрывает все указанные вами недостатки.
А какие преимущества на 50 м у СВД перед АК?

С уважением
От СОР
К Гегемон (29.11.2005 17:47:28)
Дата 29.11.2005 17:59:19

Re: А смысл?


>Он существует сам по себе, или действует в боевых порядках отделения / взвода?

В смысле? Они существуют сами по себе, действуя в порядках отделения / взвода.


>А для стрелков в ближнем бою - приоритет. Другого боя у них не будет: или они высаживаются из БМП на малой дистанции, миновав зону обстрела из минометов и АГС, или действуют на закрытой местности.

Все таки вам надо дать более точное определение ближнего боя с вашей точки зрения. Вы считаете, что БМП подойдет к противнику на бросок гранаты и будет высаживать пехоту под автоматно-пулеметно-гранатометным огнем? И бойцы выскакивая находу начинают поливать протиника?


>Длина критична с точки зрения опознавания цели.

Не понял. У цели размер становится меньше мушки?

>>>3) Зачем вообще в отделении единый пулемет и самозарядная винтовка? Если это не спецназ, в котором группой командует офицер, кто будет управлять огнем?
>>Тот кто управляет пулеметом, тот и будет управлять огнем если нет других приказов.

>Вот пусть и прикрывает с места стрелковые отделения в момент совершения ими броска.

Это к чему? Вы спрашивали кто будет, а не как он это будет делать.

>>Огневая мощь СВД и ПК перекрывает все указанные вами недостатки.
>А какие преимущества на 50 м у СВД перед АК?

Вы попробуйте подойти сначало на эти 50 метров имея против себя ПК и СВД.
От Гегемон
К СОР (29.11.2005 17:59:19)
Дата 29.11.2005 18:07:13

Re: А смысл?

>>Он существует сам по себе, или действует в боевых порядках отделения / взвода?
>В смысле? Они существуют сами по себе, действуя в порядках отделения / взвода.
Тогда он включен в систему огня, нет?

>Все таки вам надо дать более точное определение ближнего боя с вашей точки зрения. Вы считаете, что БМП подойдет к противнику на бросок гранаты и будет высаживать пехоту под автоматно-пулеметно-гранатометным огнем? И бойцы выскакивая находу начинают поливать протиника?
Ну, не настолько же примитивно.
Я считаю, что дистанция боя пехоты будет неизбежно сокращаться. На закрытой местности - вследствие ее закрытости. На открытой - вследствие уничтожающего огня и наличия бронетехники.

>>Длина критична с точки зрения опознавания цели.
>Не понял. У цели размер становится меньше мушки?
Нет, боец с пулеметом / винтовкой - приоритетная цель.

>>Вот пусть и прикрывает с места стрелковые отделения в момент совершения ими броска.
>Это к чему? Вы спрашивали кто будет, а не как он это будет делать.
А если он поддерживает отделение дистанционно, то как им будет управлять командир, который совершает бросок вместе со своим отделением?

>>>Огневая мощь СВД и ПК перекрывает все указанные вами недостатки.
>>А какие преимущества на 50 м у СВД перед АК?
>Вы попробуйте подойти сначало на эти 50 метров имея против себя ПК и СВД.
Нет, пусть они сами подойдут. А по ним будут стрелять из автоматов

С уважением
От СОР
К Гегемон (29.11.2005 18:07:13)
Дата 29.11.2005 18:21:24

Re: А смысл?


>Тогда он включен в систему огня, нет?

Думаю, что не выключен.


>Ну, не настолько же примитивно.

Так получается по вашим ТТХ

>Я считаю, что дистанция боя пехоты будет неизбежно сокращаться. На закрытой местности - вследствие ее закрытости. На открытой - вследствие уничтожающего огня и наличия бронетехники.

Или увеличивается. Или все сразу.

>>>Длина критична с точки зрения опознавания цели.
>>Не понял. У цели размер становится меньше мушки?
>Нет, боец с пулеметом / винтовкой - приоритетная цель.

Вот ведь сущности выдумываете. Ну такая судьба у пулеметчика, снайпера, гранатометчика, танкиста и тд.


>А если он поддерживает отделение дистанционно, то как им будет управлять командир, который совершает бросок вместе со своим отделением?

А если так, то пулеметчик будет управлять сам собой сообразуясь с ранее полученым приказом и исходя от реалей текущего боя. На крайний случай выдадим рацию.


>Нет, пусть они сами подойдут. А по ним будут стрелять из автоматов

Чего им пробовать, они спокой перестреляют автоматчиков и подойдут. не получится вызовут артиллери, танки, авиацию. Там где то еще должна БМП стоять.
От Гегемон
К СОР (29.11.2005 18:21:24)
Дата 30.11.2005 10:47:32

Re: А смысл?

>>Тогда он включен в систему огня, нет?
>Думаю, что не выключен.


>>Ну, не настолько же примитивно.
>Так получается по вашим ТТХ


>>Я считаю, что дистанция боя пехоты будет неизбежно сокращаться. На закрытой местности - вследствие ее закрытости. На открытой - вследствие уничтожающего огня и наличия бронетехники.
>Или увеличивается. Или все сразу.


>>>>Длина критична с точки зрения опознавания цели.
>>>Не понял. У цели размер становится меньше мушки?
>>Нет, боец с пулеметом / винтовкой - приоритетная цель.
>Вот ведь сущности выдумываете. Ну такая судьба у пулеметчика, снайпера, гранатометчика, танкиста и тд.
Да. Именно такая у него судьба. И зачем его тащить в первую линию, когда оружие его предназначено для бОльшей дистанции, а сам он - приоритетная мишень?

>>А если он поддерживает отделение дистанционно, то как им будет управлять командир, который совершает бросок вместе со своим отделением?
>А если так, то пулеметчик будет управлять сам собой сообразуясь с ранее полученым приказом и исходя от реалей текущего боя. На крайний случай выдадим рацию.
И зачем так усложнять? Может быть, взводный ему укажет?

>>Нет, пусть они сами подойдут. А по ним будут стрелять из автоматов
>Чего им пробовать, они спокой перестреляют автоматчиков и подойдут. не получится вызовут артиллери, танки, авиацию. Там где то еще должна БМП стоять.
Если танки, авиация и артиллерия выполнили все задачи, то зачем тогда вообще все эти снайперы / пулеметчики?
Если же пехота вынуждена штурмовать опорный пункт, то снайперов / пулеметчиков логичнее оставить в распоряжении взводного и отстреливать ими проявляющиеся цели.

С уважением
От СОР
К Гегемон (30.11.2005 10:47:32)
Дата 30.11.2005 15:22:00

Re: А смысл?


>Да. Именно такая у него судьба. И зачем его тащить в первую линию, когда оружие его предназначено для бОльшей дистанции, а сам он - приоритетная мишень?

Куда тащить и что с ним делать это следсвие конкретной боевой обстановки. В общем все изложенно в книгах.


>>А если так, то пулеметчик будет управлять сам собой сообразуясь с ранее полученым приказом и исходя от реалей текущего боя. На крайний случай выдадим рацию.
>И зачем так усложнять? Может быть, взводный ему укажет?

Наоборот я упростил до крайности. Как взводный ему укажет если взводный убежал?


>Если танки, авиация и артиллерия выполнили все задачи, то зачем тогда вообще все эти снайперы / пулеметчики?

Для придания боевой устойчивости, на всякий случай то есть.

>Если же пехота вынуждена штурмовать опорный пункт, то снайперов / пулеметчиков логичнее оставить в распоряжении взводного и отстреливать ими проявляющиеся цели.

То есть всегда логично оставить в распоряжении взводного?
От Гегемон
К СОР (30.11.2005 15:22:00)
Дата 30.11.2005 16:13:00

Re: А смысл?

>>>А если так, то пулеметчик будет управлять сам собой сообразуясь с ранее полученым приказом и исходя от реалей текущего боя. На крайний случай выдадим рацию.
>>И зачем так усложнять? Может быть, взводный ему укажет?
>Наоборот я упростил до крайности. Как взводный ему укажет если взводный убежал?
Куда же он убежал?

>>Если танки, авиация и артиллерия выполнили все задачи, то зачем тогда вообще все эти снайперы / пулеметчики?
>Для придания боевой устойчивости, на всякий случай то есть.
Это логично. Например, возникнет ситуация, когда авиация, артиллерия и танки работать не могут, или вызывать их огонь нерационально. А это наиболее вероятно там, где противника нельзя размазать броней

>>Если же пехота вынуждена штурмовать опорный пункт, то снайперов / пулеметчиков логичнее оставить в распоряжении взводного и отстреливать ими проявляющиеся цели.
>То есть всегда логично оставить в распоряжении взводного?
Логично деражть пулеметные расчеты в подчинении командира взвода, а в отделения их передавать опционально, при надобности. А она возникает не всегда.

С уважением
От Виктор Крестинин
К Дмитрий Козырев (29.11.2005 14:44:26)
Дата 29.11.2005 14:47:37

Re: А смысл?

Здрасьте!

>Это как? Потому что к ним штыки нельзя примкнуть? :)
К СВД - можно ;-)
Виктор