От Бульдог
К М.Свирин
Дата 24.11.2005 10:34:50
Рубрики WWII; Танки;

а танк типа РБТ-5 может считаться арттанком?


или это таки "Ракетный танк" уже?
От NV
К Бульдог (24.11.2005 10:34:50)
Дата 24.11.2005 17:35:19

Нет, это сухопутный торпедоносец :-)

>
>или это таки "Ракетный танк" уже?

шутки шутками, а называлось это "ракетные торпеды".

Виталий
От М.Свирин
К Бульдог (24.11.2005 10:34:50)
Дата 24.11.2005 10:37:44

Я не знаю, что такое РБТ-5.

Приветствие
>
>или это таки "Ракетный танк" уже?

Если это танк БТ-5 с ракетными снарядами, то он и будет танк БТ-5 с ракетными снарядами, равно как несущий на "спине" мост танк БТ-5 не становится "саперным".

Подпись
От Бульдог
К М.Свирин (24.11.2005 10:37:44)
Дата 24.11.2005 16:27:45

он

>Если это танк БТ-5 с ракетными снарядами, то он и будет танк БТ-5 с ракетными снарядами, равно как несущий на "спине" мост танк БТ-5 не становится "саперным".
я просто так часто встречал в инете этот термин, что решил что он принятый.
Те как я понял - все установки ПУ на танки оставляли их в обычной категории? Я имею в виду период до 45г.
От М.Свирин
К Бульдог (24.11.2005 16:27:45)
Дата 25.11.2005 01:49:56

Re: он

Приветствие
>>Если это танк БТ-5 с ракетными снарядами, то он и будет танк БТ-5 с ракетными снарядами, равно как несущий на "спине" мост танк БТ-5 не становится "саперным".
>я просто так часто встречал в инете этот термин, что решил что он принятый.
>Те как я понял - все установки ПУ на танки оставляли их в обычной категории? Я имею в виду период до 45г.

Вообще-то строго говоря не все. Были такие, что превращали танк в ракетный. Например, проект Т-26-6. ВМЕСТО 45-мм пушки предполагалось поставить пусковую для 82-мм РС причем с заряжанием из-за брони.

Подпись
От Бульдог
К М.Свирин (25.11.2005 01:49:56)
Дата 25.11.2005 12:01:30

век живи век учись

кстати, коли уж речь про ПУ на танках - достаточное широкое использование американцами типовых пакетов ПУ на танках - это ноу хау, вследствии как раз конструкции этих типовых пакетов, или просто не было мощных ПУ и приходилось использовать то что есть? Те что первично - наличие такой ПУ позволяло ее активно пользовать, или ввиду слабости снарядов рождались Каллиопы, позволявшие приблизить точку старта?
От Андрей Сергеев
К М.Свирин (25.11.2005 01:49:56)
Дата 25.11.2005 11:39:27

А башня на Т-26-6 предполагалась унифицированной с таким же вариантом для БТ? (-)
От М.Свирин
К Андрей Сергеев (25.11.2005 11:39:27)
Дата 26.11.2005 01:01:41

Я про подобную башню для БТ ничего не знаю.

Приветствие

Ибо проект Т-26-6 разрабатывался в КБ завода 185 именно для Т-26. Проект был отклонен.

Подпись
От Тезка
К М.Свирин (25.11.2005 01:49:56)
Дата 25.11.2005 10:53:24

Re: он

Привет

>Вообще-то строго говоря не все. Были такие, что превращали танк в ракетный. Например, проект Т-26-6. ВМЕСТО 45-мм пушки предполагалось поставить пусковую для 82-мм РС причем с заряжанием из-за брони.

Но ведь когда на Т-60 ставили пусковые РС-82, он уже не считался танком. Да и числился в артиллерии.
Были ли какие-то критерии?

С уважением
От Константин Федченко
К Тезка (25.11.2005 10:53:24)
Дата 25.11.2005 16:53:06

Re: он

>Привет

>>Вообще-то строго говоря не все. Были такие, что превращали танк в ракетный. Например, проект Т-26-6. ВМЕСТО 45-мм пушки предполагалось поставить пусковую для 82-мм РС причем с заряжанием из-за брони.
>
>Но ведь когда на Т-60 ставили пусковые РС-82, он уже не считался танком. Да и числился в артиллерии.
>Были ли какие-то критерии?

так критерий же назван - пусковая на Т-26-6 не открытая, а в башне, за броней. То есть отличие от Т-60 с РС-82 такое же, как и у Т-26-4 от СУ-6 (76-мм зенитное орудие на открытой небронированной платформе на переделанном шасси Т-26)

С уважением