От Пауль
К All
Дата 24.11.2005 07:17:30
Рубрики WWII; Танки;

Дайте, пожалуйста, определение артиллерийского танка

И может ли он быть создан сам по себе, без базы?

С уважением, Пауль.
От М.Свирин
К Пауль (24.11.2005 07:17:30)
Дата 24.11.2005 07:55:54

Re: Дайте, пожалуйста,...

Приветствие

"Боевая гусеничная машина, предназначенная для решения артиллерийских задач называется артиллерийским танком". А.Трофимов, 1945
Иначе.
"Кроме танков, предназначенных для решения широкого круга задач, выделяются т.н. специализированные танки - артиллерийские, химические, саперные, танки снабжения, то-есть предназначенные для выполнения каких-либо специфических задач... " В.Бескоровайный, 1936
Иначе
"танки специального назначения:
...
артиллерийские - бронированные самоходные орудия для сопровождения танков, ведущие огонь, главным образом, с места, с закрытых или открытых позиций..."А.Благонравов, 1940
Хейгля под рукой нет, но вряд ли там что-то особое.

Достаточно?

Подпись
От Cat
К М.Свирин (24.11.2005 07:55:54)
Дата 24.11.2005 13:19:28

А можно определить его как...

"Танк качественного артиллерийского усиления"?
От М.Свирин
К Cat (24.11.2005 13:19:28)
Дата 25.11.2005 01:44:59

Re: А можно

Приветствие
>"Танк качественного артиллерийского усиления"?

Вообще-то нельзя, так как это не причина, а следствие. Артиллерийский танк предназначен для качественного артиллерийского усиления, но не наоборот. То-есть нечто качественного артиллерийского уисления вовсе необязательно является арттанком.

Подпись
От DVK
К Cat (24.11.2005 13:19:28)
Дата 24.11.2005 13:39:06

Re: А можно

Здравствуйте!

>"Танк качественного артиллерийского усиления"?

выше уже привел эту ссылку, но повторю и здесь:
http://vif2ne.ru/nvk/forum/2/archive/986/986543.htm

С уважением, Дмитрий
От Cat
К DVK (24.11.2005 13:39:06)
Дата 24.11.2005 15:36:55

Это не то:)

Это отличие арттанка от САУ, а не арттанка от танка
От DVK
К Cat (24.11.2005 15:36:55)
Дата 24.11.2005 16:13:55

Re: Это не...

Здравствуйте!

Не знаю как тут 100% правильно отвечать, но скажу свое мнение.

Если опираться на две цитаты:

>"Боевая гусеничная машина, предназначенная для решения артиллерийских задач называется артиллерийским танком". А.Трофимов, 1945

>Артиллерийские ТАНКИ должны были действовать в боевых порядках ТАНКОВЫХ ВОЙСК и усиливать ТАНКОВЫЕ подразделения, структурно находясь в их боевых порядках

то "артилерийский танк" как раз и является "танком качественного артиллерийского усиления", т.к. обеспечивает выполнение задач, которые не могут быть эффективно решены обычными танками.

т.е., "артилерийский танк" -- это его название, а "танк качественного артиллерийского усиления" -- предназначение.


С уважением, Дмитрий
От DVK
К М.Свирин (24.11.2005 07:55:54)
Дата 24.11.2005 08:41:55

А какие есть примеры арт. танков в отечественном танкостроении?

Здравствуйте!

Навскидку в голову приходит только БТ-7А.

Причем пушка КТ-28 ставилась и на Т-28. Т.е. дело именно в предназначении танка, а не в его конструкции и вооружении.

С уважением, Дмитрий
От М.Свирин
К DVK (24.11.2005 08:41:55)
Дата 24.11.2005 09:17:07

Re: А какие...

Приветствие
>Здравствуйте!

>Навскидку в голову приходит только БТ-7А.

>Причем пушка КТ-28 ставилась и на Т-28. Т.е. дело именно в предназначении танка, а не в его конструкции и вооружении.

А также Т-26-4, АТ-1, КВ-2, Т-34-57, Т-52(Т-50-2)-проект.


Подпись
От DVK
К М.Свирин (24.11.2005 09:17:07)
Дата 24.11.2005 11:52:52

Re: А какие...

Здравствуйте!

>А также Т-26-4, АТ-1, КВ-2, Т-34-57, Т-52(Т-50-2)-проект.
Блин, точно, совсем из головы вылетело...

А за проект Т-52(Т-50-2)? В двух словах можете разъяснить?

С уважением, Дмитрий
От Роман (rvb)
К DVK (24.11.2005 11:52:52)
Дата 24.11.2005 11:54:30

Re: А какие...

>А за проект Т-52(Т-50-2)? В двух словах можете разъяснить?

Т-50 с 76-мм пушкой. В архивах форума поищите постинги М.Свирина на эту тему.

S.Y. Roman ( Холмовцы: http://vif2ne.ru/holmovo/forum/ )
От DVK
К Роман (rvb) (24.11.2005 11:54:30)
Дата 24.11.2005 13:37:02

Re: А какие...

Здравствуйте!

>Т-50 с 76-мм пушкой. В архивах форума поищите постинги М.Свирина на эту тему.
Спасибо. Нашел.
"Это Т-50 с измененным корпусом и уширенной башней, в которую должна была вставляться либо 57-мм пушка со стволом 42 калибра, либо 76-мм пуга с баллистикой горного обр. 1938 г. (танк поддержки)"
http://vif2ne.ru/nvk/forum/2/archive/986/986496.htm

и еще до кучи
http://vif2ne.ru/nvk/forum/2/archive/986/986543.htm

С уважением, Дмитрий
От Cat
К М.Свирин (24.11.2005 09:17:07)
Дата 24.11.2005 11:23:57

А Т-34-57 здесь каким боком? (-)
От М.Свирин
К Cat (24.11.2005 11:23:57)
Дата 24.11.2005 11:28:30

Самым прямым.

Приветствие

Так как он и назывался "артиллерийский танк-истребитель", ибо в нем осколочно-фугасное действие орудия было принесено в жертву бронепробиваемости.

Подпись
От Бульдог
К М.Свирин (24.11.2005 09:17:07)
Дата 24.11.2005 10:34:50

а танк типа РБТ-5 может считаться арттанком?


или это таки "Ракетный танк" уже?
От NV
К Бульдог (24.11.2005 10:34:50)
Дата 24.11.2005 17:35:19

Нет, это сухопутный торпедоносец :-)

>
>или это таки "Ракетный танк" уже?

шутки шутками, а называлось это "ракетные торпеды".

Виталий
От М.Свирин
К Бульдог (24.11.2005 10:34:50)
Дата 24.11.2005 10:37:44

Я не знаю, что такое РБТ-5.

Приветствие
>
>или это таки "Ракетный танк" уже?

Если это танк БТ-5 с ракетными снарядами, то он и будет танк БТ-5 с ракетными снарядами, равно как несущий на "спине" мост танк БТ-5 не становится "саперным".

Подпись
От Бульдог
К М.Свирин (24.11.2005 10:37:44)
Дата 24.11.2005 16:27:45

он

>Если это танк БТ-5 с ракетными снарядами, то он и будет танк БТ-5 с ракетными снарядами, равно как несущий на "спине" мост танк БТ-5 не становится "саперным".
я просто так часто встречал в инете этот термин, что решил что он принятый.
Те как я понял - все установки ПУ на танки оставляли их в обычной категории? Я имею в виду период до 45г.
От М.Свирин
К Бульдог (24.11.2005 16:27:45)
Дата 25.11.2005 01:49:56

Re: он

Приветствие
>>Если это танк БТ-5 с ракетными снарядами, то он и будет танк БТ-5 с ракетными снарядами, равно как несущий на "спине" мост танк БТ-5 не становится "саперным".
>я просто так часто встречал в инете этот термин, что решил что он принятый.
>Те как я понял - все установки ПУ на танки оставляли их в обычной категории? Я имею в виду период до 45г.

Вообще-то строго говоря не все. Были такие, что превращали танк в ракетный. Например, проект Т-26-6. ВМЕСТО 45-мм пушки предполагалось поставить пусковую для 82-мм РС причем с заряжанием из-за брони.

Подпись
От Бульдог
К М.Свирин (25.11.2005 01:49:56)
Дата 25.11.2005 12:01:30

век живи век учись

кстати, коли уж речь про ПУ на танках - достаточное широкое использование американцами типовых пакетов ПУ на танках - это ноу хау, вследствии как раз конструкции этих типовых пакетов, или просто не было мощных ПУ и приходилось использовать то что есть? Те что первично - наличие такой ПУ позволяло ее активно пользовать, или ввиду слабости снарядов рождались Каллиопы, позволявшие приблизить точку старта?
От Андрей Сергеев
К М.Свирин (25.11.2005 01:49:56)
Дата 25.11.2005 11:39:27

А башня на Т-26-6 предполагалась унифицированной с таким же вариантом для БТ? (-)
От М.Свирин
К Андрей Сергеев (25.11.2005 11:39:27)
Дата 26.11.2005 01:01:41

Я про подобную башню для БТ ничего не знаю.

Приветствие

Ибо проект Т-26-6 разрабатывался в КБ завода 185 именно для Т-26. Проект был отклонен.

Подпись
От Тезка
К М.Свирин (25.11.2005 01:49:56)
Дата 25.11.2005 10:53:24

Re: он

Привет

>Вообще-то строго говоря не все. Были такие, что превращали танк в ракетный. Например, проект Т-26-6. ВМЕСТО 45-мм пушки предполагалось поставить пусковую для 82-мм РС причем с заряжанием из-за брони.

Но ведь когда на Т-60 ставили пусковые РС-82, он уже не считался танком. Да и числился в артиллерии.
Были ли какие-то критерии?

С уважением
От Константин Федченко
К Тезка (25.11.2005 10:53:24)
Дата 25.11.2005 16:53:06

Re: он

>Привет

>>Вообще-то строго говоря не все. Были такие, что превращали танк в ракетный. Например, проект Т-26-6. ВМЕСТО 45-мм пушки предполагалось поставить пусковую для 82-мм РС причем с заряжанием из-за брони.
>
>Но ведь когда на Т-60 ставили пусковые РС-82, он уже не считался танком. Да и числился в артиллерии.
>Были ли какие-то критерии?

так критерий же назван - пусковая на Т-26-6 не открытая, а в башне, за броней. То есть отличие от Т-60 с РС-82 такое же, как и у Т-26-4 от СУ-6 (76-мм зенитное орудие на открытой небронированной платформе на переделанном шасси Т-26)

С уважением
От М.Свирин
К М.Свирин (24.11.2005 07:55:54)
Дата 24.11.2005 07:57:48

Арттанк возможен и на спецбазе. (-)
От Пауль
К М.Свирин (24.11.2005 07:57:48)
Дата 25.11.2005 06:54:01

А примеры можно?

Вот ИС-122 можно считать артиллерийским?

С уважением, Пауль.
От Петр Тон.
К Пауль (24.11.2005 07:17:30)
Дата 24.11.2005 07:46:24

Re: Дайте, пожалуйста,...

Здравствуйте

Условно - танк, вооружённый арторудием(-ями).
Тем и отличающийся от пулемётного, огнемётного, мостового...

>И может ли он быть создан сам по себе, без базы?
Без какой "базы"?
Конструкторской, технологической, поизводственной, сырьевой...
Или Вы говорите о а/танках, созданных, например, не на базе уже имеющихся пул.танков, а разрабатываемых сразу как артиллерийские? Таковые безусловно не только могут, но и было де-факто разработано очень много - сразу в ТЗ на танк закладывалось артвооружение...

До свидания
От Дмитрий Козырев
К Петр Тон. (24.11.2005 07:46:24)
Дата 25.11.2005 10:09:19

Налицо путаница классификации по вооружению и назначению

по воружению - "пушечный"/"пулеметный"/"огнеметный"/"ракетный"
по назначению - "артиллерийский"/"линейный"/"командирский"/"саперный"/"химический"
От Пауль
К Петр Тон. (24.11.2005 07:46:24)
Дата 25.11.2005 06:51:40

Да, надо было тщательнЕе формулировать

>Здравствуйте

>Условно - танк, вооружённый арторудием(-ями).
>Тем и отличающийся от пулемётного, огнемётного, мостового...

Имелось ввиду арттанк типа БТ-7А, КВ-2, Шерман-105, английские Close Support.

>>И может ли он быть создан сам по себе, без базы?
>Без какой "базы"?

Без КВ-1, БТ-7 и далее по тексту.

>До свидания
С уважением, Пауль.
От Петр Тон.
К Пауль (25.11.2005 06:51:40)
Дата 25.11.2005 08:19:33

Да тут как не формулируй:-)

Здравствуйте

Танкостроение в 30-40 годах - ещё вполне молодая отрасль.
Соответственно, только-только и складывалась классификация.
Были заскоки, были неверные термины.
К примеру, практически все определяли танк как "гусеничную боевую машину", но итальянский танк "Павеси" вовсе не имеющий гусеничного движителя, тоже определяли как ТАНК.

Артиллерийский танк - один из таких заскоков в классификации.
Имеющий арторудие - артиллерийский по типу вооружения.
Этот же танк, предназначенный для артусиления, никто же не будет называть "артиллерийским танком артиллерийского усиления". Какое-то одно из одинаковых прилагательных сокращалось... в итоге - неразбериха, кою местные знатоки считают ОСНОВОЙ своих знаний о танках. Начинают путать легкие (по весу) танки с пулемётными, хотя, как понимаете, пулеметный мог быть (и был такой!) - средним по весу. Ну да Исаев им судья:-)

До свидания
От Дмитрий Козырев
К Петр Тон. (25.11.2005 08:19:33)
Дата 25.11.2005 10:01:26

Формулировать лучше не фантазируя.

>Были заскоки, были неверные термины.

Почему Вы о них говорите в прошедшем времени? :) Если они прямо вот :)

>К примеру, практически все определяли танк как "гусеничную боевую машину", но итальянский танк "Павеси" вовсе не имеющий гусеничного движителя, тоже определяли как ТАНК.

При этом говорили, что гусеничный движитель является ОСНОВНЫМ для танка. А для исключений вроде "Павези" употребляли дополнительное прилагательное "колесный".

>Артиллерийский танк - один из таких заскоков в классификации.
>Имеющий арторудие - артиллерийский по типу вооружения.

Вы путаете "пушечные" (отличающиеся от пулеметных), с "артиллерийскими"

>Начинают путать легкие (по весу) танки с пулемётными,

Это где?
От Петр Тон.
К Дмитрий Козырев (25.11.2005 10:01:26)
Дата 25.11.2005 10:03:52

Вы сначала ответьте на сообщение на пейджер И(+)
От Администрация (Дмитрий Козырев)
К Петр Тон. (25.11.2005 10:03:52)
Дата 25.11.2005 10:12:05

Все "ответы на сообщения" могут быть прочитаны в логе (-)
От Петр Тон.
К Администрация (Дмитрий Козырев) (25.11.2005 10:12:05)
Дата 25.11.2005 10:16:47

Тогда прошу администрацию организовать голосование(+)

Здравствуйте

по поводу включения "шириночных" вопросов в число топичных на этом форуме.

До свидания
От Администрация (Дмитрий Козырев)
К Петр Тон. (25.11.2005 10:16:47)
Дата 25.11.2005 10:18:25

Предложения по модификации правил принимаются во время выборов модераторов. (-)
От Петр Тон.
К Администрация (Дмитрий Козырев) (25.11.2005 10:18:25)
Дата 25.11.2005 10:54:47

Ясно

Здравствуйте

А призыв к администрации самой соблюдать ДЕЙСТВУЮЩИЕ на настоящий момент правила, а не изменять их, приравниваются к "обсуждению политики модерирования", так?:-)

До свидания
От Администрация (Дмитрий Козырев)
К Петр Тон. (25.11.2005 10:54:47)
Дата 25.11.2005 10:57:55

Совершенно верно. Месяц р/о.

За обсуждение политики модерирования, игнорирование требований администратора и провокацию флейма.

Прошу учесть - Вас действительно предупредили дважды.
От Олег...
К Петр Тон. (24.11.2005 07:46:24)
Дата 24.11.2005 17:09:27

Не могли бы Вы для примера привести парочку...

Ясность - одна из форм полного тумана... (c) Мюллер

>Условно - танк, вооружённый арторудием(-ями).

...танков, вооруженных артилдлерийскими орудиями?

Фортификационный сайт: http://www.fortification.ru/
От Петр Тон.
К Олег... (24.11.2005 17:09:27)
Дата 25.11.2005 00:25:53

Re: Не могли

Здравствуйте

>>Условно - танк, вооружённый арторудием(-ями).
>
>...танков, вооруженных артилдлерийскими орудиями?

Свирин уже привёл - см. http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/1141373.htm

До свидания
От СанитарЖеня
К Петр Тон. (24.11.2005 07:46:24)
Дата 24.11.2005 13:17:24

Re: Дайте, пожалуйста,...

>Условно - танк, вооружённый арторудием(-ями).
>Тем и отличающийся от пулемётного, огнемётного, мостового...

>>И может ли он быть создан сам по себе, без базы?
>Без какой "базы"?
>Конструкторской, технологической, поизводственной, сырьевой...
>Или Вы говорите о а/танках, созданных, например, не на базе уже имеющихся пул.танков, а разрабатываемых сразу как артиллерийские? Таковые безусловно не только могут, но и было де-факто разработано очень много - сразу в ТЗ на танк закладывалось артвооружение...

М-да...
Это не очепятки у Исаева выискивать...
Как только что-то конкретное высказать приходиться - сразу интеллект из ширинки и выскальзывает...
Что, все танки, кроме нескольких лёгких мановением пальца в артиллерийские занесли?
Может, если не владеете материалом, хотя бы паузу сделаете, на знакомство, пусть поверхностное?
А не сразу нас продуктом интеллектуального процесса благодетельствовать начнёте?