>Разные бели шлемы. У пехоты (когда она появилась) - в массе примитивнее, чем у рыцарей.
Вопрос возник о причине преобладания конических или сферических шлёмов. Разные - ответ не в тему.
>В 12-14 вв. бывало по-разному. Пехоту предпочитали просто топтать
Тогда объясните, зачем таскали с собой пехоту, если она бесполезна в бою.
>Когда кажется - креститься надо. Французы как потомки населения Западно-Франкского королевства существуют минимум в 11 в. Или Вы выступаете с позиций новохроноложества?
Норманны были, бургунды были, гасконцы тоже... Французы это подданные короля Иль де Франс?
По поводу новохроноложества. История Ваша ИМХО по сути наукой не является. Вы уже объясняли, что методология важнее доказательств.
А тогда официальным работникам идеологического фронта можно верить, можно не верить; вот только проверить нельзя.
>>Разные бели шлемы. У пехоты (когда она появилась) - в массе примитивнее, чем у рыцарей.
>Вопрос возник о причине преобладания конических или сферических шлёмов. Разные - ответ не в тему.
Так не было по факту преобладания конических / сферических шлемов в Европе / Азии. И несводимо разнообразие форм к этим определениям.
Там есть традиция, практическая целесообразность, господствующая технология
>>В 12-14 вв. бывало по-разному. Пехоту предпочитали просто топтать
>Тогда объясните, зачем таскали с собой пехоту, если она бесполезна в бою.
Бесполезна в бою она была в силу специфики исторического развития Европы. Miles = всадник. А вот почему ее с собой таскали - тема отдельная. Потому что нужны были стрелки. Потому что неизбежно было спешивание при штурмах. Потому что в горно-лесистой местности превосходство конницы нивелировалось
>>Когда кажется - креститься надо. Французы как потомки населения Западно-Франкского королевства существуют минимум в 11 в. Или Вы выступаете с позиций новохроноложества?
>Норманны были, бургунды были, гасконцы тоже... Французы это подданные короля Иль де Франс?
Французы - это подданные короля страны, которую называли Francia. И норманнов в 14 в. не было. Нормандцы были. И бургундов не было. Были бургундцы.
>По поводу новохроноложества. История Ваша ИМХО по сути наукой не является. Вы уже объясняли, что методология важнее доказательств.
Именно что ИМХО. Без методологии нет доказательств
>А тогда официальным работникам идеологического фронта можно верить, можно не верить; вот только проверить нельзя.
"Официальные работники идеологического фронта" - это кто?