От Exeter
К объект 925
Дата 23.11.2005 22:26:08
Рубрики Прочее; Флот;

Амелько не флотофоб, а авианосцефоб


Один из идеологов пресловутого "противолодочного" направления в ВМФ СССР, уважаемый объект 925, которое на практике как раз для своего логического завершения требовало совершенно баснословных затрат. Так что с точки зрения флотофобов Амелько куда более злостный "попильщик".

Что касается авианосцев, то, напомню, что он предлагал вместо них строить весьма нелепые "Халзаны".

А вообще мемуары Амелько никакой новостью не являются - в Москве они лежат года три-четыре уже.


С уважением, Exeter
От объект 925
К Exeter (23.11.2005 22:26:08)
Дата 23.11.2005 22:42:52

Ре: Я не копенгаген в етом вопросе:)

>Один из идеологов пресловутого "противолодочного" направления в ВМФ СССР, уважаемый объект 925, которое на практике как раз для своего логического завершения требовало совершенно баснословных затрат. Так что с точки зрения флотофобов Амелько куда более злостный "попильщик".
+++
Ну вроде как он туже мысль что и Исаев...высказывает, т.е. строить только легкие силы для защиты побережья от десантов. За щет чего тогда раcxоды?

"Отсюда следовало, что наш Военно-Морской Флот должен обладать эффективными средствами борьбы с ударными авианосцами, а потому необходимы соответствующие скорость и живучесть. Для этого лучше всего подходили атомные подводные лодки, малошумные, вооруженные противокорабельными крылатыми ракетами с головками самонаведения, с дальностью полета 600 км, с быстроходными торпедами большой дальности, к тому же с хорошей скрытностью и живучестью. Необходимы были ракетная авиация берегового базирования с самонаводящимися ракетами по надводным целям, ракетные корабли на воздушной подушке, экранопланы и т. д. Не менее нужны были малошумные противолодочные подводные лодки, противолодочная авиация берегового базирования, противолодочные корабли среднего водоизмещения (1–3 тысячи тонн) для поиска и нейтрализации подводных лодок противника."
>Что касается авианосцев, то, напомню, что он предлагал вместо них строить весьма нелепые "Халзаны".
++++
Вертолетоносцы? А в чем их нелепость (я не в теме, можно и ссылкой:))?

Алеxей
От Николай Поникаров
К объект 925 (23.11.2005 22:42:52)
Дата 24.11.2005 09:17:15

Халзан

День добрый.

>>Что касается авианосцев, то, напомню, что он предлагал вместо них строить весьма нелепые "Халзаны".
>++++
>Вертолетоносцы? А в чем их нелепость (я не в теме, можно и ссылкой:))?

http://vif2ne.ru/nvk/forum/2/archive/740/740349.htm и выше постинг Сергея Зыкова.

С уважением, Николай.
От Exeter
К объект 925 (23.11.2005 22:42:52)
Дата 23.11.2005 23:00:05

Ре: Я не...

Здравствуйте!

>>Один из идеологов пресловутого "противолодочного" направления в ВМФ СССР, уважаемый объект 925, которое на практике как раз для своего логического завершения требовало совершенно баснословных затрат. Так что с точки зрения флотофобов Амелько куда более злостный "попильщик".
>+++
>Ну вроде как он туже мысль что и Исаев...высказывает, т.е. строить только легкие силы для защиты побережья от десантов. За щет чего тогда раcxоды?

Е:
Алексей Исаев вообще неизвестно что предлагает :-)) Он у нас, как я понимаю, просто постулирует эмпирическое имманентное превосходство "сапогов" над моряками :-))


>"Отсюда следовало, что наш Военно-Морской Флот должен обладать эффективными средствами борьбы с ударными авианосцами, а потому необходимы соответствующие скорость и живучесть. Для этого лучше всего подходили атомные подводные лодки, малошумные, вооруженные противокорабельными крылатыми ракетами с головками самонаведения, с дальностью полета 600 км, с быстроходными торпедами большой дальности, к тому же с хорошей скрытностью и живучестью. Необходимы были ракетная авиация берегового базирования с самонаводящимися ракетами по надводным целям, ракетные корабли на воздушной подушке, экранопланы и т. д. Не менее нужны были малошумные противолодочные подводные лодки, противолодочная авиация берегового базирования, противолодочные корабли среднего водоизмещения (1–3 тысячи тонн) для поиска и нейтрализации подводных лодок противника."

Е:
В переводе на русский язык это все означает, что адмирал Амелько намеревался уничтожить все ВМС США, причем отдавая при этом противнику все море. Вот именно на подобные программы все деньги у ВМФ СССР и уходили. Тратили на флот раза в 1,5 больше, чем ВМС США, а по эффективности не скажешь.
А тут еще и мечтания насчет "ракетные корабли на воздушной подушке, экранопланы и т. д.". Слава Богу, что до "и т.д." не добрались :-)))


>>Что касается авианосцев, то, напомню, что он предлагал вместо них строить весьма нелепые "Халзаны".
>++++
>Вертолетоносцы? А в чем их нелепость (я не в теме, можно и ссылкой:))?

Е:
В том, что они - вертолетоносцы :-))


С уважением, Exeter
От объект 925
К Exeter (23.11.2005 23:00:05)
Дата 23.11.2005 23:04:26

Ре: Я не...

>Е:
>В переводе на русский язык это все означает, что адмирал Амелько намеревался уничтожить все ВМС США, причем отдавая при этом противнику все море.
+++
А зачем нам море? Т.е. главное не допустить высадки десанта и удара с кораблей ракетами. Нет?

>Е:
>В том, что они - вертолетоносцы :-))
+++
"Если есть у США должно быть и у нас"
А у них разве не было? Или у них были только десантные вертолетоносцы?
Алеxей
От Exeter
К объект 925 (23.11.2005 23:04:26)
Дата 24.11.2005 00:59:46

Ре: Я не...

Здравствуйте!

>+++
>А зачем нам море?

Е:
Потому что решить ставящиеся выше задачи без завоевания господства на море на прилегающих океанских театрах невозможно. Только господство на море позволит исключить нанесение ударов со стороны противника по территори СССР, а также использование противником моря для перевозок войск в Европу.


>>Е:
>>В том, что они - вертолетоносцы :-))
>+++
>"Если есть у США должно быть и у нас"
>А у них разве не было? Или у них были только десантные вертолетоносцы?

Е:
Во-первых, у США никаких противолодочных вертолетоносцев реально не было (несколько формально переклассифицированных эскортников в 50-е гг не берем).
Во-вторых, сама идея строить большие дорогостоящие корабли для того, чтобы гоняться за американскими ПЛАРБ выглядит немножечко абсурдно. При том, что сами эти вертолетоносцы никаких других ударных задач решать не могут, как неспособны и обеспечивать собственную боевую устойчивость.


С уважением, Exeter
От yak v
К объект 925 (23.11.2005 23:04:26)
Дата 23.11.2005 23:39:49

Ре: Я не...

>>Е:
>>В том, что они - вертолетоносцы :-))
>+++
>"Если есть у США должно быть и у нас"
>А у них разве не было? Или у них были только десантные вертолетоносцы?
>Алеxей

У США никогда небыло недесантних вертолетоносцев специальной постройки. У них было несколько конверсий авианосцев ВМВ в вертолетоносцы, но все что было специально построенно было десантным.

Владимир
От Андрей
К объект 925 (23.11.2005 23:04:26)
Дата 23.11.2005 23:32:25

Ре: Я не...

>>Е:
>>В переводе на русский язык это все означает, что адмирал Амелько намеревался уничтожить все ВМС США, причем отдавая при этом противнику все море.
>+++
>А зачем нам море? Т.е. главное не допустить высадки десанта и удара с кораблей ракетами. Нет?

Подумайте, где будут находиться рубежи пуска ракет с подводных лодок и надводных кораблей, рубежи подъема авиации АВ?

Они даже близко могут не подходить, стрелять из Северного моря, через Скандинавский полуостров. А каково придется прибрежному флоту за полторы тысячи км от своих баз?

>>Е:
>>В том, что они - вертолетоносцы :-))
>+++
>"Если есть у США должно быть и у нас"
>А у них разве не было? Или у них были только десантные вертолетоносцы?

Перед США стояла задача по проводке конвоев в Европу, в такой ситуации противолодочные вертолетоносцы весьма способствуют.

Да и десантные вертолетоносцы им тоже нужней.

>Алеxей
Приходите к нам с мечом, не пожалеете.