>+ Несколько странное у тебя представление об атаке Т-34. Тоже из Кариуса ? :-)
Не совсем :). Тут вот ниже веточка была про немецкую ПТО, структуру потерь и тактику советских танков.
>>Я к тому, что без качественного превосходства численное превосходство превращается из весьма полезного в абсолютно необходимое условие. Требуется придумывать разные компенсирующие маневры и закладывать высокий уровень потерь
>С первым согласен, но это общее положение. Со вторым -- нет. + Таки "Тигер" не самый массовый немецкий танк, повторю еще раз.
"Тигер" - не самый массовый. Были еще "Пантеры" и поздние "четверки".
>>Германию, конечно, запинали. Но все-таки надо делать поправку и на падение производства в 1944 г. вследствие систематических бомбежек, и на перехват инициативы. Без бомбардировок производства немцы могли осилить более массовый выпуск танков и восстановить боеспособность танковых войск
>ИМХО, "боеспособность танковых войск"(c) -- это не только наличие машин.
Это понятно. Но без бомбежек у них и с топливом был порядок. А экипажи хорошо учили всегда.
>>Ну, по сути - безбашенный танк.
>Т.е., не совсем полноценный.
Ничуть не хуже, чем СУ-100. А ее пускали в атаку в затылок танкам и не задумывались о невозможности крутить башню
>>Высвобождавшиеся деньги можно было пустить на производство дорогих, но качественно превосходящих противника танков
>В единичных количествах ? Да на здоровье ! :-)
Ну, это уже вопрос здравого смысла. "Маус" - излишество, а "Тигр" - вполне себе инструмент
>>Рабоче-Крестьянская Красная Армия :). А также Королевские ВВС совместно с ВВС США.
>Воздействие самолетов на танки сильно преувеличено. Но все равно, я мысль так и не понял.
Самолеты воздействовали на заводы, которые эти танки производили
>>Любопытно. Мне казалось, что создание танковых и моторизованных дивизий - следствие ставки на маневренную войну с выделением превосходящих противника по подвижности Счнелле Труппен.
>>Существует иная точка зрения?
>Вряд ли, но это произошло таки сознательно, а не от некоего "недостатка техники" (c).
А спор Гудериана с генералами-пехотинцами о создании / не создании танковых бригад? Возражения против создания StuG как неполноценных танков?
>Не совсем :). Тут вот ниже веточка была про немецкую ПТО, структуру потерь и тактику советских танков.
Так там "диспуссия" шла, одни уважаемые на данный момент думают, что Т-34 носились по полю как оглашенные, другие -- что они мирно и тихо паслись, изредка постреливая. :-)
Я же имею ИМХО, что все было по-разному, в зависимости от : состояния танка, квалификации экипажа, этапа войны, характера боя и пр., пр., пр. И у нас и у немцев.
>"Тигер" - не самый массовый. Были еще "Пантеры" и поздние "четверки".
Они уже не обладали такими качествами, как "Тигеры". Например, по устоявшемуся мнению, "Пантера" под Курском наших в состояние шока не привела.
>Это понятно. Но без бомбежек у них и с топливом был порядок. А экипажи хорошо учили всегда.
Ах, ты про это... Так это самый конец войны. + Про обучение экипажей ты не прав, начиная с 44 года оно сильно "похудело". По немецким же мемуарам.
>Ничуть не хуже, чем СУ-100. А ее пускали в атаку в затылок танкам и не задумывались о невозможности крутить башню
Это неправильное тактическое решение у нас, т.б. что самоходки в СССР преимущественно делали таки ближе к концу войны и по несколько другим причинам нежели немцы. ИМХО.
>Ну, это уже вопрос здравого смысла. "Маус" - излишество, а "Тигр" - вполне себе инструмент
Малочисленный. И слава Богу за такой подарок от "гансов".
>Самолеты воздействовали на заводы, которые эти танки производили
Понятно.
>А спор Гудериана с генералами-пехотинцами о создании / не создании танковых бригад? Возражения против создания СтуГ как неполноценных танков?
По мемуарам Гейнца-"правдолюба" ? :-) Несерьезно.
НО вот более нейтральную и историческую инфу почитал БЫ с огромным интересом.
Андрей.
Соблюдать правила гигиены ещё важнее, чем правила безопасности.
>>"Тигер" - не самый массовый. Были еще "Пантеры" и поздние "четверки".
>Они уже не обладали такими качествами, как "Тигеры". Например, по устоявшемуся мнению, "Пантера" под Курском наших в состояние шока не привела.
Это и понятно. Танк мощный, опасный, не никак не непробиваемый. Потом. под Курском машина была еще очень сырая
>>Ничуть не хуже, чем СУ-100. А ее пускали в атаку в затылок танкам и не задумывались о невозможности крутить башню
>Это неправильное тактическое решение у нас, т.б. что самоходки в СССР преимущественно делали таки ближе к концу войны и по несколько другим причинам нежели немцы. ИМХО.
Есть сильное подозрение, что они должны были подпереть своими орудиями недостаточно мощные танки. То есть его "неправильность2 - того же порядка, что выпуск противотанковых Штугов на шасси "тройки". Эрзац-решение
>>А спор Гудериана с генералами-пехотинцами о создании / не создании танковых бригад? Возражения против создания СтуГ как неполноценных танков?
>По мемуарам Гейнца-"правдолюба" ? :-) Несерьезно.
>НО вот более нейтральную и историческую инфу почитал БЫ с огромным интересом.
Сам бы почитал. И хорошо бы в подлиннике, чтобы было понятно, о чем речь идет.
>Андрей.
>Соблюдать правила гигиены ещё важнее, чем правила безопасности.
С уважением