От домовой
К М.Свирин
Дата 23.11.2005 10:48:23
Рубрики Танки; Искусство и творчество;

Re: [2 М.Свирин]...

>Приветствие
Здравствуйте.
>Танк Пороховщикова не мог задумываться как плавающий. Он танком не был. Никогда. Мог быть танком "вездеход № 2", но его, слава Богу, до ума не довели.

"Сознаю свою вину. Меру. Степень. Глубину."(с)
Конечно не танк. Следовало бы писать "вездеход".

Тем не менее, была ли оговорена в "докладе №8101" плавучесть машины? Быть может у Вас есть текст этого документа?

>Подпись
С уважением, Александр.
От М.Свирин
К домовой (23.11.2005 10:48:23)
Дата 23.11.2005 16:41:30

Re: [2 М.Свирин]...

Приветствие
>>Приветствие
>Здравствуйте.
>>Танк Пороховщикова не мог задумываться как плавающий. Он танком не был. Никогда. Мог быть танком "вездеход № 2", но его, слава Богу, до ума не довели.
>
>"Сознаю свою вину. Меру. Степень. Глубину."(с)
>Конечно не танк. Следовало бы писать "вездеход".

>Тем не менее, была ли оговорена в "докладе №8101" плавучесть машины? Быть может у Вас есть текст этого документа?

Да нет у меня его текста. Есть (как и у Семы) только выдержки из него. Но главное - о плавучести утверждал только "изобретатель" и то только принципиально.

Подпись
От домовой
К М.Свирин (23.11.2005 16:41:30)
Дата 23.11.2005 19:41:41

Re: [2 М.Свирин]...

>Да нет у меня его текста. Есть (как и у Семы) только выдержки из него. Но главное - о плавучести утверждал только "изобретатель" и то только принципиально.

То что "принципиально" я понимаю. Тем не менее, это было, имхо, довольно важным фактором. Но я не просто так спрашиваю об этом. Дело в том, что у меня сложилось впечатление, что практически все ранние конструкции, годов 10-25 а может и позднее, предусматривали "плавучесть". Вот с чем это было связано, и в чем "сакральный смысл" этого я никак не пойму.
А "выдержках" есть о "плавучести"? :-)))
>Подпись
С неизменным уважением, Александр.
От М.Свирин
К домовой (23.11.2005 19:41:41)
Дата 23.11.2005 21:06:31

Re: [2 М.Свирин]...

Приветствие

>То что "принципиально" я понимаю. Тем не менее, это было, имхо, довольно важным фактором. Но я не просто так спрашиваю об этом. Дело в том, что у меня сложилось впечатление, что практически все ранние конструкции, годов 10-25 а может и позднее, предусматривали "плавучесть". Вот с чем это было связано, и в чем "сакральный смысл" этого я никак не пойму.

Как это? В том, чтобы от мостов не зависеть.

>А "выдержках" есть о "плавучести"? :-)))

Ну во первых, то, что Сема писал и что в КМ дается без ссылок на его фамилию. А во-вторых есть и такое: "означенный вездеход в его исполнении приспособить к плаванию не представляется возможным."

Подпись
От домовой
К М.Свирин (23.11.2005 21:06:31)
Дата 23.11.2005 23:08:15

Re: [2 М.Свирин]...


>Как это? В том, чтобы от мостов не зависеть.
Дык это-то ясно. Распространненость сего явления во всех "танковых странах" наводит "на смутные сомнения". Уж очень распространена "амфибийность". У нас Теплоход АМ, упоминание у Пороховщикова, машина Чайковского?(могу ошибиться:-((), Карден-Лойд в Англии, DP-2 во Франции и т.д. Вот и у Гростракторов тоже.
"Тенденция, однако".
Создается впечатление, что плавучесть бронетехники была стандартным требованием к конструциям бронетехники в 20-30 годы.

>Ну во первых, то, что Сема писал и что в КМ дается без ссылок на его фамилию. А во-вторых есть и такое: "означенный вездеход в его исполнении приспособить к плаванию не представляется возможным."

Простите мое ламерство, но кто есть "Сема"?
И во-вторых, "означенный вездеход в его исполнении приспособить к плаванию не представляется возможным."
это в "отчете об испытаниях" или в "техзадании"? Т.е. задумывался ли оный девайс изначально как плавающий? Вопрос остался.
Извините за настойчивость :-))
>Подпись
С неизменным уважением.
От М.Свирин
К домовой (23.11.2005 23:08:15)
Дата 24.11.2005 04:28:10

Re: [2 М.Свирин]...

Приветствие

>>Как это? В том, чтобы от мостов не зависеть.
>Дык это-то ясно. Распространненость сего явления во всех "танковых странах" наводит "на смутные сомнения". Уж очень распространена "амфибийность". У нас Теплоход АМ, упоминание у Пороховщикова, машина Чайковского?(могу ошибиться:-((), Карден-Лойд в Англии, DP-2 во Франции и т.д. Вот и у Гростракторов тоже.
>"Тенденция, однако".
>Создается впечатление, что плавучесть бронетехники была стандартным требованием к конструциям бронетехники в 20-30 годы.
Да бросьте! Вы почему-то намерено не желаете заметить все неплавающие машины. "Борец за свободу", 1-12 (Т-12) Проекты ГУВП, ГУВП*, 1-3, 1-5, танки Т-16, Грюнберг и т.д. и т.п. Не было такого. Вот ежели сквозь пальцы читать.

>>Ну во первых, то, что Сема писал и что в КМ дается без ссылок на его фамилию. А во-вторых есть и такое: "означенный вездеход в его исполнении приспособить к плаванию не представляется возможным."
>
>Простите мое ламерство, но кто есть "Сема"?

Семен Федосеев.

>И во-вторых, "означенный вездеход в его исполнении приспособить к плаванию не представляется возможным."
>это в "отчете об испытаниях" или в "техзадании"? Т.е. задумывался ли оный девайс изначально как плавающий? Вопрос остался.

Это и ни там ни там. Нет ответа, так как НЕТ отчета по испытаниям - ведь испытания как такового не было. Было пробование идеи. Так как не было машины такой "вездеход" по заданию - это уже более позднее название. Пороховщикову фронт выдал мастеровых и деньги ВСЕГО ЛИШЬ для проверки идеи "увеличения проходимости легкого автомобиля типа форд на снегу без дорог путем постановки его на бесконечную ленту". И все. Вс остальное - инииативы изобретателя, который после публикаций о танках всячески колотил себя кулаками в грудь.

>Извините за настойчивость :-))

Да какая там настойчивость?

Подпись
От домовой
К М.Свирин (24.11.2005 04:28:10)
Дата 24.11.2005 13:22:22

Re: [2 М.Свирин]...

>Да бросьте! Вы почему-то намерено не желаете заметить все неплавающие машины. "Борец за свободу", 1-12 (Т-12) Проекты ГУВП, ГУВП*, 1-3, 1-5, танки Т-16, Грюнберг и т.д. и т.п. Не было такого. Вот ежели сквозь пальцы читать.

Да, Вы, конечно, правы. Со "стандартным требованием" это я погорячился. Однако, попытки разработать плавающие танки предпринимались практически во всех "танкостроящих" странах. Вероятно так будет правильней :-))
>Это и ни там ни там. Нет ответа, так как НЕТ отчета по испытаниям - ведь испытания как такового не было. Было пробование идеи. Так как не было машины такой "вездеход" по заданию - это уже более позднее название. Пороховщикову фронт выдал мастеровых и деньги ВСЕГО ЛИШЬ для проверки идеи "увеличения проходимости легкого автомобиля типа форд на снегу без дорог путем постановки его на бесконечную ленту". И все. Вс остальное - инииативы изобретателя, который после публикаций о танках всячески колотил себя кулаками в грудь.

Спасибо. Теперь ясно.

>Подпись
С уважением, Александр.