От DenisIrkutsk
К Оккервиль
Дата 20.11.2005 20:23:11
Рубрики WWII; Армия;

Re: Re:

>Варианты:
>1). Имеется гужевой траспорт в достаточном количестве. Тогда дивизия боеспособна, ограничена её подвижность. В то числе и танков, догонять танки конным обозом (бочки с ГСМ, бк, запчасти) не есть гут. Если противотанковый дивизион на мехтяге, его можно успеть выдвинуть на направление танковой атаки противника. Если нет, противник в удобном ему месте прорывает оборону и занимается погромом.

>2). Лошадей получить из н\х не успели. Дивизия боеспособна ограниченное время. Пока не закончатся бк. Или не съеден последний сухарь. Имеются также неприятности с эвакуацией раненых. Л\с начинает заниматься мародёрством, дезертирует. Манёвр дивизии возможен только без тяжёлого оружия. А с одними винтовками против артиллерии, танков и авиации воевать трудно.

>Что тут сравнивать? Единственный вопрос: сколько времени продержится неотмобилизованная, наразвёрнутая и не прошедшая слаживания сд, тд против полнокровной тд, развёрнутой по штату военного времени.

Спасибо уважаемый Оккервиль кратко и доступно. Если можно то использую вашу формулировку.

Но тут есть ещё несколько моментов.
1.Первый он же главный сколько таких дивизий будет стоить нормальная полнокровная дивизия.
а)тех которые на гужевом
б)тех которое и без оного
2. Вытекает из вашего ответа.
а)сколько продлится боеспособность(когда будет съеден последний сухарь) дивизии без гужевого транспорта в обороне
б)в наступлении.
в)во встречном бою
Всё хотя бы примерно


В принципе очевиден и ещё один недостаток таких дивизий как малая мобильность, и как следствие что противник будет в основном их атаковать и навязывать оборонительное сражение, но возможность того что такой дивизии удастся и самой кого то атаковать всё таки существует.

С уважением Денис Иркутск

От Оккервиль
К DenisIrkutsk (20.11.2005 20:23:11)
Дата 20.11.2005 23:22:10

Re:

Приветствую Вас!
>1.Первый он же главный сколько таких дивизий будет стоить нормальная полнокровная дивизия.
>а)тех которые на гужевом
>б)тех которое и без оного

Мнение, не истина:
а). При поддержке корпусной артиллерии, штурмовой авиации фронта, сд вполне устоит против пд противника. 1:1. Но не на направлении главного удара противника. Танковые дивизии одни не ходят, только с поддержкой авиации и артиллерии.
б). Не знаю.

В остальном лучше спросить у знающих людей. Исход боя в сильнейшей степени определяется квалификацией офицерского состава и обученностью подразделений. В начальном периоде войны РККА уступала по обоим характеристикам вермахту.

По поводу соотношения сил дивизий можно воспользоваться сравнением длины полосы обороны пд, сд. Спросить у владельцев боевых уставов РККА, вермахта.

С уважением
От DenisIrkutsk
К Оккервиль (20.11.2005 23:22:10)
Дата 20.11.2005 23:28:25

Всё равно спасибо (-)
От Мелхиседек
К DenisIrkutsk (20.11.2005 20:23:11)
Дата 20.11.2005 20:38:53

Re: Re:

>В принципе очевиден и ещё один недостаток таких дивизий как малая мобильность, и как следствие что противник будет в основном их атаковать и навязывать оборонительное сражение, но возможность того что такой дивизии удастся и самой кого то атаковать всё таки существует.

основная вид боя маленьких дивизий и бригад 2 половины 1941 - бой в обороне, поэтому малая механизация не является большим недостатком
От FVL1~01
К Мелхиседек (20.11.2005 20:38:53)
Дата 22.11.2005 18:58:37

Увы еще как является...

И снова здравствуйте

>основная вид боя маленьких дивизий и бригад 2 половины 1941 - бой в обороне, поэтому малая механизация не является большим недостатком

Увы увы, ееще как является - дело в том что на время второй мировой, особенно на период 1940-44 примерно МЕХАНИЗАЦИЯ обороняющейся стороне, при условии эффективной (то есть меньшими силами против больших) обороны требуется подчас больше чем НАСТУПАЮЩЕй стороне - наступающий обычно выбирает время и место удара, может даже перебросить обладающие ограниченной подвижностью свои части по коммуникациям более ВЫСОКОГО уровня подчиненности (ЖД, авточасти РГК и т.п) = обороняющийся должен реагировать на удар "собственными силами" - а подвижность его частей к месту неприятельского прорыва должна быть ВЫСОКА, иначе каждаея "малая", ограниченно подвижная часть будет УМИРАТЬ там где ее поставили драться не имея возможности переместиться и не имея возможности БЫСТРО получить помощь - в результате надо до боя создать БОЛЬШИЕ плотности обороняющемуся чем противнику и иметь значительно больше чем наступающему ВОЙСК.
С уважением ФВЛ
От Cat
К FVL1~01 (22.11.2005 18:58:37)
Дата 23.11.2005 11:23:32

Не механизация, а моторизация

Это немного разные вещи- механизация подразумевает наличие танков, кои в обороне не являются обязательными.
От Дмитрий Козырев
К Cat (23.11.2005 11:23:32)
Дата 23.11.2005 17:15:57

И механизация тоже

>Это немного разные вещи- механизация подразумевает наличие танков, кои в обороне не являются обязательными.

Механизация подразумевает наличие экскаваторов и бульдозеров, которые в обороне крайне желательны.
От Мелхиседек
К FVL1~01 (22.11.2005 18:58:37)
Дата 23.11.2005 00:26:10

Re: Увы еще

>>основная вид боя маленьких дивизий и бригад 2 половины 1941 - бой в обороне, поэтому малая механизация не является большим недостатком
>
>Увы увы, ееще как является - дело в том что на время второй мировой, особенно на период 1940-44 примерно МЕХАНИЗАЦИЯ обороняющейся стороне, при условии эффективной (то есть меньшими силами против больших) обороны требуется подчас больше чем НАСТУПАЮЩЕй стороне - наступающий обычно выбирает время и место удара, может даже перебросить обладающие ограниченной подвижностью свои части по коммуникациям более ВЫСОКОГО уровня подчиненности (ЖД, авточасти РГК и т.п) = обороняющийся должен реагировать на удар "собственными силами" - а подвижность его частей к месту неприятельского прорыва должна быть ВЫСОКА, иначе каждаея "малая", ограниченно подвижная часть будет УМИРАТЬ там где ее поставили драться не имея возможности переместиться и не имея возможности БЫСТРО получить помощь - в результате надо до боя создать БОЛЬШИЕ плотности обороняющемуся чем противнику и иметь значительно больше чем наступающему ВОЙСК.
это конечно так, но это не очень помогало в июне-ноябре 1941, когда немцы наступали только по достаточно узким направлениям
это в меньшей степени касалось украины и большей степени полесья
и в случае отсутствия бардака в обороне и решительности наших в боях немецкое наступление захлёбывалось, что особенно хорошо видно на примере московской битвы, ленинграда, одессы и севастополя