>Остро. "Какие фаши токазательства?" (с)
>Поскольку за "свои" АНТК последние два года делал Ан-148, но не Ан-70.
Восстанавливал разбитый самолет не за дядины деньги. Последнее заседание по Ану-70 под руководством Балабуева, о содержании котрого знаю - менее 10 месяцев назад (после этого просто не интересоовался такой тематикой). Вопросы там были сугубо по конструкции самолета, расставленные по итогам задачи - тоже именно по самолету, а не по вопросам его производства. Или назвать фамилии о кто что должен был сделать? Говорю сразу, что по "Поскольку за "свои" АНТК последние два года делал Ан-148, но не Ан-70" не правы.
По поводу КМУ, то напоминаю, что АНТК - не частная структура. А распорядителем и управленцем госсобственности является правительство либо назначаемые правительственными постановлениями господа.
>> А по линии минобороны деньги на закупку Ан-70 выделяются, скорее всего, тоже для поддержки АНТК.
>Вы часом АНТК с "Авиантом" не путаете?
>И скажем, про "Мотор-Сич" не забываете?
С Авиантом не путаю. А Мотор-Сич тут вообще не при делах.
>>Поскольку за "свои" АНТК последние два года делал Ан-148, но не Ан-70.
>
>Восстанавливал разбитый самолет не за дядины деньги.
В Омске Ан-70 "приложили" в январе 2001.
Подняли его летом того же 2001.
Я ведь подчеркнул, что веду речь о более позднем периоде.
> Последнее заседание по Ану-70 под руководством Балабуева, о содержании котрого знаю - менее 10 месяцев назад (после этого просто не интересоовался такой тематикой). Вопросы там были сугубо по конструкции самолета, расставленные по итогам задачи - тоже именно по самолету, а не по вопросам его производства.
У меня как раз информация, что работы по Ан-70 выполнялись ровно настолько, насколько были профинансированы извне.
В отличие от Ан-148. По поводу сроков - см.выше.
Т.е. я не отрицаю выполнения каких бы то ни было работ на АНТК по Ан-70 вообще, но вся суть в их объемах.
>Или назвать фамилии о кто что должен был сделать?
"Эх..вы всё грозитесь, грозитесь..." (с) ;))))
>По поводу КМУ, то напоминаю, что АНТК - не частная структура. А распорядителем и управленцем госсобственности является правительство либо назначаемые правительственными постановлениями господа.
Гм...а не приведете ли пример подобного постановления КМУ? Ну чтоб все работы за счет госпредприятия, а ему за это гарантированный бюджетный "ноль" в этом же постановлении?
> С Авиантом не путаю.
Понятно
> А Мотор-Сич тут вообще не при делах.
Это почему?
Во-первых, 2 самолета значат, как минимум, 8 движков, т.е. приличный кусок денёг.
Во-вторых, ряд технических проблем был связан не с самолетом, но с двигателем. Поэтому несколько странно "вешать всех собак" только на АНТК-овское лобби.
>Я ведь подчеркнул, что веду речь о более позднем периоде.
Вот по итогам этих событий и велись исследования в КБ. Направлений называть не буду. Разбор итогов работ был, как я указал тут ниже.
>> Последнее заседание по Ану-70 под руководством Балабуева, о содержании котрого знаю - менее 10 месяцев назад (после этого просто не интересоовался такой тематикой). Вопросы там были сугубо по конструкции самолета, расставленные по итогам задачи - тоже именно по самолету, а не по вопросам его производства.
>У меня как раз информация, что работы по Ан-70 выполнялись ровно настолько, насколько были профинансированы извне.
Работы по доводке конструкции самолета? Извне деньги отпускались на организацию производства. Конструкторские изыскания продолжались самим АНТК, не сильно желавшим раскрывать ряд проблем, возникших с "самолетом XXI века".
>В отличие от Ан-148. По поводу сроков - см.выше.
По Ан-148 финансирование предусмотрено и на 2006. Копеечное, о записано.
>Т.е. я не отрицаю выполнения каких бы то ни было работ на АНТК по Ан-70 вообще, но вся суть в их объемах.
Разве выше не сказали, что не было работ АНТК по Ан-70 в последние два года за счет антоновцев? Какими объемами считать, например, проведенные прочнистами перерасчеты?
>"Эх..вы всё грозитесь, грозитесь..." (с) ;))))
Наоборот :-)) все отказываюсь.
>Гм...а не приведете ли пример подобного постановления КМУ? Ну чтоб все работы за счет госпредприятия, а ему за это гарантированный бюджетный "ноль" в этом же постановлении?
Не владеете ситуацией или намеренно задаете вопросы именно с такой полуграмотной постановкой? Бюджетного "ноля" никак не будет хотя бы потому, что постановлениями правительства госпредприятия получают налоговые льготы. Каждое такое постановление обосновывалось определенными формулировками в стиле "с целью оказания содействия развитию отечественного авиастроения (как вариант, посмотрите правительственные решения по Харькову, принимавшиеся в период выполнения пакистанского контракта).
>> А Мотор-Сич тут вообще не при делах.
>Это почему?
>Во-первых, 2 самолета значат, как минимум, 8 движков, т.е. приличный кусок денёг.
А, я тут не о распределении конкретного пирога на 2006 говорил. Возможно перепадет кусок и Запорожью. Формулировки так вглдят: на закупку Ан-70 или на организацию производства Ан-70. Конкретизировать трудно. Я о Мотор-Сичи и Авианте говорил в свете создания государственной корпорации, а не выполнения заказа по Ан-70.
>Во-вторых, ряд технических проблем был связан не с самолетом, но с двигателем. Поэтому несколько странно "вешать всех собак" только на АНТК-овское лобби.
Что движок там такой же "XXI века", как и сама конструкция самолета, я в курсе. Но "собак я вешал" в первую очередь в связи с созданием госкорпорации, в которую Мотор-Сич не входит. АНТКовцев сильно хотели подвинуть, но, судя по всему, они удержатся. Мотор-Сич тут идет только прицепом по выполнению конкретных заказов. При всем моем уважении к Мотор-Сичи и даже к памяти самого покойного академика Ивченко, едва ли запорожцы смогли бы продавить что-либо в Киеве по заказам самолетов в интересах обеспечения каких-то финансовых вливаний в свои двигатели. Это совсем не их игра.