От Begletz
К tsa
Дата 16.11.2005 20:46:00
Рубрики Современность;

Нет, в газете упоминались

155-мм снаряды (или какой там калибр у НАТО?)

Но в любом случае фосфор не запрещен.
От YanEvans
К Begletz (16.11.2005 20:46:00)
Дата 16.11.2005 22:26:47

Ре: Нет, в...

> 155-мм снаряды (или какой там калибр у НАТО?)

>Но в любом случае фосфор не запрещен.
Позвольте мне еше раз обьяснить ситуацию с "запрещением".
( http://www.vif2ne.ru/nvk/forum/7/archive/1071/1071379.htm)

Международной конвенцией запрешено:
- использование зажигательного оружия против гражданского населения и обьектов.
- разрешено использовать такое оружие по военным обьектам, однако, если такие обьекты находятся в районе "высокой концентрации гражданских" использование опять-таки запрещено.

То есть отмазка "из этог дома по нам стреляли и мы его разбомбили на.." не катит сразу.

На что ссылаются американцы - на факт , что они использовали "сигнальные" снаряды , которые по конвенции не явлютсь зажигательными.
Но тут есть два момента:
- что это за 155 мм "сигнальные" снарады?
- Но даже допустив, что ето так и есть и, допустив, что их никак не притянуть к "зажигательным" возникает проблема с конвенцией по химическому оружию
( http://www.opcw.org/html/db/cwc/rus/cwc_russian_frameset.html)
В этой конвенции любое оружие использующее токсичность как поражауший элемент называется химическим и ,естественно, запрешено:
" "Химическое оружие" означает в совокупности или в отдельности следующее:

а) токсичные химикаты и их прекурсоры, за исключением тех случаев, когда они предназначены для целей, не запрещаемых по настоящей Конвенции, при том условии, что виды и количества соответствуют таким целям;
"
То есть фосфорные снаряды не запрешены - запрешено их использование как химического оружия.

То есть если поверить рассказам американцев ( http://sill-www.army.mil/FAMAG/Previous_Editions/05/mar-apr05/PAGE24-30.pdf) как они лихо выкуривали партизан из окопов фосфорными снрядами - тогда это признание запрещенного использования химического оружия.

То есть, как мы видим, Милошевичу бы хватило на вышку..
От Тов.Рю
К YanEvans (16.11.2005 22:26:47)
Дата 18.11.2005 01:19:38

В данном случае...

>В этой конвенции любое оружие использующее токсичность как поражауший элемент называется химическим и ,естественно, запрешено:
>" "Химическое оружие" означает в совокупности или в отдельности следующее:
>а) токсичные химикаты и их прекурсоры, за исключением тех случаев, когда они предназначены для целей, не запрещаемых по настоящей Конвенции, при том условии, что виды и количества соответствуют таким целям;
> То есть фосфорные снаряды не запрешены - запрешено их использование как химического оружия.

... поражающие факторы фосфора - не его токсичность, а самовозгораемость на воздухе и едкость продуктов горения. Не думаю (точнее - уверен), что кто-то умер, накушавшись фосфора какой угодно степени белизны. Даже если он был и иракцем.
От YanEvans
К Тов.Рю (18.11.2005 01:19:38)
Дата 18.11.2005 04:50:48

Re: В данном

>... поражающие факторы фосфора - не его токсичность, а самовозгораемость на воздухе и едкость продуктов горения. Не думаю (точнее - уверен), что кто-то умер, накушавшись фосфора какой угодно степени белизны. Даже если он был и иракцем.

Ну вам конечно виднее..
Хотя, с чего бы это иракцы выскакивали из окопов?

Но вот БСЭ с вами не соглашается:
"Белый Ф. и его соединения высокотоксичны" ( http://enc.yandex.ru/art.xml?art=bse/00084/93000.htm&encpage=bse&mrkp=http%3A//hghltd.yandex.com/yandbtm%3Furl%3Dhttp%253A//encycl.yandex.ru/texts/bse/00084/93000.htm%26text%3Denc_abc%26reqtext%3D%2528enc%253A%253A1464348%2B%2526/%25281%2B1%2529%2Babc%253A%253A153653%2529//6%26%26isu%3D2 )

"Фосфорный ангидрид в виде паров или дыма сушит слизистые оболочки, вызывает кашель, удушье, отёк лёгких, ожоги на коже" ( http://enc.yandex.ru/art.xml?art=bse/00084/93200.htm&encpage=bse&mrkp=http%3A//hghltd.yandex.com/yandbtm%3Furl%3Dhttp%253A//encycl.yandex.ru/texts/bse/00084/93200.htm%26text%3Denc_abc%26reqtext%3D%2528enc%253A%253A1464348%2B%2526/%25281%2B1%2529%2Babc%253A%253A153653%2529//6%26%26isu%3D2 )
От Begletz
К YanEvans (18.11.2005 04:50:48)
Дата 19.11.2005 02:13:37

Оказывается, дело в том, что США эту конвенцию не подписывали. (-)
От YanEvans
К Begletz (19.11.2005 02:13:37)
Дата 19.11.2005 04:10:33

Re: Оказывается, дело...

Какую из двух?

"In 1993, the United States signed the UN-sponsored Chemical Weapons Convention."
"The Chemical Weapons Convention (CWC) entered into force on 29 April 1997. The USA and the Russian Federation as the holders of the largest global stocks of chemical weapons ratified the Convention on 29 April and 5 December 1997 respectively. "

То есть по химическому оружию вопросов нет - США подписали в 1993 и ратифицировали в 1997 году когда конвенция и вошла в силу.

Другая конвенция - это так называемая "Конвенция об обычном оружии 1980 года" (CCW) или , если быть совсем точным, "Протокол 3 - о запрешении зажигательного оружия".

Здесь ситуация такая: США ратифицировали эту конвенцию ( но не протокол 3 - только протоколы 1 и 2) - то есть они действительно не учавствуют в этом запрете.
Но, на самом деле, сама по себе конвенция слабенькая ( поскольку принимается консенсусом) - как я уже указывал, зажигательное оружие определяется не "поражающим фактором" ( как химическое оружие) а "главным назначением" оружия. И если напалм суда точно попадает, то дымовой снаряд с сильным зажигательным эффектом может и не попасть.