От Игорь Куртуков
К DenisIrkutsk
Дата 16.11.2005 20:15:05
Рубрики 1917-1939;

Ре: Давайте, давайте!

>>Набор "хорошо" и "плохо" - это мораль. Историк должен осознавать, что моральные нормы различны для разных времен и культур. Что хорошо здесь исейчас может быть плохо там и тогда.
>
>Интересно это слышать от вас. Честно говоря во всех ваших постах ни разу не встречал действительно непредвзятого отношения к тому времени, с точки зрения хорошо и плохо там и тогда.

Продемонстрируйте на примерах.
От DenisIrkutsk
К Игорь Куртуков (16.11.2005 20:15:05)
Дата 16.11.2005 21:28:03

Ре: Давайте, давайте!

>>
>>Интересно это слышать от вас. Честно говоря во всех ваших постах ни разу не встречал действительно непредвзятого отношения к тому времени, с точки зрения хорошо и плохо там и тогда.
>
>Продемонстрируйте на примерах.

Не хотел бы, по моему не самый лучший пример ведения дисскусии.

Насчёт предвзятости вещь у психологов давно известная, непревзятого отношения не может быть ни у кого. Вообще. Такие науке не известны. Даже какой-нибудь дикарь будет сравнивать объект с историческую личность с теми кто у него вызавает положительные или отрицательные эмоции в реальной жизни. С каким нибудь своим главой рода или стариком-сидящим-на-высокой-горе-с-усами-как-у-моржа-всё-видящим. И делать субъективные выводы. Что бы не иметь предвзятости нужно не иметь симпатий и антипатий вообще. Можно говорить лиш о том что у этого человека предвзятости меньше чем этого субъекта, а у этого больше. А не отрицать эту возможность вообще.

С уважением Денис Иркутск
От Игорь Куртуков
К DenisIrkutsk (16.11.2005 21:28:03)
Дата 16.11.2005 21:47:42

Ре: Давайте, давайте!

>Насчёт предвзятости вещь у психологов давно известная, непревзятого отношения не может быть ни у кого. Вообще.

1. Вы кажется путаете понятие "непредвзятость" с другими - "обьективность", "беспристрастность". Непредвзятым в рамках научной парадигмы быть вполне можно.

2. Обьективным и совершенно беспристрастным быть действительно невозможно, но к этому можно стремиться. А не говорить "ну раз обьективности и беспристрастности не бывает, оторвусь-ка по полной". И не оправдывать пристрастность и субьективность других.
От DenisIrkutsk
К Игорь Куртуков (16.11.2005 21:47:42)
Дата 16.11.2005 22:45:18

Ре: Давайте, давайте!

>
>1. Вы кажется путаете понятие "непредвзятость" с другими - "обьективность", "беспристрастность". Непредвзятым в рамках научной парадигмы быть вполне можно.

Очень может быть что и путаю. Но где здесь граница? Т.е. на какой-нибудь гипотетической ситуации.
Не уверен что смогу правильно предложить варианты.
Допустим
Злодей Сталин казнил и расстрелял много-много людей ни за что. Это наверное и отсутствие объективности и предвзятость, если написал историк.
Очень хороший человек Сталин ни кого не расстреливал. Наверное тоже но с другой стороны.

Как будет правильнее с точки зрения научной парадигмы он человек своего времени и общества или проиворечивая личность в которой было всё намешано или что ещё.

Или это вообще не в тему и историк должен просто делать так по документам и прочему того времени следует то, то из этого такие то выводы?

Извините за завуалированную просьбу о научном ликбезе.

С уважением Денис Иркутск
От Игорь Куртуков
К DenisIrkutsk (16.11.2005 22:45:18)
Дата 17.11.2005 16:23:48

Ре: Давайте, давайте!

>>1. Вы кажется путаете понятие "непредвзятость" с другими - "обьективность", "беспристрастность". Непредвзятым в рамках научной парадигмы быть вполне можно.
>
>Очень может быть что и путаю. Но где здесь граница?

Все очень просто - если вы приступаете к исследованию уже имея ответ - это предвзятость.

>Допустим
>Злодей Сталин казнил и расстрелял много-много людей ни за что. Это наверное и отсутствие объективности и предвзятость, если написал историк.

Не обязательно.

Если предположить, что приступая к исследованию историк не имел твердого мнения по поводу Сталина, но перелопатив гору материала установил, что Сталин действительно расстрелял кучу людей ни за что, это будет вполне непредвзятым выводом. Субъективность тут будет (она неизбежна), но не в выводе, а в выборе предмета исследования.

Но, допустим, историк установил, что Сталин лично не расстрелял ни одного человека, а только утверждал приговоры, и что приговаривали их не "ни за что", а по подозрению (пусть и напраслинному) в совершении гос.преступлений. И вот если установив все это, он все равно сформулировал такой вывод, как вы выше написали, то мы можем говорить, что такой историк человек пристрастный и предвзятый.

>Или это вообще не в тему и историк должен просто делать так по документам и прочему того времени следует то, то из этого такие то выводы?

Вот именно.