>>>Это просто пристрастия.
>>Нет, это именно политические пристрастия.
>Необязательно. Для того, чтобы иметь такие пристрастия, необязательно интересоваться политикой.
Тем не менее эти пристрастия будут политичскими, а не "просто пристрастиями".
>"Хорошо"/"плохо" это не только мораль.
Понятия "хорошо" и "плохо" - это либо моральные категории, либо качественная оценка.
> Какое отношение к морали, например, могут иметь экономические преобразования.
Никакого. Но когда кто-то говорит "свободный рынок - это хорошо", он тем самым дает моральную оценку экономическим преобразованиям.
>Вопрос в том, что "либералы" и "державники" могут по-разному оценивать исторические события в зависимости от того, являются они шагом навстречу некоему идеальному для них обществу или не являются.
Это не имеет никакого отношения к исследованию истории. Это попытка подкрепить свои СЕГОДНЯШНИЕ политические воззрения историческим авторитетом, не более.
>Фантастика. Любой человек есть продукт семьи/школы/общества.
И что? Это не обязывает его иметь предвзятый подход к исследованию.
>>> Скажем "Черчилль - гений" тоже влияет на выводы.
>>Естественно.
>Вооот!
Что "вооот!"?
>П. А. Жилин - не свадебный генерал.
Вполне себе сталинский продукт. Кажется еще с Тарле работал.
Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...
>Тем не менее эти пристрастия будут политичскими, а не "просто пристрастиями".
Скажем так: эти пристрастия могут не позиционироваться их носителем как политические.
>>"Хорошо"/"плохо" это не только мораль.
>Понятия "хорошо" и "плохо" - это либо моральные категории, либо качественная оценка.
Я не зря поставил оба слова в кавычки. "Хорошо" может быть заменено на "полезно/целесообразно" и др. далекие от морали категории.
>> Какое отношение к морали, например, могут иметь экономические преобразования.
>Никакого. Но когда кто-то говорит "свободный рынок - это хорошо", он тем самым дает моральную оценку экономическим преобразованиям.
А тот, кто говорит "этот шаг был целесообразен т.к. вел к свободному рынку, а это нецелесообразен т.к. не вел к нему" он морально оценивает? Или "объективен".
>>Вопрос в том, что "либералы" и "державники" могут по-разному оценивать исторические события в зависимости от того, являются они шагом навстречу некоему идеальному для них обществу или не являются.
>Это не имеет никакого отношения к исследованию истории. Это попытка подкрепить свои СЕГОДНЯШНИЕ политические воззрения историческим авторитетом, не более.
Однако имеет место не подкрепление(которое суть личное дело каждого), а оценка исторических событий.
>>Фантастика. Любой человек есть продукт семьи/школы/общества.
>И что? Это не обязывает его иметь предвзятый подход к исследованию.
Не обязывает, но про это нужно помнить. Как говорил Гёте "Никто не является рабом в большей степени, чем тот, кто считает себя свободным не будучи таковым на деле". Любому исследователю нужно помнить о необходимости преодоления своих пристрастий.
А то может кичится своей беспристрастностью в то время как она имеет место быть. Но только в идейно выдержанном(с его точки зрения) направлении. :-)
>>>> Скажем "Черчилль - гений" тоже влияет на выводы.
>>>Естественно.
>>Вооот!
>Что "вооот!"?
Пристрастия влияют на результат.
>>П. А. Жилин - не свадебный генерал.
>Вполне себе сталинский продукт. Кажется еще с Тарле работал.
>Скажем так: эти пристрастия могут не позиционироваться их носителем как политические.
От этого их природа не меняется.
>Я не зря поставил оба слова в кавычки. "Хорошо" может быть заменено на "полезно/целесообразно"
"Целесообразно" - вполне научная оценка. Есть цель, есть действия ведущие к ней, то есть целесообразные, а есть ведущие от нее - нецелесообразные.
>>>Вопрос в том, что "либералы" и "державники" могут по-разному оценивать исторические события в зависимости от того, являются они шагом навстречу некоему идеальному для них обществу или не являются.
>>Это не имеет никакого отношения к исследованию истории. Это попытка подкрепить свои СЕГОДНЯШНИЕ политические воззрения историческим авторитетом, не более.
>Однако имеет место не подкрепление(которое суть личное дело каждого), а оценка исторических событий.
Оценка ДЛЯ подкрепления.
>>>Фантастика. Любой человек есть продукт семьи/школы/общества.
>>И что? Это не обязывает его иметь предвзятый подход к исследованию.
>Не обязывает, но про это нужно помнить.
Кто ж против. Нужно.
>А то может кичится своей беспристрастностью
Речь шла не о беспристрастности, а о непредвзятости.
>>>>> Скажем "Черчилль - гений" тоже влияет на выводы.
>>>>Естественно.
>>>Вооот!
>>Что "вооот!"?
>Пристрастия влияют на результат.
В данном случае не пристрастия, а предубеждения.
>>>П. А. Жилин - не свадебный генерал.
>>Вполне себе сталинский продукт. Кажется еще с Тарле работал.
>
>Так что он при И.В. писал?
А то. Он оканчивал Фрунзенку в 1946. Там сделал диплом о контрнаступлении Кутузова в 1812 году, с основной идеей, что Кутузов специально заманил французов вглубь России. Это оказалось созвучно генeральной линии. Поэтому он сделал из этого диссер и толи в 1950, толи в 1951 издал книжку - "Контрнаступление Кутузова в 1812 году". в 1951 получил за нее Сталинскую премию.