От Дмитрий Козырев
К Аркан
Дата 28.10.2005 15:15:03
Рубрики Современность; Локальные конфликты; Политек;

Еще ряд частных вопросов на обсуждение

Как будут развиваться в этом ключе виды и рода ВС?

1. Сухопутные войска.
Скорее всего также в сторону 100% моторизаци и механизации. Однако останется более четкая грань между БТР (открытый бронированный грузовик) и БМП (легкий танк с десантным отсеком на отделение)

2. Авиация.
Также. Стратегической авиации все равно что таскать.

3. Ракетные войска.
Уже дискутабельно - а нужны дли МБР при отсутсвии ЯО?

4. Флот.
Ну ракетное оружие один хрен "убъет культуру" :))
Но ПЛАРБ?
О! Если ЯО нет, то и атомных движителей нет? :)))
От Аркан
К Дмитрий Козырев (28.10.2005 15:15:03)
Дата 28.10.2005 15:59:02

Re: Еще ряд...

>Как будут развиваться в этом ключе виды и рода ВС?

>1. Сухопутные войска.
>Скорее всего также в сторону 100% моторизаци и механизации. Однако останется более четкая грань между БТР (открытый бронированный грузовик) и БМП (легкий танк с десантным отсеком на отделение)

А какая тут связь с ЯО?

>2. Авиация.
>Также. Стратегической авиации все равно что таскать.

Думаю, развитие более бурное т.к. ракеты в загоне (по крайней мере до 1980-х)

>3. Ракетные войска.
>Уже дискутабельно - а нужны дли МБР при отсутсвии ЯО?

Некоторое развитие будет ввиду заманчивой идеи безопасно бомбить вражеские города, но упор будет на самолеты-ракетоносцы и бомберы.

>4. Флот.
>Ну ракетное оружие один хрен "убъет культуру" :))
>Но ПЛАРБ?
>О! Если ЯО нет, то и атомных движителей нет? :)))

Тут да, ПЛ в загоне.
От Дмитрий Козырев
К Аркан (28.10.2005 15:59:02)
Дата 28.10.2005 16:01:32

Re: Еще ряд...

>А какая тут связь с ЯО?

Ну мне кажется что именно развитие ТЯО потребовало укрыть всю живую силу под броней.
От Юрий Лямин
К Дмитрий Козырев (28.10.2005 16:01:32)
Дата 29.10.2005 00:18:43

Это скорее следствие городских боев и дальнейших лок. конфликтов..

>Ну мне кажется что именно развитие ТЯО потребовало укрыть всю живую силу под броней.

Открытые БТР весьма уязвимы при обстрелах сверху, снайперского огня и т.д. , что приводит к неоправданным жертвам.
От Белаш
К Юрий Лямин (29.10.2005 00:18:43)
Дата 29.10.2005 12:23:00

Будапешт как пример (-)
От Аркан
К Дмитрий Козырев (28.10.2005 16:01:32)
Дата 28.10.2005 16:09:49

Re: Еще ряд...

>>А какая тут связь с ЯО?
>
>Ну мне кажется что именно развитие ТЯО потребовало укрыть всю живую силу под броней.

Как сказать. Под броней всегда вольготнее и без ТЯО. Есстественно в ущерб мобильности. ИМХО, вполне могли бы получить развитие и варианты с броней. В качестве например штурмовых групп.
От Дмитрий Козырев
К Аркан (28.10.2005 16:09:49)
Дата 28.10.2005 16:18:08

Re: Еще ряд...

>Как сказать. Под броней всегда вольготнее и без ТЯО.

Я имел ввиду полностью закрытый отсек. Для противопульноосколочной защиты достаточно бортов.
Выдвигаемое в последнее время требование, чтобы бронетранспортер был наглухо закрыт, показывает незнание назначения, задач и способов боевых действий мотопехоты. Такой бронетранспортер является не боевым средством, а бронированной транспортной машиной. Мотопехоте, оснащенной такими бронетранспортерами, для ведения боя приходилось бы спешиваться, а действия танков, как и прежде, были бы связаны медленно продвигающейся пехотой. Это означало бы отход назад не менее чем на 20 лет. Ввиду ограниченности обзора и наличия мертвого пространства закрытый со всех сторон бронетранспортер был бы не в состоянии защитить от противотанковых средств ближнего боя ни себя, ни поддерживаемый танк. Мотопехота просто не могла бы вести бой на таком бронетранспортере, хотя действие с машины является важнейшей задачей мотопехоты. Итак, еще раз: мотопехоте необходим бронетранспортер, с которого можно было бы вести бой, а не “бронированный гроб на самоходном лафете”.

:)))

>ИМХО, вполне могли бы получить развитие и варианты с броней. В качестве например штурмовых групп.

Я вроде написал про БМП
От Аркан
К Дмитрий Козырев (28.10.2005 16:18:08)
Дата 28.10.2005 18:30:33

Re: Еще ряд...

>>Как сказать. Под броней всегда вольготнее и без ТЯО.
>
>Я имел ввиду полностью закрытый отсек. Для противопульноосколочной защиты достаточно бортов.

Если нечто такое, то тогда конечно вряд ли такое получит развитие.
От Рыжий Лис.
К Дмитрий Козырев (28.10.2005 15:15:03)
Дата 28.10.2005 15:57:22

Re: Еще ряд...

>2. Авиация.
>Также. Стратегической авиации все равно что таскать.

Вовсе нет. Стратеги мрут как вид в 50-е, ибо таскать обычные бомбы явная глупость (ПВО у сторон будет сильнейшее - хорошие радарные поля, ЗУР, перехватчики, система связи и т.п.), разве только КР, но это уже где то в 70-80е годы. По той же причине постепенное вымирание БА. Будет скорее больший упор на штурмовики и ИБ.

>3. Ракетные войска.
>Уже дискутабельно - а нужны дли МБР при отсутсвии ЯО?

МБР нет, а ОТР, ТР, КР вполне нужны будут. Кассетные и прочие веселые боеголовки будут развивать.
От Андрей
К Рыжий Лис. (28.10.2005 15:57:22)
Дата 28.10.2005 16:51:23

Re: Еще ряд...

>>2. Авиация.
>>Также. Стратегической авиации все равно что таскать.
>
>Вовсе нет. Стратеги мрут как вид в 50-е, ибо таскать обычные бомбы явная глупость (ПВО у сторон будет сильнейшее - хорошие радарные поля, ЗУР, перехватчики, система связи и т.п.), разве только КР, но это уже где то в 70-80е годы. По той же причине постепенное вымирание БА. Будет скорее больший упор на штурмовики и ИБ.

Так может как раз, развитие КР и было бы подстегнуто? Высотные и высокоскоростные КР с обычной БЧ (ну на край хим. или бак. БЧ).

>>3. Ракетные войска.
>>Уже дискутабельно - а нужны дли МБР при отсутсвии ЯО?
>
>МБР нет, а ОТР, ТР, КР вполне нужны будут. Кассетные и прочие веселые боеголовки будут развивать.
Приходите к нам с мечом, не пожалеете.
От Рыжий Лис.
К Андрей (28.10.2005 16:51:23)
Дата 28.10.2005 17:01:27

Re: Еще ряд...

>Так может как раз, развитие КР и было бы подстегнуто? Высотные и высокоскоростные КР с обычной БЧ (ну на край хим. или бак. БЧ).

Безусловно. Но все таки КР это в большей степени электроника и точная механика, плюс качественное картографирование местности. Тут полюбому нужен длительный путь.
От Андрей
К Рыжий Лис. (28.10.2005 17:01:27)
Дата 28.10.2005 20:42:31

Re: Еще ряд...

>>Так может как раз, развитие КР и было бы подстегнуто? Высотные и высокоскоростные КР с обычной БЧ (ну на край хим. или бак. БЧ).
>
>Безусловно. Но все таки КР это в большей степени электроника и точная механика, плюс качественное картографирование местности. Тут полюбому нужен длительный путь.

Ну так-то да. Тогда на первом периоде это либо спец.БЧ (хим. или бак.) для стрельбы по дальним и площадным целям, а стрельба по тактическим целям, обычной БЧ по радиоконтрастным целям. А дальше ждать развития электроники и пр.

Но, ИМХО, это как раз и подстегнуло бы развитие электроники. Если есть ЯБЧ нет особой нужды развивать электронику, можно и так бахнуть по цели, точность большой роли не имеет. Если нет ЯБЧ, то точность стрельбы выдвигается на первое место, и будут прилагаться все усилия к ее улучшению.

Приходите к нам с мечом, не пожалеете.
От ZaReznik
К Рыжий Лис. (28.10.2005 15:57:22)
Дата 28.10.2005 16:07:43

Re: Еще ряд...

>Вовсе нет. Стратеги мрут как вид в 50-е, ибо таскать обычные бомбы явная глупость (ПВО у сторон будет сильнейшее - хорошие радарные поля, ЗУР, перехватчики, система связи и т.п.), разве только КР, но это уже где то в 70-80е годы. По той же причине постепенное вымирание БА. Будет скорее больший упор на штурмовики и ИБ.

А откуда столь бурный рост ПВО, если самолетов с "ядрёнбатоном" не надо боятся?
От ThuW
К ZaReznik (28.10.2005 16:07:43)
Дата 28.10.2005 16:50:59

Re: Еще ряд...

>А откуда столь бурный рост ПВО, если самолетов с "ядрёнбатоном" не надо боятся?
Может если решат заменить качество количеством, то есть одну МБР кучей бомбардировщиков.

С уважением
От ZaReznik
К ThuW (28.10.2005 16:50:59)
Дата 28.10.2005 17:02:56

Re: Еще ряд...

>>А откуда столь бурный рост ПВО, если самолетов с "ядрёнбатоном" не надо боятся?
>Может если решат заменить качество количеством, то есть одну МБР кучей бомбардировщиков.
Куча бомберов не решает той же задачи, что и МБР с "ядрёнбатоном"
От Роман Алымов
К ZaReznik (28.10.2005 17:02:56)
Дата 28.10.2005 17:25:17

Решает (+)

Доброе время суток!
Результаты массированных авиационных уларов в американскрм стиле по городам были не хуже иного ЯО.

С уважением, Роман
От ZaReznik
К Роман Алымов (28.10.2005 17:25:17)
Дата 28.10.2005 17:50:08

Re: Решает

> Результаты массированных авиационных уларов в американскрм стиле по городам были не хуже иного ЯО.
Гамбург да Токио, пожалуй. И то масса оговорок.

Но при этом операция для атакующего становится существенно дороже (если отбросить затраты на НИОКР для ЯО).
От tarasv
К ZaReznik (28.10.2005 16:07:43)
Дата 28.10.2005 16:11:40

Re: Еще ряд...

>А откуда столь бурный рост ПВО, если самолетов с "ядрёнбатоном" не надо боятся?

В ПВО германии было около миллиона человек. С-25 затачивалась совсем не под перехват носителей. Дальше продолжать? ;-)

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От ZaReznik
К tarasv (28.10.2005 16:11:40)
Дата 28.10.2005 16:23:08

Re: Еще ряд...

> В ПВО германии было около миллиона человек. С-25 затачивалась совсем не под перехват носителей. Дальше продолжать? ;-)
Сомнение вызывает не само развитие ПВО, а сохранение ее темпов развития как при наличии "ядерного катализатора"

Кроме того слабее стимул искать "революционные решения", проще оставаться на уровне "экстенсивно-эволюционном" ткзсть (ИМХО)

Ну зачем, без "ядрёнбатона" "носителям" за 2 Маха ходить, например?
От tarasv
К ZaReznik (28.10.2005 16:23:08)
Дата 28.10.2005 16:45:44

Re: Еще ряд...

>Сомнение вызывает не само развитие ПВО, а сохранение ее темпов развития как при наличии "ядерного катализатора"

У США может быть и замедлятся а у СССР - будут наверно даже выше, не только ракетной компоненты но и аваиционной, деньги от ядерной программы пойдут и на в ПВО тоже.

>Кроме того слабее стимул искать "революционные решения", проще оставаться на уровне "экстенсивно-эволюционном" ткзсть (ИМХО)

А уже орды В-17 не очень то и брались экстенсивными методами, ресурсов у нас меньше чем у США поэтому они опять попытаются играть по правилам воздушного наступленяи 44го года.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От ZaReznik
К tarasv (28.10.2005 16:45:44)
Дата 28.10.2005 16:58:40

Re: Еще ряд...

> У США может быть и замедлятся а у СССР - будут наверно даже выше, не только ракетной компоненты но и аваиционной, деньги от ядерной программы пойдут и на в ПВО тоже.
Ну например, немецкий рецепт по децентрализации производства и его "закапыванию"

> А уже орды В-17 не очень то и брались экстенсивными методами, ресурсов у нас меньше чем у США поэтому они опять попытаются играть по правилам воздушного наступленяи 44го года.
Ну вот для В-17 / В-29 с головой хватает МиГ-15. А дальше что?
От tarasv
К ZaReznik (28.10.2005 16:58:40)
Дата 28.10.2005 17:18:05

Re: Еще ряд...

>Ну например, немецкий рецепт по децентрализации производства и его "закапыванию"

Но эффективность производства сильно падает и начианются проблемы со снабжением. Немцы не от хорошей жизни начали закапываться а от того что ПВО провалилось.

>Ну вот для В-17 / В-29 с головой хватает МиГ-15. А дальше что?

В-47. :) В Корее БАК порвали на тряпочки днем имея превосходство и над истребителями прикрытия по ЛТХ, а ночью с нерадарными перехватчиками были большие сложности. А ЗРК время суток не лимитирует.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От ZaReznik
К tarasv (28.10.2005 17:18:05)
Дата 28.10.2005 18:08:04

Re: Еще ряд...

> Но эффективность производства сильно падает и начианются проблемы со снабжением. Немцы не от хорошей жизни начали закапываться а от того что ПВО провалилось.
Ето понятно. За "нас" еще территория, т.е. до того же Урала еще надо суметь дотянуться тыщей бомберов.

Впрочем есть вещи, которые нельзя рассредоточить. Например, то же Баку. Причем, развитие ПВО особо не спасает.
И т.о. надо искать решение в другой плоскости. То ли "мыть сапоги в Индийском океане", то ли опять попытаться держать Европу в заложниках.

>>Ну вот для В-17 / В-29 с головой хватает МиГ-15. А дальше что?
>
> В-47. :) В Корее БАК порвали на тряпочки днем имея превосходство и над истребителями прикрытия по ЛТХ, а ночью с нерадарными перехватчиками были большие сложности. А ЗРК время суток не лимитирует.

А как вы себе представляете обеспечение налета из 400-500 В-47? :)))) Ну например, аэродромная сеть, количество горючки, самолеты-заправщики и т.д.
В-47 - ИМХО, это как раз пример действия этого самого "ядерного катализатора"
В неядерном сценарии его ниша - это разведка, точечные удары, но никак не ковровые бомбежки.

ЗЫ. Напомню, что развития ЗРК в принципе я по-прежнему не отрицаю. ;)
От СанитарЖеня
К Дмитрий Козырев (28.10.2005 15:15:03)
Дата 28.10.2005 15:27:32

Re: Еще ряд...

>1. Сухопутные войска.
>Скорее всего также в сторону 100% моторизаци и механизации. Однако останется более четкая грань между БТР (открытый бронированный грузовик) и БМП (легкий танк с десантным отсеком на отделение)

А понадобится ли БМП? Не останутся ли танки НПП + БТР?

>2. Авиация.
>Также. Стратегической авиации все равно что таскать.

Но для неё резко сокращается спектр задач (как и вообще для всей триады). Зато появляется спрос на тяжёлые фронтовые бомбардировщики...

>3. Ракетные войска.
>Уже дискутабельно - а нужны дли МБР при отсутсвии ЯО?

Химия? Бактерии?

>4. Флот.
>Ну ракетное оружие один хрен "убъет культуру" :))
>Но ПЛАРБ?
>О! Если ЯО нет, то и атомных движителей нет? :)))

Безусловно. Но за отсутствием необходимости в ракетах с ПЛ - обходятся... Если не дизелями, то Вальтером...
От Дмитрий Козырев
К СанитарЖеня (28.10.2005 15:27:32)
Дата 28.10.2005 15:37:19

Re: Еще ряд...

>А понадобится ли БМП? Не останутся ли танки НПП + БТР?

А зачем производить два механических средства в то время как можно обойтись одним? Опять же БМП усиливает вооружение одного отдельно взятого МСО, плюс необходимость преодоления зараженных участков никто не отменял. А коллективное ПХЗ всяко выгоднее индивидуальной.

>>2. Авиация.
>>Также. Стратегической авиации все равно что таскать.
>
>Но для неё резко сокращается спектр задач (как и вообще для всей триады).

Почему сокращается? Что в ВМВ он сократился? Наоборот развился.

>Зато появляется спрос на тяжёлые фронтовые бомбардировщики...

Ну так Су-24 и F-105 и так появились :)

>>3. Ракетные войска.
>>Уже дискутабельно - а нужны дли МБР при отсутсвии ЯО?
>
>Химия? Бактерии?

А стоит ли овчина выделки?

>Безусловно. Но за отсутствием необходимости в ракетах с ПЛ - обходятся...

Ну ПКР, то наверное все равно нужны.